Дело № 2-1845/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.
при секретаре: Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Э» к Лентовскому В.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
установил:
ОАО «Э» обратилось в суд с иском к Лентовскому В.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав, что 24.11.2006г. по вине ответчика, управлявшего а/м <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого а/м <данные изъяты>, принадлежащий Винокурову В.А. причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО «Э» в порядке добровольного страхования. Истец осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. было возмещено ОСАО «Р», застраховавшим гражданскую ответственность Лентовского В.И. Сумма невозмещенных денежных средств составила <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы.
В судебное заседания представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал.
Представитель ответчика Лентовского В.И. Локаткин В.В. требования признал частично, в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты>., определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы, за вычетом выплаченных истцу <данные изъяты>. В остальной части иск не признал.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является сделка по которой страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, 24.11.2006г. на ул.Н.Неман г.Смоленска, по вине Лентовского В.И., нарушившего п.8.3 ПДД РФ, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под его управлением, и а/м <данные изъяты>, под управлением Винокурова В.А., в результате чего указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.
19.07.2006 г. между Винокуровым В.А. и ОАО «Э» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>
В связи с этим, Винокуров В.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно отчету ООО «С», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>
По страховому акту № 122 от 08.12.2006г. Винокурову В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП выплачено <данные изъяты>., включая стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., <данные изъяты>. - расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора.
Гражданская ответственность причинителя вреда - Лентовского В.И. на дату ДТП была застрахована в ОСАО «Р», которое 19.07.2007г. возместило истцу <данные изъяты> руб. в порядке суброгации.
В ходе разрешения спора, судом с учетом мнения участников процесса назначалась экспертиза на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта Уделовой Н.В. стоимость восстановительного ремонта машины Винокурова В.А. с учетом ее износа по состоянию на 24.11.2006г. составляет <данные изъяты>..
В судебном заседании представителем ответчика размер ущерба в указанной части не оспаривался.
При таких данных размер объективно подтвержденных субрагационных требований к ответчику за вычетом выплаченных ОСАО «Р» денежных средств составит <данные изъяты>.
Также суд находит возможным взыскать в порядке суброгации понесенные истцом расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты>. (л.д.41) и услуг эвакуатора по доставке автомашины с места ДТП в г.Смоленск на сумму <данные изъяты>. (л.д.43).
Расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке автомашины из г.Десногорска в г.Москва на сумму <данные изъяты> руб. не могут быть удовлетворены, поскольку необходимость их несения, в том числе связанная с необходимостью осуществления ремонта автомашины, не находящейся на гарантийном обслуживании в г.Москва, достаточными и убедительными доказательствами не подтверждена.
Что касается заявления представителя ответчика, поданного в ходе рассмотрения спора о пропуске двухлетнего срока исковой давности, то оно не может быть принято во внимание, так как этот срок не применим к требованиям в порядке суброгации. К данным требованиям в применяется срок исковой давности, установленный для отношений между страхователем и ответственным за причиненный ущерб лицом, который является общим, составляющим три года и не пропущенным по данному иску.
По правилам ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности спора, количества судебных заседаний в которых он участвовал, оцениваются судом в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ОАО «Э» удовлетворить частично.
Взыскать с Лентовского В.И. в пользу ОАО «Э» <данные изъяты>. в порядке суброгации, <данные изъяты>. - в возврат госпошлины и <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Смоленска.
Председательствующий (судья) Д.Н. Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2010г.