Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-4651/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Бобриковой Л.В.
с участием прокурора Богачевой О.А.
при секретаре Руденок А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина К.Г. к Банку о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Бородин К.Г. обратился с иском к Банку о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволен по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем в нарушение ст.179 ТК РФ не была проведена проверка (оценка) преимущественного права на оставление на работе, предложены вакантные должности, не соответствующие его квалификации и специальности, и не предложены все имевшиеся вакантные должности, соответствующие квалификации и специальности. Нарушено его преимущественное право на оставление на работе.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что на дату принятия решения о сокращении должности <данные изъяты> в Банке имелось 5 штатных единиц данной должности, следовательно, проверка наличия преимущественного права на оставление на работе должна быть проведена ответчиком в отношении всех пяти сотрудников. Считает, что по правилам ст. 179 ТК РФ и 3.7 Коллективного договора Банка он имеет такое преимущественное право, поскольку имеет необходимое образование, закончил аспирантуру по специальности, награжден почетной грамотой Банка. Ответчик же такую проверку не проводил вообще, поскольку никакого письменного документа не представил. Кроме того, при проведении мероприятий по сокращению ему не была предложена вакантная должность <данные изъяты>, на эту должность переведен другой работник.
Представитель ответчика Фроленков Л.А. исковые требования не признал, указав, что при проведении мероприятий по сокращению соблюдены все нормы ТК РФ. С истцом проводились переговоры, истец знал о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ Решение о сокращении истца принято банком по согласованию с профсоюзным комитетом. Истцу предлагались вакантные должности кассира-операциониста, от которых он отказался. Поскольку сокращалась должность <данные изъяты> в отделе прикладных систем отделений, где таких должностей в штате было две, проверка преимущественного права на оставление на работе проводилась между двумя сотрудниками: истцом и ФИО10 Истец последние 10 лет занимался вопросами обеспечения деятельности расчетного центра, который с ДД.ММ.ГГГГ также сокращен, его функции переданы <адрес> отделению Банка. ФИО10 работает с перспективными программами, прекращение эксплуатации которых не планируется, для работы с ними он прошел специальное обучение, круг задач, клиентов и программ, обслуживаемых Бородиным, значительно уменьшился, а для выполнения всех выполняемых ФИО10 обязанностей истцу потребовалось бы дополнительное обучение. Таким образом, работодатель посчитал квалификацию ФИО10 более высокой. Ответчик не обязан был предлагать появившуюся вакансию инженера всем сотрудникам, а предложил ее по своему усмотрению ФИО8, имеющему техническое образование, у него на иждивении находились жена и малолетний ребенок.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к Бородин К.Г. принят в порядке перевода, временно <данные изъяты> - <данные изъяты> в отдел автоматизации с 11 ноября по 31 декабря с.г. для выполнения работ по разработке и внедрению программного обеспечения для клирингового центра (л.д.3). С ДД.ММ.ГГГГ Бородин К.Г. работал на должности <данные изъяты> различных структурных подразделений Банка, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.12-14).
Решением Совета Банка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание Банка в связи с централизацией расчетных операций на уровне ЦСКО Банка. С ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Банка в том числе исключена должность <данные изъяты> Управления информатики и автоматизации банковских работ (л.д.6).
Приказом Управляющего Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-О внесены соответствующие изменения в организационную структуру Банка (л.д.7-8).
ДД.ММ.ГГГГ Бородин К.Г. предупрежден о сокращении его должности. ДД.ММ.ГГГГ ему предложена вакантная должность <данные изъяты> №№ с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц. С данным предложением он не согласился, о чем имеется его подпись. 16.07.2010г. Бородину К.Г. предложена должность <данные изъяты> <данные изъяты> № с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц, от которой он отказался. ДД.ММ.ГГГГ предложены должности: <данные изъяты> № с должностным окладом <данные изъяты> руб., <данные изъяты> <данные изъяты> №, <данные изъяты> № с окладом <данные изъяты> руб. (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ на заседании Профсоюзного комитета первичной организации Профсоюза работников Банка принято решение о согласовании увольнения сотрудников Банка согласно списка по сокращению численности или штата работников, в том числе Бородина К.Г. (л.д.11).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Бородин К.Г. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты>, по сокращению численности или штата работников, п.2 ст.81 ТК РФ (л.д.4).
Суд считает, что работодатель при увольнении истца нарушил процедуру проведения мероприятий по сокращению штата работников, предусмотренную ст.ст. 81, 180 ТК РФ.
По правилам ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как следует из представленных документов, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ДД.ММ.ГГГГ уволен <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО6 в порядке перевода для дальнейшей работы в Банк, п.5 ст.77 ТК РФ (л.д.23). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ имелась вакантная должность <данные изъяты> <данные изъяты>, однако данная вакансия истцу предложена не была. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с ДД.ММ.ГГГГ на эту должность (<данные изъяты>) переведен ФИО7, <данные изъяты> (л.д.22). Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ имелась вакантная должность <данные изъяты>, которая истцу также предложена не была. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, <данные изъяты>, переведен на должность <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Управлении <данные изъяты>. На момент увольнения истца работал начальником отдела <данные изъяты>. В Управлении <данные изъяты> имеется 5 отделов, в отделе прикладных систем имелись две должности <данные изъяты>. Бородин К.Г. перешел из расчетного центра, занимался разработкой и сопровождением программ, которые обеспечивали деятельность расчетного центра. С ДД.ММ.ГГГГ расчетный центр прекратил свое существование, его функции переданы центру сопровождения клиентов отделения (ЦСКО) в отделение Банка в <адрес>. Поскольку истец занимался обеспечением расчетного центра, принято решение о его сокращении. ФИО10 занимается сопровождением обеспечения работы с юридическими лицами, работал с действующими, перспективными программами, 10 лет проработал в банке, закончил МЭИ по специальности инженер-программист. Считает, что преимущество имелось у ФИО10, т.к. программы, с которыми работал истец, сняты с эксплуатации, а ФИО10 занимался наиболее важными и перспективными для банка направлениями. Чтобы работать с такими программами, необходимо дополнительное обучение.
Свидетель ФИО11 показал, что в результате ликвидации расчетного центра из 12 программ, закрепленных за истцом, 5 прекратили свое существование, 5 переданы другим сотрудникам, т.е. 45% функций перестали существовать, функции ФИО10 из эксплуатации не выведены, их выводить не предполагается. В случае увольнения ФИО10 по сокращению штата необходимо не менее 3 месяцев, чтобы подготовить на его место полноценного специалиста. По его мнению, у ФИО10 квалификация и производительность труда выше, чем у Бородина К.Г.
Несмотря на данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку, как указывалось выше, на момент увольнения истца ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности в соответствии с его квалификацией и специальностью. Так, истец был уволен с должности <данные изъяты>, на момент его увольнения у работодателя имелись вакантные должности <данные изъяты>, которые ему не были предложены. Наличие указанных должностей подтверждается также штатным расписанием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27).
С учетом вышеизложенных обстоятельств увольнение Бородина К.Г. суд признает незаконным и принимает решение о необходимости восстановления на работе в должности <данные изъяты>
В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно представленной ответчиком справке заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Количество рабочих дней за данный период - 219.
Таким образом, средний дневной заработок истца за указанный выше период составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. / 219 рабочих дней). Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49. С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * 49 рабочих дней).
Согласно ст. 21 Кодекса, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда истцу определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных ему нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.
Исходя из положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
По правилам ст.211 ГПК РФ настоящее судебное решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Бородина К.Г. в должности <данные изъяты> Банка) с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать со Банка) в пользу Бородина К.Г. заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать со Банка) в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
судья Ленинского районного суда
г. Смоленска Бобрикова Л.В.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ