Дело № 2-3462/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.
при секретаре: Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурченкова Э.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Гурченков Э.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что является владельцем а/м <данные изъяты>, 2003 года выпуска. Данное транспортное средство по страховому полису от 27.02.2009г. застраховано у ответчика. В результате произошедшего 22.10.2009г. ДТП застрахованное имущество получило механические повреждения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако данной суммы, по мнению истца, недостаточно для восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчету ООО «Б» стоимость такого ремонта составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. недоплаченного страхового возмещения, а также <данные изъяты>. - в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, проценты на основании ст.395 ГК РФ и судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, уточнив размер требований в соответствии с проведенной по делу оценочной автотехнической экспертизой.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Маевский И.Н. требования не признал, поддержав письменные возражения на иск, где указано, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании страхового возмещения в свою пользу, поскольку собственником транспортного средства является Мигутина Н.В. Также не согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и размером судебных расходов.
Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица собственник застрахованного транспортного средства - Мигутина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее против удовлетворения требований истца не возражала.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст.940 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, 27.02.2009г. между Мигутиной Н.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования транспортного средства - а/м <данные изъяты>, 2003 года выпуска по рискам «каско» («хищение» и «ущерб»), на страховую сумму <данные изъяты> руб., в подтверждение чего выдан полис страхования № 1/165/9031/671. В качестве лица, допущенного к управлению, в полис включен Гурченков Э.А.
22.10.2009г. в результате ДТП, произошедшего на перекрестке улиц Бабушкина-25 Сентября г.Смоленска, застрахованное имущество получило механические повреждения.
Обстоятельства наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.
В связи с этим, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщик признал данный случай страховым, и на основании заключения ООО «Б» страховое возмещение выплатил в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
С учетом мнения сторон по настоящему делу была проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Н» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, принадлежащей по состоянию на дату ДТП без учета износа составила <данные изъяты> руб.
В судебном заседании стороны определенный экспертом размер восстановительных расходов не оспаривали.
При таком положении суд считает необходимым взыскать со страховой компании сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что истец, как лицо, во владении которого находится транспортное средство, вынужден будет нести расходы по восстановительному ремонту автомашины, принимая во внимание согласие собственника автомашины, суд полагает возможным взыскать страховую выплату в пользу Гурченкова Э.А.
Исходя из положений ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, по вступлению в силу которого у страховщика возникает собственное денежное обязательство, то в случае просрочки его исполнения подлежат уплате проценты на сумму такого обязательства.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, имеются основания для удовлетворения требования истца о начислении на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем не праве произвести начисления ранее даты, определенной истцом, имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования за период с даты подачи истцом заявления о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения до фактической уплаты денежных средств.
Доводы представителя ответчика о том, что проценты подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку обязанность страховщика возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в полном размере возникает из договора и связывается с наступлением страхового случая.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
При таких данных, начиная с 24.12.2009г. на сумму <данные изъяты>. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% ) годовых (ставка рефинансирования на момент предъявления иска) до фактической уплаты денежных средств.
По правилам ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлину пропорционально удовлетворенной части требований <данные изъяты>), расходы по оплате услуг оценщика в той части, которой данное заключение нашло свое подтверждении при проведении судебной экспертизы (<данные изъяты>.), <данные изъяты> руб. - расходов по удостоверению доверенности и <данные изъяты> руб. - по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гурченкова Э.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гурченкова Э.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. - судебных расходов, а всего <данные изъяты>., с начислением на сумму <данные изъяты>. 8 % годовых начиная с 24.12.2009 года по день фактической уплаты денежных средств.
В удовлетворении остальной части требований отказать
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Смоленска.
Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов