Дело № 2-109/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.
при секретаре Ивановой А.В.
с участием прокурора Шкелевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременкова В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ефременковой Д.В., Ефременковой А.В., Евгененковой Н.А. к администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и встречному иску администрации г.Смоленска к Ефременкову В.В., Ефременковой Д.В., Ефременковой А.В., Евгененковой Н.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Ефременков В.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ефременковой Д.В., Ефременкова А.В., Евгененкова Н.А. обратились в суд с иском к администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения - <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на него в порядке приватизации, ссылаясь на то, что по договору социального найма занимают спорное жилое помещение, в которомпроизведена несогласованная в установленном законом порядке перепланировка и переустройство, в результате чего технико-экономические показатели по квартире изменились. В силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» они имеют право безвозмездно получить жилое помещение в собственность, однако ответчик незаконно отказывает в приватизации данного жилого помещения.
Администрация г.Смоленска предъявила к Ефременкову В.В., Ефременковой Д.В., Евгененковой Н.А. Ефременковой А.В. требования о выселении с предоставлением другого жилого помещения в связи с тем, что жилой дом, в котором они проживают подлежит сносу. Однако Ефременков В.В. отказывается от переселения в предоставляемую квартиру <адрес>.
Определением от 26.03.2010г. данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца Ефременкова В.В. Струкова И.Ю. требования поддержала в полном объеме, дополнив, что спорное жилое помещение не является аварийным, данное обстоятельство подтверждается заключением экспертизы СРО ООФ «Ц» и дополнением к нему. Кроме того, истец с рождения проживает в спорном жилом помещении, однако ему необоснованно отказывают в заключении договора приватизации, хотя с нанимателями другой части дома муниципалитетом был заключен такой договор.
Представитель администрации г.Смоленска Шуплякова М.М. первоначальные требования не признала, встречный иск поддержала, ссылаясь на то, что жилой дом, в котором проживают истцы, является непригодным для проживания и подлежит сносу, в связи с чем они подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения.
Представители 3-го лица ООО ФСК «ВЕЖ» Барейша В.А., Маркалина Е.А. поддержали иск администрации г.Смоленска и полагают, что истцы по первоначальному иску подлежат выселению в предоставленное жилое помещение, т.к. занимаемое ими жилое помещение признано непригодным для проживания.
Выслушав доводы сторон, заключение прокурора Шкелевой Е.А., полагавшей требования истцов по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а встречный иск администрации о выселении - необоснованным, заключение органов опеки и попечительства Федосеевой А.Е., полагавшей необходимым удовлетворить иск администрации г.Смоленска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.
Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.
Как установлено в судебном заседании, согласно ордеру № 4, выданного Горремстройтрестом, Ефременкову В.М. на семью 6 человек был предоставлен дом <адрес>.
Постановлением Главы г.Смоленска от 29.11.2004г. № 2617 договор социального найма на двухкомнатную квартиру в доме <адрес> изменен и нанимателем данной квартиры указан Ефременков В.В. с семьей из пяти человек (он, сестра Немченкова М.В., мать Шакурова Т.В., племянник Немченко И.М., сестра Ефременкова А.В.) (т.1 л.д.42,43).
Из копии лицевого счета следует, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы Ефременков В.В., его сестра Ефременкова А.В., бывшая жена Евгененкова Н.А. и несовершеннолетняя дочь Ефременкова Д.В. (т.1 л.д.14).
Постановлением Главы г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № № ООО ФСК «ВЕЖ» предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в районе улиц <адрес> для строительства многоэтажных жилых домов.
Как указано в постановлении, к строительству домов разрешалось приступить после сноса жилых домов, в том числе дома <адрес> (т.1 л.д.140).
В связи с расселением жильцов указанного дома, постановлением администрации г.Смоленска Ефременкову В.В. на семью четыре человека (он, бывшая жена Евгененкова Н.А., дочь Ефременкова Д.В. и Ефременкова А.В.) по договору социального найма предоставлена квартира <адрес> (т.1 л.д.149).
В обоснование своих возражений и требований о выселении Ефременковых и Евгененковой Н.А. из спорного жилого помещения, администрация г.Смоленска, ссылаясь на положения ст.87 ЖК РФ, указывает, что данное жилое помещение проведенной по настоящему делу межведомственной комиссией признано аварийным и подлежит сносу.
Действительно, на основании определения суда для решения вопроса о состоянии спорного жилого помещения по делу назначалось проведение межведомственной комиссии с привлечением в качестве специализированной организации СРО ООФ «Ц»
Согласно заключению от 25.06.2010г. жилой дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, со ссылкой на то, что в процессе длительной эксплуатации дома появились деформации несущих конструкций наружных стен, чердачного перекрытия, крыши, что не соответствует пунктам 33, 34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2007г. № 47 (далее - Положение).
Поскольку данное заключение является одним из доказательств, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, то применительно к ст.67 ГПК РФ.
Допрошенная в судебном заседании член межведомственной комиссии Баллод В.И. пояснила, что осмотр дома производился в мае 2010г., т.е. до назначения комиссии судом, на тот момент состояние дома было неудовлетворительным. В каком состоянии в настоящее время находится спорный жилой дом, пояснить не смогла. При принятии решения комиссия не приняла во внимание заключение ООФ «Ц», поскольку посчитала рекомендации данной организации по восстановлению работоспособности конструкций дома невыполнимыми.
Свидетель Хозяенко Е.Н. пояснила, что участвовала в проведении межведомственной комиссии в качестве приглашенного эксперта. Визуальный осмотр жилого дома № <адрес> производился весной 2010г., после она данный дом не осматривала, свою позиция основывала только на данных визуального осмотра дома на тот период.
Однако, из экспертного заключения №045/10 от 30.06.2010г. СРО ООФ «Ц», которому по определению суда поручалось проведение технического обследование жилого дома №<адрес>, следует, что общее техническое состояние дома ограниченно работоспособное за исключением угла несущей стены в осях «1» «А», находящего в недопустимом состоянии. Данный жилой дом не является аварийным и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. Общее состояние квартиры № <адрес> указанного дома ограниченно работоспособное. Имеется возможность привести угол несущей стены, находящийся в недопустимом состоянии, в работоспособное состояние, а кровлю - в удовлетворительное состояние, для чего необходимо выполнить ряд строительных работ, перечисленных в заключении.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Климов Н.Е. выводы заключения подтвердил, пояснив, что техническое состояние фундамента жилого дома на момент обследова ния оценено как работоспособное, техническое состояние наружных стен жилого дома на момент обследова ния - ограниченно работоспособное, кроме несущей стены по оси «1» угол, ко торой находился в недопустимом состоянии. Обследованный жилой дом не признан аварийным, поскольку не имеет опасности обрушения, строительные конструкции необходимо и возможно привести в работоспособное состояние.
Из представленных представителем Ефременкова В.В. документов - договора подряда от 19.07.2010г., акта о приемке выполненных работ от 14.08.2010г., а также фотографий видно, что после проведения технического обследования СРО ООФ «Ц», в соответствии с рекомендациями специализированной организации выполнены работы по восстановлению утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома, в частности, произведено устройство и демонтаж опорных стоек под балками перекрытия, разборка кладки части стены и устройство новой кладки, штукатурные работы, ремонт кровли и т.п. (т.2 л.д.24-38).
Согласно дополнению к экспертному заключению от 16.11.2010г. по результатам обследования спорного дома установлено, что ранее выявленные повреждения несущей стены в осях «1» «А», находящейся в недопустимом состоянии устранены согласно рекомендациям, отраженным в заключении. Строительные конструкции несущих стен дома приведены в работоспособное состояние, кроме того, выполнены мероприятия по ремонту и восстановлению наружного (фасадного) штукатурного слоя стен по периметру здания жилого дома. Выполнены работы по восстановлению цоколя по периметру здания и покрытия кровли.
Таким образом, заключение межведомственной комиссии не основано на объективных данных, не отражает действительного состояние спорного жилого дома на момент ее проведения.
Так, фактически осмотр жилого дома № <адрес> членами комиссии не производился, выводы специализированной организации, назначенной судом - СРО ООФ «Ц» о том, что спорный жилой дом находится в ограниченно работоспособном состоянии, немотивированно отвергнуты комиссией, а во внимание принят исключительно технический отчет ООО «А».
Однако из данного технического отчета следует, что он проведен по инициативе ООО ФСК «ВЕЖ», основан лишь на визуальном обследовании спорного дома в апреле 2010г., т.е. до назначения судом межведомственной комиссии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Чернов А.В., проводивший такое обследование, не отрицал, что восстановление дома возможно, и в зависимости от проведенных строительных работ, выводы технического отчета могут измениться.
Согласно пунктам 33, 34 Положения, которыми руководствовалась межведомственная комиссия при признании жилого дома № 3 по ул.Трудовая г.Смоленска аварийным и подлежащим сносу, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Вместе с тем, на момент разрешения спора, таких ухудшений эксплуатационных характеристик жилого дома в целом либо его отдельных частей до недопустимого уровня, которые не позволяли обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, судом не установлено, а убедительных и бесспорных доказательств их наличия администрацией г.Смоленска в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Наоборот, истцами доказано, что в настоящее время строительные конструкции жилого дома № <адрес> приведены в работоспособное состояние, вследствие чего данный дом не может быть признан аварийным.
Кроме того, следует отметить, что большинство членов комиссии, принявших решение о признании спорного жилого дома аварийным, являются работниками структурных подразделений администрации г.Смоленска, следовательно, прямо или косвенно заинтересованы в исходе спора.
Доводы представителя администрации о том, что заключение межведомственной комиссии истцами не оспорено, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывалось выше, заключение комиссии вынесено в рамках рассмотрения спора и является доказательством по делу и самостоятельного оспаривания в другом процессе не требует, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.8 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение не является аварийным, не представляет угрозу жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о признании за ними права долевой собственности на занимаемое помещение в порядке приватизации подлежит удовлетворению.
Следовательно, встречный иск администрации г.Смоленска о выселении оставляется судом без удовлетворения.
За время проживания истцов в занимаемом жилом помещении без согласования в установленном законом порядке произведена перепланировка и переустройство жилого помещения. По данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» общая площадь жилого помещения до перепланировки составляла 36,1 кв. м., жилая - 27,3 кв.м. После перепланировки эти характеристики составляют - 46,9 кв. м. и 35,0 кв. м. соответственно.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из представленного заключения ООО «С», составленного по материалам обследования вышеуказанного жилого помещения, усматривается, что данная перепланировка и переустройство соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущих конструкций здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. В результате работ по перепланировке изменились технико-экономические показатели по квартире, составившие 46,9 к.в.м. - общей площади и 35 кв.м. - жилой.
Указанная перепланировка согласована с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области».
В связи с изложенным произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем заявленное требование о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Ефременкова В.В. подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг СРО ООФ «Ц» на сумму <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ефременкова В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ефременковой Д.В., Ефременковой А.В., Евгененковой Н.А. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру № <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м., жилой - 35 кв.м, расположенную в доме № <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.
Признать за Ефременковым В.В., Ефременковой Д.В., Ефременковой А.В., Евгененковой Н.А. в порядке приватизации право общей долевой собственности в равных долях (по 1/4 доли за каждым) на квартиру № <адрес>.
В удовлетворении встречного иска администрации г.Смоленска отказать.
Взыскать с администрации г.Смоленска в пользу Ефременкова В.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней.
Председательствующий Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.10г.