Дело № 2-1788/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.
при секретаре: Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова О.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Нестеров О.В. обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП имевшего место 02.10.2009г. на а/д Десногорск-Кукуевка Смоленской области по вине водителя Джалилова А.Т., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», произошло столкновение с принадлежащей истцу автомашиной «<данные изъяты>». Гражданская ответственность Джалилова А.Т. застрахована в ОАО «ГСК «Югория», которое отказало в выплате страхового возмещения в виду того, что механические повреждения автомобилей-участников ДТП не соответствуют заявленному механизму ДТП. Считает такой отказ незаконным и просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Голобородова И.Н. требования уточнила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной госпошлины, <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходов по проведению экспертизы.
Представитель ОАО «ГСК «Югория» Нестерова И.А. требования не признала, ссылаясь на то, что по заключению экспертов Белокопытова В.М. и Колбасова Ю.Т., характер повреждений транспортных средств участников ДТП не соответствуют заявленному механизму ДТП.
Третье лицо Джалилов А.Т. в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.10.2009 г. на а/д Десногорск-Кукуевка Смоленской области произошло ДТП с участием водителя Джалилова А.Т., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и Нестерова О.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.
Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа 67 АК № 271442 от 02.10.2009 г. данное ДТП произошло по вине водителя Джалилова А.Т., который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Джалилова А.Т. была застрахована в ОАО ГСК «Югория» по страховому полису ВВВ № №.
На заявление от 21.10.2009 г. о выплате страхового возмещения ОАО ГСК «Югория» ответило отказом. Причиной отказа послужило заключение экспертов Колбасова Ю.Т. и Белокопытова В.М., составленное по инициативе страховщика, согласно которому механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от 02.10.2009 г., произошедшем на автодороге Десногорск-Кукуевка Смоленской области и изображенные на представленных фотографиях, не соответствуют заявленному механизму ДТП.
Из объяснений Джалилова А.Т., данных после ДТП, следует, что он, 02.10.2009 г., управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги на а/д Десногорск-Кукуевка, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего данный автомобиль врезался в дерево.
Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Орлов О.А. показал, что с Нестеровым О.В. знаком в связи с ДТП. 02.10.2009 г. около 7 часов утра он двигался по а/д Десногорск-Кукуевка и увидел, что произошло ДТП. Один автомобиль - белая иномарка врезалась в дерево, другой автомобиль - <данные изъяты> темного цвета. Он остановился, чтобы узнать, не нужна ли помощь, после чего вызвал сотрудников ГИБДД.
Из показаний также допрошенного ранее в качестве свидетеля Конышева Г.В. следует, что у него имеется микроавтобус, лебедка и прицеп. 02.10.2009 г. ему позвонили и попросили забрать автомобиль <данные изъяты> на а/д Кукуевка-Десногорск. Он приехал на место ДТП до обеда, там находился только Нестеров О.В. Автомобиль <данные изъяты> врезался в дерево и застрял. Он вытащил его с помощью лебедки, после чего транспортировал на стоянку в г. Десногорск.
Согласно справке об участии в ДТП (л.д.37) и справке о ДТП (л.д. 32) автомашина <данные изъяты>, получила механические повреждения в виде деформации крыши, капота, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, переднего левого крыла, передней левой двери, передней рамки; разбито лобовое стекло, стекло передней правой двери, две передние блок фары; расколоты передний бампер, решетка радиатора; возможно наличие скрытых повреждений. Автомашина <данные изъяты>, получила деформации правого переднего крыла и царапины на переднем бампере.
Постановлением-квитанцией 67 АК № 271442 от 02.10.2009 г. инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Десногорску, вступившим в законную силу, установлено, что ДТП, произошедшее 02.10.2009 г. в 06 час. 40 мин. на а/д Десногорск-Кукуевка, явилось следствием нарушения Джалиловым А.Т., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, требований п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 35).
Из заключения экспертов Белокопытова В.М. и Колбасова Ю.Т. от 29.12.2009 г. № 56-09, составленного по инициативе страховщика, следует, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от 02.10.2009 г., произошедшем на а/д Десногорск-Кукуевка и изображенные на представленных фотографиях, не соответствуют заявленному механизму ДТП.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления обстоятельств ДТП.
Как следует из экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Ц» наступившие последствия вследствие ДТП находятся в причинной зависимости от невыполнения водителем Джалиловым А.Т. п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. Действия Нестерова О.В. не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Ответить на вопрос «Являются ли механический повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра от 05.10.2009 г., справке об участии в ДТП от 02.10.2009 г., следствием имевшего место ДТП» не представляется возможным, т.к. объекта контактного взаимодействия препятствия (дерева) на момент осмотра экспертом места ДТП не имелось. Сведения, имеющиеся в материалах дела, не дают полного представления о полученных деформациях, т.к. автомобиль и отдельные его части запечатлены не в соответствии с правилами криминалистической видеосъемки. Повторный осмотр участвовавших в ДТП автомобилей невозможен в связи с их продажей.
Заключение эксперта ООО «Ц», несмотря на невозможность установления соответствия повреждений, полученных автомобилем истца, вследствие указанного ДТП, не опровергает доводов истца и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и неопровержимых доказательств невозможности развития ДТП по заявленному его участниками механизму.
Ссылка представителя ответчика на заключение экспертов Белокопытова В.М. и Колбасова Ю.Т. не может быть принята в качестве доказательства невозможности развития ДТП по заявленному его участниками механизму в связи со следующим.
Как следует из указанного заключения, исследование проводилось экспертами на основании представленных фотографий. Автомобили, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, экспертами не исследовались, выезд на место ДТП и его осмотр не производились, исследование основано на предположениях.
При таких обстоятельствах требования Нестерова О.В. суд находит обоснованными.
Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Согласно заключению ООО «Э», не оспоренному ответчиком, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 22-29).
С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что причиненных ущерб превышает максимальный размер страховой выплаты, суд взыскивает с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.
В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за период с 21.11.2009 г. по 10.11.2010 г. Однако данный расчет представляется неверным.
Из заявления истца в ОАО ГСК «Югория» о страховой выплате следует, что последний необходимый документ представлен Нестеровым О.В. 16.10.2009 г. Таким образом, обязательство страховщика произвести страховую выплату возникло с 17.11.2009 г.
Поскольку Нестерову О.В. отказано в страховой выплате 18.01.2010 г., неустойка подлежит начислению за период с 17.11.2009 г. до 18.01.2010 г. (61 день). Ставка рефинансирования, установленная Банком России на 16.11.2009 г., составляла 9,5% годовых.
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>
По правилам ст. ст.98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, что составит <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нестерова О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Нестерова О.В. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>. - неустойки, <данные изъяты>. - судебных расходов, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Смоленска.
Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов
.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2010г.