Дело № 2-23/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 15 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,
при секретаре Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова П.И. к ОАО «Смоленсктрубопроводстрой» об устранении нарушений, возмещении материального и морального вреда, причиненного продажей квартиры ненадлежащего качества,
установил:
Белов П.И. обратился в суд к ОАО «Смоленсктрубопроводстрой» с требованием обязать ответчика устранить нарушения, допущенные при строительстве квартиры, и взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что 29.03.2007 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № <адрес>. После заселения в указанную квартиру были обнаружены недостатки, допущенные при строительстве. Истец обращался к ответчику с требованием устранить недостатки квартиры, однако ответчик от выполнения данной обязанности уклонился.
Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. расходов на производство необходимых работ, <данные изъяты> руб. - стоимость материалов, <данные изъяты> руб. - затрат на производство работ по вентиляции. Также в счет возмещения морального вреда просил взыскать <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Белов П.И. и его представитель требования уточнили, просили взыскать <данные изъяты> руб. убытков, <данные изъяты> руб. расходов на материалы, <данные изъяты> руб. расходов для восстановления вентиляции, а также <данные изъяты> руб. судебных расходов.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. признал. В части расходов на восстановление вентиляции признал в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав мнения лиц в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 29.03.2007 г. между Беловым П.И. и ОАО «Смоленсктрубопроводстрой» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры № <адрес>.
После вселения в указанную квартиру истцом были обнаружены недостатки, допущенные при строительстве, а именно: не работает вытяжная вентиляция на кухне, пластиковые окна установлены с нарушением технологии, отсутствует вентиляция в ванной комнате, входные двери в подъезд установлены с большим зазором, керамическая плитка на лестничных площадках уложена на тонкий слой раствора.
По поводу наличия данных дефектов истец обращался к ответчику, однако последний от их устранения уклоняется.
Заключением ООО «А» от 26.03.2008 г. установлено, что в квартире <адрес> отсутствует вентиляция в санузле и помещении кухни, нарушены нормы и правила СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП II-3-79* «Строительная теплотехника», оконные блоки не соответствуют ГОСТ 24700-99.
В ходе рассмотрения дела судом, с учетом мнения сторон, была назначена судебно-строительная экспертиза.
Как следует из экспертного заключения, составленного Луньковой Н.И., стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков в квартире <адрес> составляет <данные изъяты> руб., включая стоимость материалов.
В связи с тем, что в экспертном заключении Луньковой Н.И. не дан ответ по вопросу состояния вытяжной вентиляции в квартире истца, определением суда от 22.06.2010 г. назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ц».
Согласно заключению ООО «Ц» № 453/10-Э стоимость монтажа дополнительного оборудования для восстановления в квартире истца циркуляции воздушного потока составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, с учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, и считает обоснованным взыскать в его пользу <данные изъяты> руб. в счет устранения выявленных недостатков жилья.
Довод представителя ответчика о том, что поскольку в заключении ООО «Ц» приведено три варианта восстановления циркуляции воздушного потока в квартире истца, отличающихся стоимостью исполнения, то применению подлежит наименее затратный, не может быть принят во внимание, так как выбор способа устранения недостатков принадлежит потребителю.
Требование о взыскании <данные изъяты> руб. расходов на материалы удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование не основано на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности представителя.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Белова Павла Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Смоленсктрубопроводстрой» в пользу Белова П.И. <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости устранения недостатков жилого помещения, <данные изъяты> руб. - компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. - судебных расходов, а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «Смоленсктрубопроводстрой» в доход бюджета города Смоленска госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней.
Председательствующий Д.Н. Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2010 г.