Дело № 2-3401/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе
Председательствующего (судьи) Коженовой Т.В.
При секретаре Сененковой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магидова Е.Е., Магидовой Л.Е. к ООО «У», Администрации г.Смоленска о возмещении убытков в связи со строительными недостатками, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Магидов Е.Е., Магидова Л.Е обратились в суд с иском к ООО «С», Администрации г.Смоленска о возмещении убытков в связи со строительными недостатками в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленного требования указали, что на основании договора №-№ долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО «У» обязан был построить и передать дольщику Магидову Е.Е. трехкомнатную <адрес> по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту приема-передачи была передана, а ДД.ММ.ГГГГ оформлено право собственности истцов.
Переданная по акту указанная квартира не соответствует требованиям СНиП предъявляемым к жилым помещениям и непригодна для постоянного проживания, были направлены претензии в адрес ответчика с требованиями добровольно устранить недостатки и выплатить компенсацию за некачественное строительство, которые остались без удовлетворения, до настоящего времени указанные недостатки не устранены.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в связи с чем он просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Магидов Е.Е. и его представитель Остапов Л.О. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.
Истица Магидова Л.Е. в судебное заседание не явилась, ею представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также взыскании денежных средств с ответчика в пользу отца (л.д.26).
Представитель ответчика ООО «У» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.
Представитель ответчика Администрации г. Смоленска извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился. В представленных возражениях указал, что исковые требования не признаёт в полном объёме. Просит рассмотреть дело без участия представителя Администрации г. Смоленска.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу указанной выше нормы у суда не было оснований для отложения дела, с учетом мнения истца и его представителя, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, не представивших суду уважительности причин неявки в судебное заседание.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что по договору № на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «У» приняло на себя обязательство по выполнению работ, связанных со строительством и сдачей в эксплуатацию трехкомнатной <адрес> жилом <адрес> <адрес> <адрес>, стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-7).
Стоимость квартиры по договору оплачена истцом полностью и своевременно (л.д. 11-12).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в собственность <адрес> жилом <адрес> <адрес> в <адрес> (л.д. 13), после чего ДД.ММ.ГГГГ Магидовым Е.Е. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данное жилое помещение (л.д. 16).
Жилое помещение было передано Магидову Е.Е., как собственнику, со строительными недостатками, выявленными в процессе эксплуатации, относящимся к конструктивным, что не оспаривается ответчиком.
Из заключения эксперта ООО «П» № следует, что строительные работы, выполненные в <адрес> жилом <адрес> <адрес> в <адрес>, были обнаружены следующие строительные недостатки: плесень на откосах окон в жилых комнатах, плесень на внутренних поверхностях стен и в углах жилых комнат.
Образование плесени вызвано нарушением технологии производства строительных работ, поскольку по проекту к жилой секции, где расположена <адрес>, должна быть пристроена еще одна блок секция. Причиной возникновения плесени на оконных откосах оконных блоков является нарушение производства работ по герметизации стыков между оконными блоками и кирпичной стеной, монтажные работы выполнены с нарушением СНиП 3.03.01.-87.
Стоимость ремонтно-строительных работ для устранения выявленных недостатков согласно приложенной к заключению локальной смете составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (л.д. 46-67).
Суд считает, что заключение ООО «П» № содержит исчерпывающие сведения о характере, объеме и стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, согласуется с другими материалами дела и пояснениями сторон, в связи с чем, оснований для сомнений в правильности его выводов не имеется.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что квартира была передана истцу по договору на долевое участие в строительстве жилого дома со строительными недостатками, относящимися к существенным, конструктивным. Акт приема-передачи не может свидетельствовать об отсутствии конструктивных недостатков строительства.
Кроме того, выявленные недостатки образовались в период строительства квартиры, а не ёё эксплуатации в связи с чем исковые требования к Администрации г. Смоленска о взыскании денежных средств на их устранение не подлежит удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что ООО «У» не выполнило условия договора, поэтому обязано согласно вышеприведенных норм закона возместить расходы на ремонт в квартире истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за передачу квартиры со строительными недостатками по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истицу, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки обязательства.
С учетом изложенного, компенсация морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты> руб.
Расходы по оплате экспертизы подтверждены чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб. за проведение судебное экспертизы.
По правилам ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «У» в пользу Магидова Е.Е. расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств и сложности категории дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Магидова Е.Е., Магидовой Л.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У» в пользу Магидова Е.Е. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ООО «У» в доход МО «г.Смоленск» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Магидову Е.Е., Магидовой Л.Е. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий Т.В. Коженова
Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2010г.