Дело № 2-4538/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
Председательствующего судьи: Мацкив Л.Ю.
при секретаре: Вороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.А. к ООО «Смолэкосервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Васильева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Смолэкосервис», указав, что работала по трудовому договору у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>. При увольнении окончательный расчет ответчиком произведен не был, в результате образовалась задолженность по заработку за июль ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. 97 коп. Просит проиндексировать сумму материального ущерба на день исполнения ответчиком судебного решения в размере, не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения включительно.
Истица в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что при приеме на работу с работодателем была достигнута договоренность об окладе в размере <данные изъяты> руб., установленном трудовым договором, также предусматривалась премия в размере 100% оклада. Фактически оплата труда была сдельная, исходя из объема работы по ремонту подъездов. В июле ДД.ММ.ГГГГ года получила только аванс, а за фактически выполненную работу оплата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. на двоих с напарницей <данные изъяты> Н.Е.) не произведена. При увольнении получила лишь сумму <данные изъяты> руб. 79 руб., без компенсации за неиспользованный отпуск. Формулировку основания и дату увольнения не оспаривает.
Представитель ООО «Смолэкосервис» по доверенности Савенок А.А. иск не признал, указав, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях с оплатой в размере оклада, установленного трудовым договором. Все обязательства по выплате зарплаты, а также денежной компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск ответчиком выполнены, в июне ДД.ММ.ГГГГ года истице ошибочно была выплачена премия, удержанная при расчете в августе ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него.
По правилам ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Васильева Е.А. на основании заключенного с ней трудового договора и изданного в соответствии с ним приказа от 20.10.2009 года № 62-к была принята на работу в ООО «Смолэкосервис» на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. в месяц с выплатой премиальных в соответствии с Положением о премировании. В соответствии с приказом № 40-к от ДД.ММ.ГГГГ года Васильева Е.А. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 3, 4, 14-16).
По условиям заключенного сторонами трудового договора заработная плата выплачивается работнику не позднее 15 числа следующего месяца, а аванс - 30 числа.
Согласно предоставленного ответчиком свода начислений, удержаний, выплат за 2010 год за период с января по май 2010 года истице ежемесячно начислялась заработная плата исходя из установленного оклада в размере <данные изъяты> руб. и премия в размере 100% оклада (л.д. 28-32); в июне 2010 года истице начислен лишь оклад в размере <данные изъяты> руб., аванс - в размере 7 <данные изъяты> руб. (л.д.33); в июле - оклад в размере <данные изъяты> руб., аванс - в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 34); в августе при увольнении - оклад в размере <данные изъяты> руб. 82 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумму <данные изъяты> руб. 97 коп., произведен перерасчет за июль в сумме <данные изъяты> руб. и за июнь в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 35).
Из предоставленной ответчиком справки о заработке истицы (л.д. 42) следует, в июле 2010 года истице необоснованно выплачена премия в размере <данные изъяты> руб., а за июль выплачен аванс <данные изъяты> руб., который превысил ее заработок за месяц на <данные изъяты> руб., поэтому при расчете выходного пособия в августе произведен перерасчет, к выплате при увольнении получилась сумма <данные изъяты> руб. 79 руб. При расчете учена сумма начисленной компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. 97 коп.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Леонова Г.В. пояснила, что работала вместе с <данные изъяты> Н.Е. <данные изъяты>, получая зарплату по договоренности исходя из объема выполненной работы. Расценки выставлялись по подъездам, в которых производили работу по договоренности, деньги получали по акту, премию не получали. В ведомости расписывались за сумму <данные изъяты> руб., а на руки получали больше или меньше.
Свидетель Малиновская Н.А., <данные изъяты> ООО «Смолэкосервис», показала, что <данные изъяты> производили ремонт подъездов и получали зарплату согласно окладу, установленному трудовым договором, с премией, выплачиваемой на основании приказа за хорошую работу в размере до 100% оклада. В июне 2010 года истице ошибочно выплачена премия в размере <данные изъяты> руб. исходя из оклада, поскольку истица всегда работала хорошо, премия ей всегда начислялась, однако в приказе о выплате премий за июнь ее фамилии не было. В июле 2010 года премия истце также не начислялась. Поскольку в июне истице необоснованно выплачена премия в размере <данные изъяты> руб., а за июль выплачен аванс <данные изъяты> руб., который превысил ее заработок за месяц на <данные изъяты> руб., то при расчете выходного пособия в августе произведен перерасчет, к выплате при увольнении получилась сумма <данные изъяты> руб. 79 руб., которая выплачена. При расчете также учитывалась компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. 97 коп.
Из предоставленных ответчиком копий приказов о поощрении работников за июнь и июль 2010 года действительно следует, что истица за указанные периоды работы не поощрялась (л.д. 43-45, 50-60), что является правом работодателя.
Однако, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности действий ответчика по удержанию в августе 2010 года выплаченной за июнь 2010 года премии в размере <данные изъяты> руб., поскольку неосновательное начисление премии не может рассматриваться в качестве счетной ошибки.
Так, в соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, в том числе и в случае счетной ошибки.
При этом под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка (т.е. ошибка в математическом подсчете), а не неправильное применение норм трудового и налогового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет.
Более того, норма ст. 137 ТК РФ согласуется с положениями ст. 1109 ГК РФ, согласно которой заработная плата (следовательно, и премиальные), полученная в результате указанного обстоятельства, относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неправомерно удержанная сумма премии за июнь 2010 года в размере <данные изъяты> руб. с начислением на данную сумму процентов в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 7,75 % годовых (действующей с 01.06.2010 года по настоящее время), начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (день окончательного расчета при увольнении) по день фактического исполнения решения суда включительно (ст. 236 ТК РФ),
Требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. 97 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма была учтена в расчете при увольнении (л.д. 42).
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 237 ТК компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истице неправомерно удержанной суммы премии, нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу Васильевой Е.А. <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации причиненного нарушением трудовых прав морального вреда.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО г. Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Васильевой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смолэкосервис» в пользу Васильевой Е.А. премию за июнь 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., с начислением на данную сумму процентов в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 7,75 % годовых за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда включительно;
- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Смолэкосервис» в доход бюджета Муниципального образования г. Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.
Председательствующий Л.Ю.Мацкив