Дело № 2-72/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.
при секретаре Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Г.Ф. к ООО «Сегмент», ЗАО «Чери Автомобили Рус» об уменьшении покупной цены, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев Г.Ф. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Сегмент» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, указав, что 12.02.2008г. приобрел у ответчика автомашину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. При покупке автомобиля на основании дополнительного соглашения установлено дополнительное оборудование на него на сумму <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации автомашины были обнаружены дефекты в виде повышенного износа автомобильных колес, отслоения лакокрасочного покрытия на заднем бампере и передней левой двери, образования конденсата и появления инородных предметов в задних фонарях, наличие свиста и шума на прорыв газов, трещина в картере КПП, невозможности регулировки развала-схождения колес задней подвески. Ответчик, несмотря на поданное заявление о возврате уплаченной по договору денежной суммы, ответил отказом. Просил взыскать с него 454 451 руб. 04 коп. в счет возврата уплаченных денежных средств, <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда, а также взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» оставшуюся сумму по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Впоследствии представителем истца требования были уточнены, просил оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору взыскать в пользу истца. Кроме того, указала дополнительно на наличие недостатков автомашины в виде чрезмерного запотевания окон и образования конденсата на них в период повышенной влажности, а также стуков передней подвески.
В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст.39 ГПК РФ требования изменил, и, указав в качестве соответчика представительство ЗАО «Чери Автомобили Рус», просил уменьшить покупную цену автомашины на стоимость расходов по устранению выявленных в ней недостатков в размере <данные изъяты>., взыскать убытки в сумме <данные изъяты> руб. и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представители истца Ковалева В.В. и Етишева В.В. уточненные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО «Сегмент» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ЗАО «Чери Автомобили Рус» в судебное заседание также не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.
Как установлено в судебном заседании, 12.02.2008г. между ООО «Сегмент» и Ковалевым Г.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.24, 25).
По дополнительному соглашению от 12.02.2008г. истец приобрел дополнительное оборудование для автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.30).
Свои обязательства по договору Ковалев Г.Ф. в части оплаты стоимости автомашины выполнил в полном объеме.
При заключении договора продавец предоставил покупателю гарантию на купленный товар сроком 24 месяца или 60 000 км. пробега с момента передачи автомобиля покупателю (п.7.2 договора купли-продажи).
В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомашины проявились дефекты, в связи с чем истец был вынужден обратиться к продавцу, в частности 18.06.2008г. последним производился ремонт катализатора, 21.10.08г. - установлено появление трещины КПП (л.д.47).
Кроме того, 12.02.2009г. истец обратился к продавцу с претензией, в которой указал на имеющиеся недостатки автомобиля в виде отслоения лакокрасочного покрытия на заднем бампере в районе заднего правого фонаря и на передней левой двери в районе бокового стекла; наличия инородных предметов в задних фонарях, образования конденсата в них; повышенный шум на прорыв газов при движении; невозможность регулировки развала-схождения колес задней подвески, вследствие чего имеется повышенный износ шин. В связи с указанными недостатками требовал возврата уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д.7)
26.02.2009г. продавцом было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие законных оснований к этому, также предложено провести экспертизу о причинах возникновения заявленных недостатков (л.д.11).
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.10.2007г.) (далее- Закон) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, в силу ч.2 ст.18 Закона указанные требования предъявляются по выбору покупателя продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно преамбуле Закона уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Там же раскрывается понятие недостатка товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно заключению проведенной по делу Смоленской торгово- промышленной палатой судебной экспертизы на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу имеются следующие повреждения (дефекты): отслоение ЛКП передней левой двери и на заднем бампере в районе стыка с задней правой блок-фарой, наличие инородных тел в задних блок-фарах, прорыв отработанных газов через сочленение элементов системы выпуска, трещина картера коробки передач. Все перечисленные дефекты, за исключением прорыва газов в системе выпуска, носит производственный характер (л.д.115-116).
Учитывая, что в заключении эксперта отсутствовали суждения относительно характера и причин заявленного дефекта рассеивателей и (или) отражателей задних фонарей, в системе выпуска отработанных газов, не даны однозначные ответы на вопросы об отклонении в углах установки развала-схождения колес задней подвески и стука в передней подвески, судом назначалось проведение дополнительной экспертизы.
Из экспертного заключения ООО «А» № 71-Э-10СМК АОК 04 на автомобиле <данные изъяты> имеются дефекты в виде наличия посторонних предметов (насекомых) в задних фонарях, пропуска газов по сварному соединению в системе выпуска отработанных газов в месте крепления фланца соединения катализатора с выпускным коллектором и трубы катализатора, выход за пределы нормы углов развала-схождения задних колес. Указанные дефекты носят производственный характер, являются устранимыми, для чего необходимо выполнить комплекс работ, перечисленный в заключении.
Стоимость устранения всех перечисленных недостатков автомобиля, включая недостатки, описанные в заключении Смоленской торгово-промышленной платы, составляет <данные изъяты>. (л.д.171-202).
Суд при разрешении спора принимает во внимание экспертные заключения, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Необходимые исследования проведены экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В силу ч.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из содержания указанной нормы закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец, уполномоченная организация несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые они не отвечают.
В свою очередь ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств того, что возникновение дефектов произошло вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд находит требования Ковалева Г.Ф. о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля подлежащими удовлетворению.
При этом, исходя из ч.2 ст.18, ч.1 ст.19 Закона право предъявления соответствующих претензий к продавцу либо к уполномоченной организации принадлежит покупателю.
Как следует из письменного отзыва на иск, ЗАО «Чери Автомобили Рус» является единственным официальным дистрибьютором завода изготовителя автомобилей марки <данные изъяты> на территории России, единственным импортером, а также единственной уполномоченной организацией, имеющей право на заключение договоров с российскими компаниями.
Следовательно, ЗАО «Чери Автомобили Рус», как уполномоченная организация, при обнаружении недостатков в автомашине может отвечать по требованиям о соразмерном уменьшении покупной цены.
Доводы возражений ЗАО «Чери Автомобили Рус» о том, что ООО «Сегмент» не являлось дилером по продаже и техническому обслуживанию автомобилей марки <данные изъяты> и не могло надлежащим образом осуществить предпродажную подготовку автомашины, являются необоснованными, поскольку как видно из копии ПТС на автомашину истца (л.д.28) ООО «Сегмент» приобрело данную автомашину у официального дилера ЗАО «Чери Автомобили Рус» - ООО «Т», которое в свою очередь по договору 22.12.2007г., приобрело ее у ЗАО «Чери Автоболили Рус».
При таких данных с ЗАО «Чери Автомобили Рус» в пользу Ковалева Г.Ф. в счет уменьшения покупной цены подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установленные выше нарушения прав истца в отношении качества товара, а также характер причиненных физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Чери Автомобили Рус» в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации причиненного морального вреда.
Также в силу ст.100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителей, которые с учетом длительности рассмотрения спора, его сложности, требований разумности определяются судом в размере <данные изъяты> руб.
По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ковалева Г.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Чери Автомобили Рус» в пользу Ковалева Геннадия Федоровича <данные изъяты>. в счет уменьшения покупной цены, <данные изъяты>. - судебных расходов, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Чери Автомобили Рус» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней.
Председательствующий Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2010г.