Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-5088/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Бобриковой Л.В.
при секретаре Руденок А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Е.Н. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения №8609 о признании недействительными условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Филимонов Е.Н. обратился в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и далее по день фактического исполнения решения суда, согласно учетной ставке ЦБ РФ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что возложенная на него ответчиком обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству. Кроме того, просил также взыскать расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на оформление доверенности представителя <данные изъяты> руб., на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.
Представитель истца Дорченкова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по изложенным доводам.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменных возражениях на иск возражала против его удовлетворения, указав на соответствие упомянутых условий договора от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего банковского законодательства (п.1 письма Банка России от 01.06.2007г. №78-Т, ФЗ «О банках и банковской деятельности», отметив также, что эти договорные условия согласованы сторонами по обоюдному согласию и добровольно приняты истцом к обязательному исполнению (ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности, который истцом пропущен.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения №8609 (кредитор) и Филимоновым Е.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии в которым последнему предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 14,25% годовых на приобретение квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-19).
Согласно п.3.1 названного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Филимонов Е.Н. в день выдачи кредита оплатил Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Факт уплаты истцом названной денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.
Указывая на недействительность упомянутого договорного условия, Филимонов Е.Н. ссылается на то, что взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит в частности, требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд находит эти доводы обоснованными в силу следующего.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя.
Кроме того, по мнению суда, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обусловливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п.3.1 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости, являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.181 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности (исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки), который истцом не пропущен.
Ссылка ОАО «Сбербанк России» на письмо ЦБ РФ от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», в соответствии с которым комиссия за ведение (обслуживание) ссудных счетов причислялась к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды (включалась в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды), необоснованна.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а само упомянутое письмо к иным нормативным правовым актам, о которых упоминается в ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ, не относится.
При указанных выше обстоятельствах, оспариваемый Филимоновым Е.Н. п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным (ничтожным) с применением в качестве последствий его недействительности возложения на Банк обязанности по возврату истцу суммы уплаченного им единовременного тарифа.
Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик неосновательно получил от истца <данные изъяты> руб., которыми пользовался в дальнейшем, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты из расчета 7,75% годовых (учетной ставки), с учетом заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 11 коп. (<данные изъяты> <данные изъяты> с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда. о ДД.ММ.ГГГГ енных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ овался ими, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проц
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Филимонова Е.Н., причиненных нарушением его прав, как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, равной <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы по госпошлине, расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> руб., расходы за оказание услуг представителя - <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Смоленского отделения № 8609 в пользу Филимонова Е.Н. <данные изъяты> руб., уплаченных за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с дальнейшим начислением процентов на указанную сумму в размере 7,75% годовых по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Бобрикова Л.В.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ