Дело № 2-2782/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.
при секретаре Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Петушковой Г.С. к Лозовской Т.А. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску Лозовской Т.А. о вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Петушкова Г.С. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Петушкову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также к бывшей невестке Лозовской Т.А. и внучке Петушковой К.О. о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ее бывший муж после расторжения брака в 2000г. в спорной квартире не проживает, а бывшая невестка и внучка в нее фактически не вселялись, были зарегистрированы в качестве членов семьи сына, их вещей в квартире нет.
Лозовская Т.А., действуя в своих интересах и интересах дочери Петушковой К.О. предъявила встречный иск к Петушковой Г.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по тем основаниям, что в спорной квартире зарегистрирована с 1993г. и проживала в ней совместно с сыном Петушковой Г.С. После расторжения брака в 2000г. проживание в квартире стало невозможным, т.к. истица чинила препятствия в пользовании жилым помещением.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.03.2010г. исковые требования Петушковой Г.С. удовлетворены частично - Петушков В.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Лозовской Т.А. о вселении ее с дочерью Петушковой К.О. удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.05.2010г. указанное решение в части отказа в удовлетворении требований Петушковой Г.С. о признании Лозовской Т.А. не приобретшей право пользования жилым помещением и в части удовлетворения встречного иска Лозовской Т.А. о вселении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании Петушкова Г.С. и ее представитель адвокат Андреева Н.А. первоначальные требования поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что регистрация Лозовской Т.А. в спорной квартире носила формальный характер и была произведена по просьбе ее родителей в целях уменьшения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Фактически Лозовская Т.А. в квартиру не вселялась, оставалась проживать в квартире родителей по ул.Николаева г.Смоленска.
Представитель Лозовской Т.А. Зверьков И.С. первоначальные требования не признал, встречные поддержал, ссылаясь на то, что Лозовская Т.А. с 1995г. периодически жила то в спорной квартире, то в квартире родителей по ул.<адрес>, права пользования другим жилым помещением она не приобрела.
Представитель администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По делу установлено, Петушков В.Н. являлся нанимателем квартиры <адрес>.
Согласно копии лицевого счета на указанную квартиру, в ней зарегистрированы Петушков В.Н., Петушкова Г.С. и их сын Петушков О.В. (с 11.12.1979г.), а также бывшая невестка истицы Лазовская Т.А. (с 15.10.1993г.) и внучка Петушкова К.О. (с25.03.1994г.)
Из пояснений Петушковой Г.С. следует, что ответчица Лазовская Т.А. фактически в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала. Регистрация ответчицы носила формальный характер и была произведена по просьбе ее родителей с целью уменьшения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с положениями ст. 53 ЖК РСФСР действовавшего в период регистрации Лазовской Т.А. в вышеуказанной квартире, и в силу ст. 6 ЖК РФ, ст.5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» применяемыми к данному спору, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ч.2 ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии со ст.67 ЖК РФ, действующего в настоящее время, также среди прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, содержится право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен в ч.1 статьи 70 ЖК РФ.
Категории лиц, которые могут относиться к членам семьи нанимателя, предусмотрены статьей 69 ЖК РФ.
Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены статьей 70 ЖК РФ.
Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.
Из показаний свидетелей Шаталовой Е.М., Чистовой И.И., Бутович Л.В. следует, что после заключения брака сын истицы Петушков О.В. со своей супругой Лозовской Т.А. в квартире не проживал, вещей ответчицы в жилом помещении не было. Фактически указанные лица проживали у родителей Лозовской Т.А. на ул.<адрес>.
К показаниям свидетелей Титовой В.О. и Максименковой И.В. суд относится критически, поскольку данные лица состоят в дружеских отношениях с Лозовской Т.А., их суждения о проживании Лозовской Т.А. в спорной квартире основаны на единичных случаях посещения ответчицы по адресу спорной квартиры.
Показания свидетеля Рябинковой Т.И. об обстоятельствах спора стали ей известны со слов самой ответчицы.
Из пояснений представителя Лозовской Т.А. следует, что его доверитель в спорном жилом помещении проживала временно, т.е. по существу не опровергаются доводы истицы об отсутствии постоянного проживания Лозовской Т.А. в спорной квартире.
Имеющиеся в материалах дела фотографии, а также справки ЖЭУ сами по себе факт вселения и проживания ответчицы в спорном жилом помещении не подтверждают.
Таким образом, отсутствие достаточных данных о вселении и фактическом постоянном проживании Лозовской Т.А. в квартире Петушковых, свидетельствуют об обоснованности ссылок на неприобретение ею права пользования спорным жилым помещением.
При таком положении, имеются все основания для удовлетворения заявленных требований о признании Лозовской Т.А. не приобретшей право пользования в отношении спорной квартиры.
Кроме того, даже приняв во внимание доводы представителя Лозовской Т.А. о временном проживании его доверителя в спорной квартире, оснований полагать, что Лозовская Т.А. сохранила право пользования жилым помещением, суд также не усматривает.
Из пояснений сторон следует, что Лозовская Т.А. в 2005г. вступила в брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, которое на протяжении столь длительного периода времени является ее фактическим местом жительства и вопрос о ее выселении собственником либо нанимателем этого жилого помещения никогда не ставился.
Имея реальную возможность пользоваться жильем, где зарегистрирована, Лозовская Т.А. после расторжения брака с сыном истицы попыток вселяться в спорную квартиру не предпринимала, расходов по оплате коммунальных услуг не несла. Представленные квитанции сами по себе не опровергают данный вывод суда, поскольку оплачены после обращения Петушковой Г.С. с настоящим иском в суд.
Каких-либо доказательств, подтверждающих чинимые истицей препятствия в пользовании спорной квартирой в ходе судебного разбирательства не установлено и ответчицей не представлено.
Что касается регистрации ответчицы в спорной квартире, то наличие или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
При таких данных первоначальные требования истицы подлежат удовлетворению.
По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петушковой Г.С. удовлетворить.
Признать Лозовскую Т.А. неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного иска Лозовской Т.А. отказать.
Взыскать с Лозовской Т.А. в пользу Петушковой Г.С. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней.
Председательствующий судья Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2010г.