Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3103/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Бобриковой Л.В.
при секретаре Санаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насковского А.Г., Насковской И.Н. Пановой Е.А. к ОАО «Жилищник», филиалу ОАО «Жилищник» ЖЭУ №10 о понуждении к производству ремонта кровли, возмещении материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Насковский А. Г., Насковская И. Н., Панова Е. А. обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник», филиалу ОАО «Жилищник» ЖЭУ № о понуждении к производству ремонта кровли над квартирой № в <адрес>, возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на оплату экспертизы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обслуживанию <адрес> в <адрес>. Так, в период с 15.02.2010г. по 24.02.2010г. в результате течи кровли во время таяния снега и дождей произошло залитие их квартиры, повреждена мебель, межкомнатные двери, пришли в негодность обои, стены и потолок покрылись плесенью и грибком, периодически отсутствует электричество из-за попадания влаги, в квартире требуется проведение ремонтных работ.
В судебном заседании истцы, их представитель Полубинский Г.А. поддержали заявленные требования согласно заключению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., настаивали на их удовлетворении по изложенным выше доводам. Уточнив требования, просили обязать ответчиков произвести капитальный ремонт кровли <адрес> в <адрес>. Пояснили, что являются собственниками <адрес> указанного дома с 1995г., уже зимой-весной 1995-1996г. кровля протекала, в связи с чем они обращались в ЖЭУ, администрацию <адрес> с заявлениями об очистке кровли от снега, производстве ремонта. Несмотря на неоднократные обращения, ремонт кровли, очистка ее от снега не производились, кровля постоянно протекала. В 1998г. работниками ЖЭУ произведен ремонт кровли за счет денежных средств истцов, однако впоследствии кровля продолжала протекать как над квартирой истцов, так и во всем доме.
Представитель ОАО «Жилищник» Колуканов В.С. исковые требования не признал, размер ущерба, определенный экспертом, считает завышенным. Согласно заключения экспертизы, изначально нарушена технология устройства кровельного покрытия, ввиду чего ОАО «Жилищник» является ненадлежащим ответчиком по делу. Производство капитального ремонта кровли возможно по решению общего собрания собственников дома. Согласно представленного акта, 05.07.2010г. сотрудниками ЖЭУ № 10 произведен ремонт кровельного покрытия дома.
Представитель филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ №10 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика администрации г. Смоленска Норкина Е.Н. иск не признала, поскольку ущерб причинен истцам по причине несвоевременного ремонта кровли, уборки снега, т.е. неправильной эксплуатации, ответственность по возмещению ущерба истцам должна быть возложена на ОАО «Жилищник».
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Насковский А.Г., Насковская И.Н., Панова Е.А. являются собственниками <адрес> в <адрес> (л.д.8).
<адрес> в <адрес> находится на балансе и эксплуатируется Филиалом ОАО «Жилищник» - ЖЭУ-№10.
В период с 15.02.2010г. по 24.02.2010г. в результате течи кровли дома произошло залитие квартиры истцов, вследствие чего повреждены стены и потолок, покрылись плесенью и грибком, пришел в негодность подвесной потолок, стали отслаиваться обои, межкомнатные двери разбухли и не закрываются, от попадания воды нарушилось электроснабжение квартиры, периодически отсутствует электричество, повреждена мебель.
Согласно акта от 19.02.2010г., составленного главным инженером, мастером, кровельщиками филиала ОАО «Жилищник» - ЖЭУ-№10, во время таяния снега и наледи на кровле произошло залитие <адрес>. Комиссией выявлено, что в квартире залито: жилая комната общей площадью 30,5 кв.м.: потолок - пластиковая вагонка площадью 5,5 кв.м., карниз - ниже потолка окрашен водоэмульсионной краской над окном площадью 3,2 кв.м., карниз - над дверью окрашен водоэмульсионной краской площадью 4,2 кв.м., в левом углу от окна залиты обои площадью 4,2 кв.м., стена над дверью залиты обои площадью 6,2 кв.м., одно окно - залиты и повреждены оконные откосы, гипсокартон окрашен нитроэмаль площадью 1,4 кв.м., второе окно - повреждены оконные откосы, гипсокартон окрашен нитроэмаль площадью 1,3 кв.м., пол - вспучен паркет на площади 9,5 кв.м.: вторая жилая комната общей площадью 7,9 кв.м.: залит потолок - окрашен водоэмульсионной краской площадью 1,5 кв.м., карниз - ниже потолка окрашен водоэмульсионной краской на площади (л.д.9).
Для производства оценки причиненного ущерба Насковский А.Г. обратился в ООО "О" Согласно технического расчета стоимости возмещения ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. (л.д.13-44).
14.05.2010г. Насковский А.Г. обратился к начальнику ЖЭУ №10 с заявлением о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по экспертизе по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., осуществлении ремонта кровли (л.д.10). Заявление оставлено без ответа.
При рассмотрении дела представитель ОАО «Жилищник» не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, по его ходатайству определением суда от 06.07.2010г. назначена судебная строительно - техническая экспертиза (л.д.70).
Из заключения экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "Ц" ФИО8, следует, что в <адрес> в <адрес> имеются повреждения покрытия потолка (деформация панелей ПВХ (прогиб), желтые пятна на поверхности потолка в зале; отслоение окрасочного слоя, желтые пятна, потеки на поверхности потолка в спальне); пола (деформация (растрескивание и прогиб) паркетной доски. Отслоение лакового покрытия паркета в зале и в спальне); стен (отслоение обоев, желтые пятна, потеки, черные пятна плесени на поверхности обоев в зале и в спальне); оконных блоков, оконных откосов и подоконников (деформация (прогиб) рамочных элементов. На откосах потеки, желтые пятна, растрескивание окрасочного слоя на подоконнике в зале и в спальне); наличника межкомнатной двери в зал (деформация (вздутие) наличника двери и как следствие - его отслоение); дверного полотна в ванную комнату (деформация дверного полотна (отклонение полотна по вертикали - 5 мм); штор в зале (потеки и пятна желтого цвета на ткани); тумбы в зале - 2 шт. (деформация (разбухание) массива дерева в верхней плоскости тумбы, (вздутие) лакового покрытия) и шкафа в зале (на верхней плоскости шкафа «короне» - 2 трещины, размером 1,5 х 50 мм и 1,5 х 100 мм). Причиной повреждений является проникновение влаги в квартиру в связи с отсутствием системы водостока над исследуемой квартирой.
Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры, включая находящееся в ней имущество, расположенной по адресу: <адрес>, может составить <данные изъяты> руб.
Кровельное покрытие над исследуемой квартирой выполнено с нарушением технологии устройства фальцевой металлической кровли. Для исключения протекания кровли в будущем необходим капитальный ремонт кровельного покрытия, а именно, замена его конструктивных элементов - системы водостока (л.д.74-152).
Данное заключение подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО8 Он пояснил, что причиной залития квартиры является неправильно смонтированное кровельное покрытие, а именно отсутствуют водосточные желоба к приемным воронкам, фальцы расположены перпендикулярно коньку по всей длине кровли, тогда как в соответствии с технологией устройства металлических фальцевых кровель фальцы на козырьке располагаются поперек ската крыши, т.е. параллельно коньку, в противном случае они не являются препятствием для схода снега и стока воды с крыши. Кроме того, необходимо размещение еще одной приемной воронки и водосточной трубы. Таким образом, для исключения протекания кровли в будущем необходим капитальный ремонт кровельного покрытия, замена его конструктивных элементов - системы водостока.
Как следует из показаний свидетеля ФИО9, она проживает в <адрес> данного дома, на 3 верхнем этаже. В 1996г. в результате течи с крыши у нее в квартире обрушился потолок, перекрытие. Через два года ОАО «Жилищник» произведен ремонт в квартире, однако после него вновь обрушился потолок во второй комнате. Дом заливает каждый год, особенно в январе-феврале. При очередном сходе снега прямо на нее упала глыба льда, в результате чего она длительное время находилась на стационарном лечении. Жильцы дома обращались во все инстанции, но все бесполезно. Она проживает в доме с 1974г., замена кровли не производилась, капитального ремонта не было. ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровельного покрытия не производился.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истцам причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвер жденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., общее имущество, включая крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.
В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003г., организации по обслу живанию жилищного фонда обязаны обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Аналогичные положения предусмотрены п.4.6.1.26 и 4.6.4 указанных Правил.
Согласно приложения №2 к данному Постановлению протечки в отдельных местах кровли должны устраняться обслуживающей организацией в течение суток.
Исходя из изложенных норм, обязанность по эксплуатации, в том числе, принятие мер по обеспечению надлежащего состояния кровли возложена на организации по обслуживанию жилищного фон да.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что обслуживающей организацией - ООО «Жилищник» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по техническому обслуживанию жилищного фонда, в частности, конструкций кровли, а именно, не проводились необходимый ремонт кровли, очистка кровли от снега, в результате чего произошло залитие квартиры истцов. При этом заключение эксперта о причинах протекания кровли при определении надлежащего причинителя вреда не имеет значения, поскольку, как указывалось выше, с 1996г. квартиру истцов заливало через кровлю, при этом никакие действия по предотвращению вреда (обследование с целью установления причины протекания, ремонтные работы, очистка кровли от снега и т.д.), данным ответчиком не производились, ввиду чего истцам причинен имущественный вред в указанном размере.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Стоимость поврежденной мебели, стоимость работ для устранения дефектов, образовавшихся в квартире истцов, определенная экспертом, <данные изъяты> руб. При этом доводы представителя ОАО «Жилищник» в части завышения указанного размера, суд считает необоснованными, эксперт ФИО8 в судебном заседании дал подробное обоснование составленного локального сметного расчета, сомневаться в его правильности, обоснованности, компетентности эксперта у суда оснований не имеется. Кроме того, согласно технического расчета ООО "О" стоимость причиненного истцам ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л.д.13-44). Тем самым, доводы представителя ответчика о завышении размера ущерба суд находит несостоятельными.
Таким образом, с учетом изложенного, в пользу истцов с ОАО «Жилищник» на основании указанных выше норм подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма <данные изъяты> руб. Поскольку истцы просили сумму ущерба взыскать в пользу всех трех истцов, ущерб подлежит взысканию в пользу каждого истца в размере 1/3 от указанной суммы.
Подлежат также удовлетворению требования истцов в части производства капитального ремонта кровли, однако надлежащим ответчиком по данным требованиям суд считает администрацию г.Смоленска, поскольку у бывшего нанимателя-собственника жилого помещения муниципального жилищного фонда обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, не исполненная им до введения в действие ЖК РФ, сохраняется. Как следует из показаний свидетеля ФИО9, собственником муниципального имущества - указанного дома с 1974г. не производился капитальный ремонт кровельного покрытия, несмотря на неоднократные обращения жильцов дома с данными заявлениями.
Ввиду того, что обязанность по производству капитального ремонта кровельного покрытия дома администрацией г. Смоленска до введения в действие ЖК РФ не выполнена, указанная обязанность возлагается судом на данного ответчика.
Суд на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда, поскольку семья испытывала неудобства при пользовании жилым помещением, которое было залито по вине ответчика.
С учетом указанных обстоятельств, причиненных истцам нравственных и физических страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, компенсация морального вреда судом определена в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
По правилам 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по производству оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., государственная пошлина в доход бюджета г. Смоленска <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать администрацию г. Смоленска произвести капитальный ремонт кровли <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Насковского А.Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Насковской И.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Пановой Е.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Бобрикова Л.В.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ