Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Кудряшова А.В.
при секретаре Барашковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова (у) М.С. к Администрации <адрес> об оспаривании постановления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, сохранении помещений квартиры в перепланированном состоянии и возложении обязанности по осуществлению перевода жилого помещения в нежилое,
у с т а н о в и л:
Баранов М.С. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении в перепланированном состоянии помещений принадлежащей ему квартиры <адрес>, отмене постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-адм об отказе в переводе названного жилого помещения в нежилое и возложении на ответчика обязанности по осуществлению такого перевода, сославшись на то, что принятие органом местного самоуправления оспариваемого постановления обусловлено осуществлением истцом самовольной перепланировки квартиры, и, как следствие - несоответствием представленного плана жилого помещения его фактической планировке.
Указывая на то, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с необходимым для перевода квартиры в нежилое помещение рабочим проектом, разработанным на основании утвержденного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> архитектурно-планировочного задания, а сохранение помещения в перепланированном состоянии угрозу для жизни и здоровья граждан не представляет, их права и законные интересы не нарушает, учитывая, что порядок перевода жилого помещения в нежилое Барановым М.С. нарушен и разрешение вопроса во внесудебном порядке исключается, истец просит сохранить помещения квартиры в перепланированном состоянии с возложением на ответчика обязанности по осуществлению ее перевода в категорию нежилых помещений.
Представитель истца Литвиненко В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель Администрации <адрес> Онищенко Е.Ю. иск не признала, указав на невозможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии, которая на момент разрешения спора статус жилого фактически утратила и в настоящее время является нежилым помещением, что исключает применение к спорным правоотношениям положений главы 4 ЖК РФ.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
По правилам п.3 ст.288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Часть 2 ст.23 ЖК РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод. К числу таких документов отнесены: правоустанавливающие документы на перево димое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием (техниче ский паспорт); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; под готовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) пе репланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепла нировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Указанный перечень является исчерпывающим в силу ч.3 ст.23 ЖК РФ, по скольку орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных ч.2 ст.23 ЖК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
По делу установлено, что Баранов М.С. является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже домовладения № по <адрес> в <адрес> (л.д.6-7).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о переводе названной квартиры в нежилое помещение, представив документы, перечисленные в ч.2 ст.23 ЖК РФ (л.д.27). При этом Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта перепланировки указанной квартиры с переводом ее в нежилое помещение (л.д.30-33), а впоследствии, по инициативе истца лицензированным специалистом - архитектором С. подготовлен соответствующий рабочий проект (л.д.26-76). Однако сама перепланировка, повлекшая изменение функционального назначения квартиры, была произведена Барановым без получения соответствующего решения органа местного самоуправления.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-адм истцу отказано в осуществлении перевода квартиры в нежилое помещение ввиду непредставления необходимых для этого документов. Основанием для принятия данного постановления явилось несоответст вие представленного Барановым плана переводимого помещения его фактической планировке на момент рассмотрения представленных документов (л.д.24-25).
Действительно, как следует из объяснений представителя истца, письменных материалов дела и заключения компетентной организации - ООО П. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании материалов обследования квартиры <адрес>, в данном жилом помещении до принятия органом местного самоуправления решения о переводе были выполнены работы по перепланировке, изменившие конфигурацию (планировку) квартиру по отношению к той, которая приведена в представленной в Администрацию <адрес> выписке из технического паспорта объекта. Следствием такой перепланировки явился демонтаж перегородки, разделяющей жилую комнату площадью 9,8 кв.м. и коридор, демонтаж шкафа, части перегородки между жилой комнатой площадью 17,4 кв.м. и коридором; в наружной стене по оси «В» путем разборки подоконной части оконных проемов, без расширения существующих проемов, выполнено устройство новых дверных проемов на месте существующих оконных. Произведено устройство дверного проема во внутренней стене по оси «3», частичная закладка проемов в наружной стене кирпичом по ширине. Установленыновые перегородки в жилой комнате и в помещении кухни, выделяющие новые по функциям помещения; во вновь смонтированных перегородках устроены проемы с дверными блоками, в связи с чем, выделились обособленные помещения.
В результате выполненной перепланировкиобразовались новые помещения; заложен существующий входной проем со стороны лестничной клетки; организованы новые входные проемы в наружной стене из существующих оконных путем разборки подоконных простенков в пределах ширины существующих оконных проемов.
После выполнения работ по перепланировке общая площадь квартиры <адрес> в <адрес> составляет 41,0 кв.м. (л.д.15, 20).
Перепланировка квартиры выполнена в пределах ее границ (общее имущество собственников помещений многоквартирного дома не затрагивается, земельный участок под домовладением не сформирован) в соответствии с разработанной лицензированным специалистом проектной документацией, согласованной с Управлением Роспортребнадзора по Смоленской области, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска, СМУП «Горзеленхоз», Администрацией Ленинского района г.Смоленска, а сама выполненная перепланировка не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.10-11, 29, 86-88).
Допущенные Барановым в ходе перепланировки квартиры отступления от рабочего проекта перепланировки являются несущественными, связанными с изменением расположения некоторых ненесущих перегородок.
В настоящее время в упомянутом жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает (л.д.12).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание установленный судом факт представления истцом в орган местного самоуправления всех необходимых для осуществления перевода документов, перечисленных в ч.2 ст.23 ЖК РФ, исходя из того, что произведенная в квартире №<данные изъяты> в жилом доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, имея в виду, что неустранимых препятствий для получения в порядке, предусмотренном ст.23 ЖК РФ, решения о переводе жилого помещения в нежилое не установлено, суд сохраняет помещения упомянутой квартиры в перепланированном состоянии (в соответствии с рабочим проектом перепланировки) и возлагает на Администрацию <адрес> обязанность по осуществлению в установленном законом порядке перевода принадлежащего Баранову М.С. жилого помещения в нежилое.
При этом то обстоятельство, что вследствие имевшей место перепланировки указанная квартира фактически изменила свое функциональное назначение и для проживания истцом в настоящее время не используется, правоопределяющим для разрешения вопроса о переводе не является. Произведенные Барановым М.С. работы по перепланировке предусмотрены соответствующим рабочим проектом; проведение этих работ необходимо для обеспечения использования квартиры в качестве нежилого помещения, а сами эти работы направлены именно на утрату данным помещением статуса жилого (п.5 ч.2, ч.6 ст.23 ЖК РФ).
Возложение судом на Администрацию <адрес> указанной выше обязанности в отношении истца обуславливает необходимость отмены принятого органом местного самоуправления постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-адм, что, в свою очередь, должно исключить наличие двух принятых Администрацией <адрес> по одному и тому же вопросу противоположных решений об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и об осуществлении такого перевода (ч.4 ст.23 ЖК РФ).
Доводы представителя Администрации <адрес> о невозможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии, ввиду того, что на момент разрешения спора она статус жилого фактически утратила и в настоящее время является нежилым помещением, что исключает применение к спорным правоотношениям правил главы 4 ЖК РФ, во внимание судом не принимаются.
Из взаимосвязанных положений главы 3 ЖК РФ следует, что помещение утрачивает свой юридический статус как жилого в случае принятия органом местного самоуправления соответствующего решения о его переводе в нежилое, а также составления соответствующего акта приемочной комиссии (ч.ч.4-5, 7-9 ст.23 ЖК РФ). По этим причинам фактическое использование жилого помещения не по назначению до его перевода в нежилое не влечет автоматической утраты этим помещением статуса жилого до оформления упомянутых выше документов. В этой связи, при отсутствии у истца иной возможности разрешения вопроса об осуществлении перевода принадлежащей ему квартиры в нежилое помещение в связи с произведенной самовольной перепланировкой, само по себе названное обстоятельство при установлении судом законных оснований для сохранения квартиры в перепланированном состоянии, не может служить достаточным правовым основанием для отказа в иске, притом, что произведенная Барановым перепланировка имела своей целью именно изменение функционального назначения квартиры.
При таком положении, суд удовлетворяет заявленные Барановым М.С. исковые требования.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Баранова (у) М.С. удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии помещения принадлежащей Баранова (у) М.С. квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.Смоленска.
Обязать Администрацию <адрес> осуществить перевод квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> в нежилое помещение.
Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-адм об отказе в переводе жилого помещения - <адрес> в нежилое помещение, отменить.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий А.В.Кудряшов