Дело № 2-152/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года
Ленинский районный суд г.Смоленска
В составе:
председательствующего судьи Малиновкой И.Э.
при секретаре: Малышеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Р.А. к ЗАО «Страховая компания РК-Гарант», Семкину Д.А. и по встречному иску Семкина Д.А. к Маркову Р.А., ЗАО «Страховая компания «МАКС» о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Марков Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. напротив <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Маркова Р.А. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Семкину А.Н.,под управлением Семкина Д.А. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, в процессе расследования которого причинно-следственная связь столкновения двух автомашин не установлена, производство по делу прекращено. О случившемся им было заявлено в страховую компанию «РК-Гарант», материальный ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты> учетом износа оценен <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же <данные изъяты> руб. за производство оценки, всего ущерб составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в выплате которого было отказано. Виновным в ДТП считает ответчика Семкина Д.А., в связи, с чем просит взыскать со страховой компании «РК-Гарант» <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в соответствии с требованиями действующего законодательства, а в связи с тем, что реальный ущерб превышает размер подлежащей выплате страховой компании, с ответчика Семкина Д.А. виновного в совершении ДТП, просит взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Марков Р.А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, его представитель-К. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям приведенным выше, так же просил дополнительно взыскать понесенные Марковым Р.А, расходы по оплате доверенности представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы понесенные в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за проведение авто- технической экспертизы в рамках данного гражданского дела, против удовлетворения заявленных Семкиным Д.А. встречных требований возражал ссылась на отсутствие его и наличие вины Семкина Д.А. вины в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Семкин Д.А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, в предыдущих судебных заседаниях заявленные требования не признавал, ссылаясь на отсутствие в его действиях вины в происшедшем ДТП, его представитель -Г. в судебном заседании так же поддержал возражения, согласно которым возложение обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в связи с происшедшим ДТП на ответчика не обоснованно, поскольку в сложившей дорожной ситуации именно со стороны истца имели место нарушения правил ПДД, в связи с чем Смекин Д.А. заявил встречные требования к Маркову Р.А., ОАО «Страховая компания «Макс» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Маркова Р.А. управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат», в связи с чем просит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска в суд <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель ЗАО «Страховая компания РК-Гарант», извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, представив письменные возражения, согласно которых заявленные Марковым Р.А. требования не признал, указав, что при наличии представленных документов о происшедшем ДТП, у страховой компании не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ОАО «Страховая компания «Макс» в лице Смоленского филиала», извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, против требований заявленных Семкиным Д.А. возражает, просит в иске отказать за необоснованностью, представив письменный отзыв.
3-е лицо: Семкин А.Н., извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, возражений по существу заявленных сторонами требований не представил, своего представителя не для участия в деле не направил.
Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средс твом, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников по вышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 мин., в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Маркова Р.А. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Семкину А.Н., под управлением Семкина Д.А., в результате, которого обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения:
- у автомобиля <данные изъяты> разбиты: правый передний повторитель поворотов, правая передняя защита арки колеса, правая декоративная накладка на передний бампер, передний бампер с правой стороны, правая передняя блок фара, смещение правой передней стойки; деформированы: капот, с правой стороны, правого переднего крыла, правой передней двери, передней панели, переднего правого колёсного диска, декоративные накладки на переднюю правую дверь.
- у автомобиля <данные изъяты> деформировано левое переднее крыло, передний бампер с левой стороны; разбиты: левый передний указатель поворотов, декоративная накладка на передней левой арке колеса (л.д.6).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Маркова Р.А. застрахована в ОАО СК «Макс», Семкина А.Н. в ЗАО «РК-Гарант», к управлению транспортного средства, допущен Семкин Д.А., что сторонами не оспаривается.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по факту происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, имевшего место в районе <адрес> с участием автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> -прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д.7-8)
В обоснование материального ущерба причиненного в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП Марковым Р.А. представлен отчет ИП Р. № 40.07.09., составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта и величина ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.9-15).
Семкиным Д.А. так же представлен отчет ИП Р. № 57.07.09 г., составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта и величина ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д.171-179).
Выше приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются, как и не оспаривается стоимость восстановительного ремонта необходимого для восстановления транспортных средств как Маркова Р.А. так и Семкина Д.А., явившихся участниками ДТП, на основании представленных отчетов, приведенных выше, необходимость восстановительного ремонта с учетом полученных автомобилями механических повреждений и стоимость затрат на восстановление которых, так же поддержал в ходе судебного разбирательства Р., допрошенный в качестве специалиста.
Вместе с тем, вина участников ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, каждого, как Маркова Р.А., так и Семкина Д.А. оспаривается, со ссылками на наличие отсутствия вины каждого из них в происшедшем ДТП, с указанием наличия вины Семкина Д.А., как следует из объяснений Маркова Р.А., а из объяснений Семкина Д..А. следует, что виновным в совершении ДТП является Марков Р.А.
Так из объяснений Маркова Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 10 час. 30 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой крайней полосе со скоростью около 60км/час. Подъезжая к дому <адрес>, увидел движущуюся по правой полосе автомашину <данные изъяты>, которая без указания сигнала поворота резко стала разворачиваться на крайнюю левую полосу, создав препятствие для дальнейшего его движения. Во избежание возможного столкновения, предпринял попытку, стал уходить влево от машины <данные изъяты>, водитель которой не увидел его, в результате чего произошло столкновение.
Выше приведенные Маркиным Р.А. обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели : З., Е. и Л., являвшиеся не посредственными очевидцами происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, из показаний которых следует, что Марков Р.А. управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой крайней полосе, Семкин Д.А. на автомашине <данные изъяты> чуть впереди и двигался в попутном направлении с Марковым Р.А., но не в левом крайнем ряду, а правее, где то посередине. Затем водитель «<данные изъяты> резко начал выполнять маневр разворота. Водитель <данные изъяты> пытался избежать столкновения -объехать <данные изъяты>, но так как обе машины были в движении, произошло столкновение транспортных средств. Был ли у автомобиля <данные изъяты> включен сигнал поворота, ни один из указанных свидетелей однозначного ответа не дал.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства Семкин Д.А. в 10 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> от <адрес> к <адрес> в крайнем левом ряду. Остановившись возле <адрес>, включив заблаговременно сигнал поворота, пропустив автомобили встречного направления, стал осуществлять разворот и в этот момент получил удар в переднюю левую часть своего автомобиля от столкнувшегося с ним автомобиля <данные изъяты> под управление Маркова Р.А..
Выше приведенные объяснений Семкина Д.А. в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели : П. и А., которые, не посредственно сам момент столкновения не видели, но видели, как автомобиль Семкина Д.А. находился до момента столкновения в левом крайнем ряду с включенным сигналом поворота.
Имеющаяся в материалах дела схема ДТП составленная ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. с участием водителей ФИО2, и ФИО1, так же в присутствии понятых У. и Е., на которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, правильность составления и отражение отмеченных на ней данных, ни Марковым Р.А, ни Семкиным Д.А. не оспаривается.
Из данных представленных ГУ СМЭУ ГИБДД (л.д.198,199) следует, что дорожная размета 1.3 «разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более» на <адрес> в 2009 г. была нанесена ДД.ММ.ГГГГ, согласно технического задания и схемы согласованной УГИБДД УВД по Смоленской области № 16.
Принимая приведенные выше обстоятельства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена авто -техническая экспертиза, производство которой, с согласия сторон поручено экспертам ООО <данные изъяты> из выводов которой следует, что в сложившейся дорожной ситуации, приведшей ДД.ММ.ГГГГ к ДТП (л.д.105-144):
- водитель автомобиля <данные изъяты>, Сёмкин Д.А должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.4; 8.5; 9.1; 9.2; 9.4 10.1; 10.2 Правил дорожного движения:
-действия водителя Сёмкина Д.А. соответствовали требованиям п. 9.4 и 10.2 и не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5; 8.4; 8.5; 9.1; 9.2; 10.1 в части 1 ПДД РФ.
ЮЛ в части 1.
-водитель Марков Р.А,управлявший автомобилем <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.2; 9.4; 10.1; 10.2 ПДДРФ и действия которого соответствовали п.п. п.п. 10.1 и 10..2 ПДД РФ.
Водитель автомобиля <данные изъяты> Сёмкин Д.А имелась техническая возможность предотвратить столкновения путем применения своевременного торможения с момента перехода автомобиля от прямолинейного движения к криволинейному, в том числе путём исполнения требований п.п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ или отказавшись на время проезда автомобиля <данные изъяты> совершать манёвр разворота.
У водителя автомобиля <данные изъяты> Маркова Р.А не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> ни применением своевременного торможения, ни объездом автомобиля <данные изъяты> как справа, так и слева.
Скорость автомобиля <данные изъяты> до столкновения составляла 64 км./час, после столкновения 45 км./час, автомобиля <данные изъяты> до столкновения 29 км./час, после столкновения 30 км./час.
При контакте автомобили находились под взаимным углом около 37°, при этом автомобиль <данные изъяты> располагался под углом около 8°, а автомобиль <данные изъяты> - под углом 29° к оси дороги.
Выводы, приведенные в заключении экспертизы, в ходе судебного разбирательства поддержал эксперт П., из объяснений которого следует, что приведенные в заключении выводы, экспертом сделаны на основании обстоятельств установленных судом, при этом приняты, во внимание как объяснения обоих водителей участников ДТП, свидетелей являвшихся очевидцами, схема происшедшего ДТП составленная с участием как участников ДТП, так и понятых, справка о ДТП, в которой, отражены механические повреждения причиненные транспортным средствам, после столкновения, с использованием научно-технической литературы, список которой приведен в заключении экспертизы.
Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (ст. 307 УК РФ), доказательств заинтересованности, прямой, либо косвенной не установлено, доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции эксперта, его квалификации, суду так же не представлено.
Заключение эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности : вводная часть содержит : наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской : описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов на поставленные судом вопросы.
При принятии решения суд исходит из положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом приведенного, анализируя собранные и проверенные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации приведшей ДД.ММ.ГГГГ к ДТП, имевшие место со стороны водителя Семкина Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> нарушения правил дорожного движения, а так же наличие реальной технической возможности избежать столкновение, при том, что при отсутствии нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Маркова Р.А. были предприняты максимальные действия направленные на предотвращение аварийной ситуации, действия Семкина Д.А. явились причиной ДТП, в результате которого транспортным средствам как Маркова Р.А, так и Семкина Д.А. были причинены механические повреждения.
Не состоятельной суд находит ссылку как Семкина Д.А. так и его представителя на то обстоятельство, что принимая во внимание заключение авто- технической экспертизы проведенной в рамках административного дела по факту ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, производство по которому было прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, из которого следует, что со стороны Маркова Р.А. управлявшего автомобилем <данные изъяты> имело место превышение скорости, что и явилось причиной происшедшего ДТП, и что тем самым вина Маркова Р.А. фактически установлена органом ГИБДД в ходе административного расследования, суд находит не состоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет преюдициального значения при рассмотрении возникшего спора в рамках гражданского производства при рассмотрении гражданского дела о возмещении материального ущерба, при наличии установленных судом обстоятельств, приведенных в решении выше.
Таким образом, в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, установленной суд находит вину водителя Семкина Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> вины же Маркова Р.А., управлявшего <данные изъяты> в происшедшем ДТП судом не установлено, в связи с чем заявленные требования Маркова Р.А. суд находит подлежащими удовлетворению, а во встречных требованиях Семкину Д.А суд отказывает.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.00 коп..
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Учитывая, что представленный Марковым Р.А. отчет ИП Р. № 40.07.09., составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта и величина ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сторонами не оспаривается, а доказательств иных свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере суду не представлено, суд взыскивает в пользу Маркова Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пределах страховой суммы с ЗАО «Страховая компания РК-Гарант», заявленные же требования сверх страховой суммы, суд возлагает на Семкина Д.А.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.
В обоснование понесенных судебных расходов Марковым Р.А. представлены: квитанция об уплате госпошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., копия доверенности, согласно которой за оформление доверенности уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., платежное поручение № №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Марковым Р.А. за проведение оценки поврежденного имущества уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., квитанция, согласно которой Марковым Р.А. уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за проведение авто- технической экспертизы назначенной в рамках возникшего спора, которые подлежат возмещению за счет стороны проигравшей дело (ст.ст. 94,98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Маркова Р.А, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая компания РК-Гарант» в пользу Маркова Р.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Семкина Д.А. в пользу Маркова Р.А. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в рамках гражданского дела <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Взыскать с Семкина Д.А. в пользу ООО «<данные изъяты>». за проведение экспертизы в рамках гражданского дела <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Семкину Д.А. в иске к Маркову Р.А. и ОАО «Страховая компания «Макс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий судья И.Э.Малиновская