Дело № 2-47/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Малиновской И.Э..
при секретаре: Малышеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Атлант-М» о замене автомашины, взыскании неустойки, убытков и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Романенко Л.М. первоначально обратился в суд с требованием к ООО «Автоцентр Атлант-М» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате оплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, убытков и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомашину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. При покупке автомашины кроме стоимости автомобиля он уплатил за дополнительную комплектацию еще 31 565 руб. 88 коп. и 2 075 руб. <данные изъяты> коп. После передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ неоднократно стали обнаруживаться сбои в работе двигателя, в связи, с чем он был вынужден отогнать его в автосалон, который ДД.ММ.ГГГГ возвратил якобы отремонтированный автомобиль, однако в этот же день неисправность повторилась, и он повторно передал его ответчику. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снова был возвращен, но неисправность повторилась вновь, поданное продавцу заявление о замене автомобиля оставлено, без удовлетворения.
В последствие в ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял, дополнял, и уточнял свои требования, при этом просил расторгнуть договор купли-продажи, затем заменить автомашину на автомашину аналогичной марки и модели и окончательно - обязать ответчика заменить автомобиль на <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В обоснование требований сослался на то, что в настоящее время недостаток автомашины не проявляется, однако при заключении договора ответчик не предоставил ему полную, достоверную, однозначно понимаемую информацию об изготовителе автомобиля, его местонахождении, об импортере товара, его адресе, фирменном наименовании, информацию о предприятиях, уполномоченных изготовителем на сервисное обслуживание, не выдал оригинал сервисной книжки. Эти обстоятельства лишили его возможности осуществить правильный выбор товара. Кроме того, автомашины была продана ему с существенными недостатками, выявленными в пятнадцатидневный срок, при осуществлении работ по ремонту автомашины имело сокрытие информации о причинах сдачи автомашины в ремонт, проделанном ремонте, непредставление сведений о сроках оказания услуг, выявленных недостатках и использовавшихся запасных частях.
В судебном заседании Романенко Л.М., извещенный надлежащим образом в суд не явился, просил дело слушанием отложить, ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании, однако документов подтверждающих уважительность не явки в суд в назначенное время не представил, представителя в суд не направил, в предыдущих судебных заседаниях ранее заявленные требования поддерживал в полном объеме с учетом уточнений и имевших место дополнений, так же указывал на достаточность представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований и допущенных со стороны ответчика, его прав, как потребителя.
Представитель ООО «Автоцентр Атлант-М» -Б. требования не признала, указав, что объективных данных, подтверждающих неисправность автомашины, в настоящее время не имеется, от проведения экспертизы товара Романенко Л.М. отказывается. При обращении по вопросу неисправности автомашины истец как способ защиты своих прав избрал незамедлительное устранение недостатков, заявление о замене автомашины подано с пропуском установленного срока. Необходимые сведения о товаре были доведены до истца сотрудниками компании. Раскрывать информацию о сборочном заводе, о месте расположения завода законом на продавца не возложено. Согласно одобрениям типа транспортного средства все марки а/м <данные изъяты> собираются одинаково и не имеется разницы из Испании они или Германии. Сообщались ему и данные о результатах принятых мер в связи с обращениями Романенко Л.М. по поводу заявленных им неисправностей. Сервисная книжка только тогда становится ей, когда заполняется дилером. Истцу было предложено обменять ксерокопированную книжку на выполненную типографским способом, но он отказался, в остальном, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах на исковые требования истца уточненные и дополненные последним. Учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности не явки в суд в назначенное время, настаивает на рассмотрении дела по существу.
Представительство в России «FordMotorKompany» -извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилось, возражений суду не представило, представителя не направило..
3-е лицо: ЗАО «Форд мотор Компании», извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, ранее в представленных письменных возражениях считая требования не обоснованными просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.
3-е лицо: Романенко Т.В., извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, просила дело слушанием отложить, ссылаясь на не возможность участия в судебном разбирательстве, представив выписку из приказа о нахождении в отпуске, иных документов свидетельствующих об уважительности не явки в суд не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судом с учетом мнения лиц явившихся в судебное заседание, определено о рассмотрении дела в отсутствии лиц не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Суд, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ от 25.10.2007г. № 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из приведённой нормы следует, что в случае обнаружения недостатка в товаре потребитель вправе воспользоваться лишь одним из перечисленных прав. При этом указанные права в отношении технически сложного товара, к которому относится автомобиль, могут быть осуществлены только в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Атлант-М» и Романенко Л.М. заключен договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого, ответчик принял обязательства предать в собственность Романенко Л.М. транспортное средство <данные изъяты>а истец обязался оплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., которые последним оплачены (т.1 л.д.5,8).
Из акта приема-передачи составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что новое, технически исправное, соответствующее ГОСТу транспортное средство <данные изъяты> ответчиком передано, а Романенко Л.М. получено, который с условиями гарантийного и послегарантийного обслуживания ознакомлен и согласен, претензий к комплектации и техническому состоянию передаваемого транспортного средства не имеет. (т.1 л.д.6, 7,75,76-93).
ДД.ММ.ГГГГ Романенко Л.М. приобретено дополнительное оборудование к автомобилю на общую сумму 31 655 руб. 88 коп. и которое было установлено на транспортное средство в этот же день; стоимость работ по установке дополнительного оборудования составила 2075 руб. 50 коп. (т.1 л.д.21, 22).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца имели место обращения в ООО «Автоцентр Атлант-М» со ссылками и указанием недостатков в проданном автомобиле : сбои в работе двигателя и коробки передач (т.1 л.д.17-19), в связи с чем сотрудниками ответчика проводились проверки технического состояния автомашины.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил произвести замену автомашины на автомобиль той же марки с комплектацией, указанной в документах, ссылаясь на то, что в нарушение Правил продажи отдельных видов товаров вместе с транспортным средством ему не была передана сервисная книжка в оригинальном исполнении, информация о предприятиях, уполномоченных изготовителем на сервисное обслуживание автомобиля, а также обнаруженны недостатки в виде отсутствии заводки автомашины (т.1 л.д.14-15).
Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на заявление РоманенкоЛ.М. следует, что заявленные истцом недостатки при проверке в условиях сервиса своего подтверждения не нашли, так же истцу разъяснено, что автоцентр готов в случае несогласия покупателя с таким выводом провести экспертизу автомашины на соответствие качества(т.1 л.д.16).
Считая действия ответчика незаконными, Романенко Л.М. обратился в суд с заявленными требованиями.
Недостатки товара, согласно п.4 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», могут устраняться изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки.
Обращаясь к ответчику с заявками на ремонт автомашины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец первоначально в качестве способа защиты своих прав выбрал незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара.
В связи с обращениями истца с указанными заявками сотрудниками автоцентра проводились диагностические работы (т.1 л.д.33), а также осуществлена замена реле питания модуля управления, о чем сделана отметка в копии сервисной книжки (т.1 л.д.90).
ДД.ММ.ГГГГ при обращении Романенко Л.М. к ответчику в своем заявлении последним были перечислены имевшие место неисправности автомобиля : отсутствие заводки, отсутствие оригинальной сервисной книжки и информации о предприятиях, уполномоченных изготовителем на сервисное обслуживание.
Сторонами не оспаривается, что после проведения диагностики и замены реле питания модуля управления Романенко Л.М. вместе с сотрудниками автоцентра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производились тестовые поездки на предмет обнаружения (проявления) неисправностей. Тестовые поездки составили общей протяженностью 96 км., при этом маршрут поездок выбирался с различными дорожными покрытиями, скоростными режимами, однако каких-либо неисправностей или дефектов при этом обнаружено не было (т.1 л.д.73,74), в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу сообщено, что заявленные им недостатки в приобретенном товаре своего подтверждения не нашли.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из объяснений представителя ответчика следует, что, не смотря на имевшее место со стороны продавца предложение о проведении экспертизы по выявлению недостатков в приобретенном товаре, истец с таким предложением не согласился.
Исходя из требований заявленных истцом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства 12.08. 2009 г. определением Ленинского районного суда г.Смоленска по делу назначена судебная авто- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению - ГУ Российского Федерального Центра судебных экспертиз Минюста РФ (т.3 л.д.106,107-109).
При назначении экспертизы на Романенко Л.М. судом была возложена обязанность по предоставлению эксперту автомашины <данные изъяты> и разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание ходатайство эксперта представленное в адрес суда в порядке ст. 85 ГПК РФ об организации осмотра автомобиля <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> в рамках проводимой экспертизы, Ленинским районным судом г.Смоленска дан ответ на поступившее ходатайство, в котором одновременно Романенко Л.М. сообщено, что транспортное средство необходимо предоставить к 11 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ для осмотра, с указанием места проведения осмотра, фамилии эксперта и контактных телефонов, ответ-сообщение судом направлено экспертному учреждению, ответчику и истцу-Романенко Л.М. заказным письмом с уведомлением (т.3 л.д.233,235,236,237,т.4 л.д.54)).
Направленное в адрес Романенко Л.М. сообщение о времени и дате представления транспортного средства эксперту для осмотра возвращено в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.238)
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского районного суда г.Смоленска поступило заключение эксперта, из выводов которого следует, на поставленные судом эксперту вопросы, в определении от ДД.ММ.ГГГГ дать категоричные ответы не представляется возможным в связи с не предоставлением эксперту автотранспортного средства (л.д.240-243)
Таким образом, принимая во внимание, что Романенко Л.М. как собственник автомобиля уклонился от его представления эксперту, то факт наличия в приобретенном им автомобиле недостатков на которые ссылался истец в своих требованиях, суд считает опровергнутыми, а доводы ответчика о том, что возникшие после передачи истцу автомобиля недостатки и неисправности могли быть вызваны неправильной эксплуатацией истцом технически сложного товара - доказанным.
Прохождения Романенко Л.М. технического осмотра транспортного средства в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 156,157-158,159-160), проведение диагностики автомобиля в ООО <данные изъяты> (т.2 л.д.176), прохождение тестирования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (т.4 л.д. 8) в данном случае не могут быть отнесены к бесспорным доказательствам, свидетельствующим о наличии в приобретенном у ответчика истцом транспортном средстве неисправностей и недостатков, которые бы можно было отнести к существенным, при том, что как следует из ответов указанных организаций при обращении Романенко Л.М. оценка технического состояния представленного им транспортного средства не производилась, при проведении планового технического обслуживания недостатков в транспортном средстве не обнаружено, Романенко Л.М. ни устно, ни письменно при обращении не заявлял о наличии в представленном транспортном средстве каких-либо технических неисправностей,о проведении экспертизы либо дачи заключений, в связи с этим не просил. ( т.3 л.д.41,47,52).
Учитывая, что в судебном заседании достоверных доказательств наличия в приобретенном у ответчика истцом автомобиле недостатков и неисправностей, как на момент обращения истца с заявлением о замене товара ДД.ММ.ГГГГ, так и позже, а именно с ДД.ММ.ГГГГ - когда, истцом была получена автомашина у ответчика (которая находится у истца и эксплуатируется, что истцом не оспаривалось), и по настоящее время, за которые ответственность несет продавец и на которого может быть возложена ответственность за нарушение прав потребителя, принимая во внимание заявленные истцом требования : о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств, замене проданного ответчиком автомобиля на автомобиль на <данные изъяты> с доплатой разницы в стоимости (ст.18,21 Закона о защите прав потребителей), судом не установлено, а иных допустимых доказательств Романенко Л.М. не представлено.
Судом бесспорно установлено, что приобретенное истцом транспортное средство на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО «Автоцентр Атлант-М» и Романенко Л.М., приобретенный легковой автомобиль <данные изъяты> истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение и подтверждается письменными материалами дела, которые подписаны истцом : актом приема-передачи (т.1 л.д.6), товарной накладной (т.1 л.д.7), полисом ОСАГО (т.1 л..42), полисом КАСКО (т.1 л.д.43), контрольными листом передачи автомобиля (т.1, л.д.75), а также отметкой в выданной копии сервисной книжки (т.1, л.д.93).
Из копии ПТС 77 ТУ 13052 на автомашину также следует, что она поставлена на регистрационный учет на имя Романенко Л.М. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97).
Из представленных ООО «Автоцентр-Атлант-М» документов: ксерокопии книги приказов за 2007 г. (т.2 л.д.222-224), копии приказа № 26 от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д.225-226),копий заказ нарядов от 3,4,5 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.227,228,229,230) копий товарных чеков от 3,4,5 и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.231,232,234), копий договоров купли-продажи легковых автомобилей от 03 и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 235-236,237,238-239,240) усматривается, что в ООО «Автоцентр-Атлант-М» ДД.ММ.ГГГГ, 03,04,05,06.01.2008 г. для сотрудников отделов: продаж, сервиса автомобилей, финансового, запасных частей и отделенного оборудования, являлись рабочими днями.
Таким образом, учитывая, что приобретенное истцом транспортное средство последним было получено ДД.ММ.ГГГГ, а обращение истца к ответчику с заявлением о замене приобретенного товара имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара (ДД.ММ.ГГГГ) в течение которого Романенко Л.М. мог требовать замены автомобиля, доказательств же не возможности обращения в установленные сроки истцом не представлено, то в данном случае принимая во внимание требования Закона «О защите прав потребителей», удовлетворение требований потребителя, перечисленных в ч.1 ст.18 Закона, возможно лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ссылки Романенко Л.М. на фактическую передачу приобретенного им транспортного средства только ДД.ММ.ГГГГ - после того как было установлено и оплачено дополнительного оборудование, что подтверждается отметкой на заказ-наряде № (т.1 л.д.46) в данном случае не являются бесспорным доказательством, принимая во внимание приведенные выше доказательства, согласно которым транспортное средство было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом обращается внимание на то обстоятельство, что Закон о защите прав потребителей начало течения 15-дневного срока на предъявление требования о замене товара связывает с моментом передачи товара, а не с момента его фактического использования товара, а установка дополнительного оборудования после передачи товара не влечет изменения указанного срока, как и не предусмотрена законом о защите прав потребителей возможность восстановления данного срока в случае его пропуска.
Так же не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о замене товара ввиду не предоставления истцу информации об изготовителе автомобиля, его местонахождении, импортере товара, его адресе и фирменном наименовании, предприятиях, уполномоченных изготовителем на сервисное обслуживание, в виду следующего.
Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора с перечнем такой информации.
Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), установлена ст.12 Закона, согласно которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Таким образом, указанной нормой не предусмотрено право потребителя требовать замены товара в случае непредставления при заключении договора надлежащей информации о товаре, в том числе, связанной с изготовителем автомобиля, его местонахождении, об импортере товара, его адресе и фирменном наименовании.
Кроме того, как следует из представленного ответчиком Одобрения типа транспортного средства - а/м марки <данные изъяты>, для всех них изготовителем является <данные изъяты> расположенный в Германии, при этом сборка указанных автомобилей может производиться как в Германии, так и в Испании (т.2 л.д.56-72).
Ответственность продавца, предусмотренная п.1-4 ст.18 Закона, в связи с не предоставлением покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) связывается с наличием недостатков, возникших после передачи товара вследствие отсутствия у покупателя такой информации (ч.2 ст.12 Закона), что своего подтверждения принимая во внимание обстоятельства приведенные в решении выше в рамках рассмотрения данного гражданского дела не нашло.
ООО «Автоцентр Атлант-М» вправе самостоятельно производить сервисное обслуживание автомашины истца на основании дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113), в связи, с чем судом отвергаются доводы истца о непредставлении информации о предприятиях, уполномоченных производить сервисное обслуживание автомашины.
Ссылки Романенко Л.М., что как при приобретении автомобиля, так и до настоящего времени в нарушение требований действующего законодательства ему не была предоставлена сервисная книжка в оригинальном исполнении изготовителя, а лишь ее ксерокопия, также не является основанием, согласно которому у продавца возникает обязанность по замене приобретенного автотранспортного средства.
Действительно, переданная истцу сервисная книжка изготовлена не типографским способом, а с использованием средств копировальной техники (сторонами указанны обстоятельства не оспариваются), которая после того,как была заполнена сотрудниками ответчика не лишает данный документ той юридической силы, которая придается ему действующим законодательством (п.59 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №),при этом судом отмечается, что истец неоднократно использовал данный документ при обращениях в сервис к ответчику и отказов при этом по указанным основаниям в обслуживании не имелось, как и не имелось возражений со стороны Романенко Л.М. на получение названного документа в качестве сервисной книжки непосредственно при получении им приобретенного транспортного средства, о чем имеется соответствующая собственноручная роспись Романенко Л.М. в контрольном листе передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д.75).
При этом как следует из материалов дела, со стороны ответчика истцу предлагалось произвести замену копии сервисной книжки на брошюру в типографском исполнении с перенесением всех необходимых данных, однако Романенко Л.М. от этого предложения отказался.
Принимая во внимание, что не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств за приобретенный автомобиль, замене проданного ответчиком автомобиля на автомобиль на <данные изъяты> с доплатой разницы в стоимости, то производные от них исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на обязательное страхование гражданской ответственности, добровольное имущественное страхование автомашины, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, предоставленными банком на приобретение автомобиля удовлетворению так же не подлежат.
Вместе с тем, судом установлено, что при продаже товара до истца не была доведена исчерпывающая и достоверная информация о приобретаемом им автомобиле (об изготовителе автомобиля и его местонахождении)
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ подобных сведений не содержат, а впоследствии предоставленные истцу документы содержат противоречивую по этому поводу информацию: счет-фактура содержит данные о том, что страной происхождения приобретенного транспортного средства является Германия (л.д.8), в ПТС отмечено, что автомашина изготовлена в Испании; эта же страна обозначена в названном документе в качестве страны вывоза транспортного средства (т.1 л.д.97).
На основании постановления Правительства РФ от 15 августа 1997г. №1037 «О мерах по обеспечению наличия ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке» информация об импортных непродовольственных товарах, продаваемых на территории Российской Федерации, с учетом их вида и особенностей должна в обязательном порядке содержать на русском языке сведения относительно наименование страны, фирмы - изготовителя и должна быть размещена на упаковке или этикетке товара, изложена в технической (эксплуатационной) документации, прилагаемой к товару, листках - вкладышах к каждой единице товара или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
В соответствии с ч.1 ст.30 Таможенного кодекса РФ страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены (ст.31) или подвергнуты достаточной переработке (ст.32).
С учетом содержания указанных норм, а также сведений, содержащихся в ПТС, в котором и страна изготовителя и страна вывоза транспортного средства совпадают (Испания), суд приходит к выводу о том, что страной происхождения товара в счет-фактуре также должна быть указана Испания.
Представленное ответчиком Одобрение типа транспортного средства не опровергает данных выводов суда.
Кроме того, при выдаче ответчиком Романенко Л.А. транспортного средства, сданного последним для ремонта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцу не предоставлялась полная информация о том, какие работы проводились для проверки заявленных недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (ч.3 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1).
Также до сведения Романенко Л.А. при сдаче в ремонт автомашины не были доведены данные о характере выполнения соответствующих работ, что является нарушением требований п.15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001г. №290 (т.1 л.д.17-19). Сведения о проведенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины истца работах в сервисной книжке не отражены (т.1 л.д.32-34, 90 - оборот).
Требования истца о нарушении его прав на получение информации при передаче автомашины в ремонт о сроках такого ремонта, суд находит необоснованными, т.к. соответствующие ремонтные мероприятия производились обществом в соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» незамедлительно.
При разрешении требования Романенко Л.М. о возмещении расходов за хранение автомашины истца в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., суд исходит из следующего.
Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право продавца на взыскание с потребителя платы за оказание услуг хранения в случае возникновения спора относительно недостатков товара. Какого-либо договора хранения в нарушение требований ст.887 ГК РФ в письменной форме между сторонами не заключалось, заказ-наряд, на основании которого произведено начисление денежных сумм в указанном выше размере, подтверждает только приемку и сдачу автомашины на проведение работ, а не оказание услуг хранения (т.2 л.д.28).
При таких данных, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., удержанных с него за хранение автомашины.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установленные выше нарушения прав истца как потребителя, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп в счет денежной компенсации причиненного морального вреда.
При этом судом не установлено непосредственной причинно-следственной связи между установленными нарушениями прав Романенко Л.М. и ухудшением его здоровья, на что он ссылается в обоснование своих требований о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В силу ст.98, ст.103 ГПК РФ с ООО «Автоцентр Атлант-М» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оказанию правовой помощи, которые с учетом характера рассматриваемого спора, объема оказанных услуг оцениваются судом в <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также в доход бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
По правилам ст. 144 ГПК РФ с момента вступления данного решения в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры принятые на основании определения Ленинского районного суда г.Смоленска от 08.02.2008 г. в виде наложения арест на имущество принадлежащее на праве собственности ООО «Автоцентр Атлант-М».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Романенко Л.М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Атлант-М» в пользу Романенко Л.М. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - в возмещение убытков, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - денежную компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - возмещение судебных расходов, а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее на праве собственности ООО «Автоцентр Атлант-М», наложенные определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 февраля 2008 года по вступлению данного решения суда в законную силу - отменить.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий И.Э.Малиновская