Дело № 2-2193/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе
председательствующего судьи Мацкив Л.Ю.
при секретаре Барашковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седойкиной Л.С. к Коткому А.В. о разделе жилого дома,
установил:
Седойкина Л.С. обратилась в суд с иском к Коткому А.В. о разделе жилого дома <адрес>, изменении конфигурации земельных участков по домом, указав, что дом состоит из двух обособленных частей, разделенных капитальной стеной. Принадлежащая Коткому А.В. часть жилого дома занимает 22 кв.м. принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на земельные участки возникло после строительства дома. В целях более рационального использования, просила изменить конфигурацию принадлежащих сторонам земельных участков без изменения кадастровых номеров и площадей, разделить жилой дом.
Определением суда от 21.07.2010 года производство по иску Седойкиной Л.С. к Коткому А.В. в части требований об изменении конфигурации земельного участка прекращено в силу абз 3 ст. 220 ГПК РФ (т. 1 л.д. 205).
Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управление Росреестра по Смоленской области своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без участия представителя (т. 1 л.д. 223).
В судебном заседании представители истицы по доверенности Лысенко Т.В., Дворник С.А., Карпеченков И.Н. исковые требования поддержали, пояснив, что раздел дома возможен при существующем газоснабжении дома, так как в каждую квартиру установлен автономный ввод. От проведения судебной экспертизы по вопросу раздела дома отказались ввиду нецелесообразности и ясности вопроса о возможности такого раздела согласно заключению ОАО «Градостроительный кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ года.
Коткий А.В. и его представитель по доверенности Животков А.А. иск не признали, считают раздел дома в натуре невозможным, поскольку не разрешен вопрос о раздельном газоснабжении каждой части жилого дома, существующий наружный газопровод двухквартирного жилого дома от общего отключающего устройства смонтирован для двух квартир вместе.
Представитель Администрации города Смоленска по доверенности Беспаленков С.А. против удовлетворения требований не возражает, считает возможным произвести раздел дома.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ОАО «Смоленскоблгаз» по доверенности Гришанов Н.А. против удовлетворения требований не возражает, пояснив, что отключающее газовое устройство не может принадлежать кому-либо из собственников дома, не имеет значения, где оно находится, поскольку никто, кроме ОАО «Смоленскоблгаз», аварийной службы не вправе его перекрывать.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 244 ГК РФ на праве совместной собственности имущество может принадлежать двум или нескольким лицам, в том числе с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Как установлено ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В результате раздела к каждому из них переходит в собственность часть имущества пропорционально доле в общем праве. При этом право общей собственности для ее участников прекращается.
По делу установлено, что Седойкина Л.С. (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года) и Коткий А.В. являются сособственниками жилого дома <адрес> (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности). При этом Седойкина Л.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 588 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; Коткий А.В. - земельного участка с кадастровым номером № площадью 588 кв.м., расположенного по тому же адресу (т. 1 л.д. 10-18, 46-49, 72-73).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.04.2007 года определен следующий порядок пользования жилым домом: Толкачеву Ю.К. выделана в пользование западная часть жилого дома общей площадью 304,7 кв., жилой - 130,5 кв.м.; Коткому А.В. - восточная, общей площадью 134,5 кв.м., жилой - 134,5 кв.м. (т. 1 л.д. 74-75).
При этом судом установлено, что в связи с наличием общих коммуникаций жилого дома (водопровод и газопровод) выдел доли в натуре невозможен без проведения экспертных исследований.
Истица просит произвести раздел дома и выделить ей в натуре западную часть двухэтажного жилого дома.
В обоснование возможности такого раздела ссылается на заключение ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому раздел жилого дома на две самостоятельные части возможен по сложившемуся порядку пользования, поскольку площади и состав помещений каждой части соответствует нормам проектирования СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; каждая часть имеет обособленный вход; части разделены капитальной стеной; обе части дома имеют раздельные коммуникации, отопление автономное, от котлов на газовом топливе. При этом в целях упорядочения землепользования (для организации водоотвода с земельного участка Седойкиной Л.С.) произвести взаимообмен разновеликими земельными участками (т. 1 л.д. 19-40, 89-121).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Свидетель <данные изъяты> С.А. (т. 1 л.д. 178 оборот-179) в судебном заседании пояснила, что вывод о возможности раздела дома сделан с учетом необходимости изменения конфигурации принадлежащих сторонам земельных участков. Дом необходимо разделить так, чтобы каждая часть дома находилась на своем земельном участке, земельный участок в литерах Л, М, К, О площадью 22 кв.м., находящийся в собственности Седойкиной Л.С. и расположенный под частью дома Коткого А.В., необходимо передать Коткому А.В. взамен на равновеликий участок. Полагает, что газ доступен каждому собственнику. Раздел дома невозможен без изменения конфигурации земельных участков, при таком изменении Коткий А.В. будет иметь возможность подойти к крану вводного устройства, хотя этот кран никто из собственников дома не имеет права перекрывать. Каждая часть дома имеет свои коммуникации. Газопровод, не относится к чьей-либо собственности, так как является магистральным, разводка в конце идёт к каждому собственнику отдельно.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 16.03.2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Седойкиной Л.С. к Коткому А.В., Управлению Роснедвижимости по Смоленской области об изменении конфигурации земельных участков (т. 1 л.д. 72-73, 134, 189, 190).
Проект газоснабжения дома разработан ПК «<данные изъяты>» в 2003 году. Согласно писем ПК «<данные изъяты>» от 14.11.2009 года, ООО «<данные изъяты>» от 13.11.2009 года проект предусматривает общее отключающее устройство на жилой дом - кран Ду25 11ч3бк, установленный на фасаде жилого дома. Общая протяженность газопровода низкого давления составляет около 30м. На отпуске низкого давления к квартирам дома установлены отключающие устройства Ду25, Ру1. Общее отключающее устройство установлено на две квартиры, пользоваться которым можно лишь только с разрешения «<данные изъяты>» или общего согласия владельцев квартир. Газоснабжение квартир независимое друг от друга (т. 1 л.д. 76-82, 84, 136-147, 171).
Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиям СНиП 42-01-2002. Газопровод принят в эксплуатацию 02.03.2004 года (т. 1 л.д. 201). Подземный газопровод низкого давления до крана на фасаде принят на баланс ОАО «Смоленскоблгаз» (т. 1 л.д. 186, 200, д. 2 л.д. 4).
Из переписки представителя Седойкиной А.С. - Дворника А.В. и Коткого А.В. в 2008 годку видно, что ими обсуждался вопрос о проведении отдельных коммуникаций, в том числе газопровода, в каждую часть жилого дома (т. 1 л.д. 166, 167). То обстоятельство, что Котким А.В. за свой счет проведены автономные водоснабжение и канализация сторонами не оспаривается.
ПК «Проектировщик» письмом от 20.05.2010 года рекомендовано Коткому А.В. для урегулирования спорных отношений между домовладельцами разработать проектную документацию на перенос отключающего устройства на восточную часть домовладения для беспрепятственного обслуживания отключающего устройства самим Котким А.В. и запроектировать автономный газопровод по фасаду жилого дома западной части домовладения (т. 1 л.д. 161).
ООО «<данные изъяты>» письмом от 11.05.2010 года дано аналогичное разъяснение, согласно которого существующий наружный газопровод 2-х квартирного жилого дома общего отключающего устройства смонтирован для двух квартир вместе; для монтажа наружного газопровода для двух квартир отдельно необходимо внести изменения в проектную документацию (т. 1 л.д. 163).
Из пояснений специалиста - главного инженера проекта ПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> Л.В. (т. 2 л.д. 6-7) видно, что проект газоснабжения в 2003 году заказывал Дворник А.В. и Коткий А.В. Наружный газопровод, подводящий газ к жилому дому, выполнен из полиэтиленовых труб. Газопровод проходит по фасаду дома № 2, огибает квартиру Коткого А.В.; установлено два отдельных автономных ввода: в квартиру № 1 и квартиру № 2. Если перекрыть кран квартиры № 2, то газ в квартиру № 1 все равно будет поступать. В каждой части дома имеются топочные и счётчики. Имеются два отключающих устройства и два автономных ввода, но один подземный выход газопровода до крана на фасаде, рассчитан на двоих потребителей. Перекрывать кран на вводе имеет право только аварийно-диспетчерская служба ОАО «Смоленскоблгаз».
Из показаний свидетеля <данные изъяты> В.Ф., заместителя руководителя ООО «<данные изъяты>», следует, что газоснабжение дома было выполнено в соответствии с рабочим проектом. Газопровод не влияет на раздел данного жилого дома, о чем было дано письмо от 13.11.2009 года. Однако впоследствии вследствие возникших между собственниками претензий друг к другу вторым письмом от 11.05.2010 года, в ответ на заявление Коткого А.В. было разъяснено, что монтаж наружного газопровода от подъема на фасад до отключающих устройств на квартиры является общим для двух квартир. Для урегулирования спорных отношений было указано на возможность по согласованию сторон разработать проектную документацию на перенос отключающего устройства на квартиру Коткого А.В. для беспрепятственного обслуживания отключающего устройства самим Котким А.В. и запроектировать автономный газопровод по фасаду жилого дома (т. 1 л.д. 161). Наружные краны имеет право перекрывать только аварийная служба ОАО «Смоленскоблгаз», собственники имеют право перекрывать только те краны, которые находятся внутри дома.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о разделе жилого дома, поскольку истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных и убедительных доказательств возможности раздела дома при сохранении существующего газоснабжения дома. Необходимость проведения судебной экспертизы по вопросу раздела дома и последствия отказа от экспертизы судом представителям истицы неоднократно разъяснялась.
Ссылки представителей истицы на заключение ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года о возможности такого раздела суд не принимает во внимание, поскольку вывод о возможности раздела сделан с учетом необходимости изменения конфигурации земельных участков под домом.
Кроме того, имеющиеся в деле доказательства однозначно не свидетельствуют о возможности раздела дома без проведения отдельного газоснабжения в каждую часть жилого дома. Ранее в 2007 году вступившим в законную силу судебным решением была установлена невозможность раздела дома без проведения экспертных исследований ввиду наличия общих коммуникаций жилого дома (водопровода и газопровода) (ст. 61 ГПК РФ),
Ссылки представителей истицы на автономность газоснабжения каждой квартиры опровергаются заключением № 755/2006 года МУП «<данные изъяты>» г. Смоленска, из которого видно, что на момент обследования природный газ находился в совместном пользовании частей дома (т. 1 л.д. 190-192). Из материалов дела видно, что с момента ввода в эксплуатацию в 2004 году газопровод не претерпевал изменений.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о разделе жилого дома надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Седойкиной Л.С. к Коткому А.В. о разделе жилого дома отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.Ю.Мацкив