Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Кудряшова А.В.
при секретаре Барашковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимоховского И.В. к О.» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Тимоховский И.В. обратился в суд с иском к О. о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащей истцу автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, приобретенной за счет предоставленных ОАО «С.» кредитных денежных средств, произошел страховой случай (хищение автомобиля). Однако страховая компания в выплате страхового возмещения неправомерно отказала, сославшись на нарушение истцом п.5 ст.48 Правил страхования, на условиях которых была совершена страховая сделка (страхователь, в связи с утратой, заменил регистрационные документы на автомобиль, письменно не уведомив об этом обстоятельстве, влекущем увеличении степени страхового риска, страховщика).
Представитель истца Палкина Е.Л. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, которое указано ответчиком. Кроме того, отметила, что утрата Тимоховским И.В. свидетельства о регистрации транспортного средства, о чем произведена соответствующая отметка в ПТС, имела место в 2008г. в период действия предыдущего заключенного с О. договора страхования. Совершая новую страховую сделку страховщику было представлено новое свидетельство о регистрации транспортного средства. К тому же, замена регистрационных документов не могла привести к увеличению степени страхового риска, поскольку в первоначально выданном свидетельстве были приведены неверные сведения в части, касающейся WIN автомобиля.
Представитель ответчика Козыбаева М.Ю. в судебном заседании указала на необоснованность заявленных истцом требований, сославшись на то, что неисполнение истцом п.5 ст.48 Правил страхования является достаточным правовым основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Также отметила на неправильное определение Тимоховским размера страхового возмещения, не учитывающего износ транспортного средства за период действия договора страхования.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО С.», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст.959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем названной обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащей истцу автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, приобретенной за счет предоставленных ОАО С. кредитных денежных средств, по страховым рискам «Ущерб» и «Угон» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по страховой сделке указан ОАО «С.» (л.д.6-7, 19-24).
В соответствии с заключенным между О.», Тимоховским И.В. и ОАО «С.» соглашением от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения осуществляется страхователю, который поручает страховщику направлять Банку для погашения текущей и просроченной задолженности по кредитному договору все причитающиеся страхователю суммы страхового возмещения по письменному уведомлению Банка в пределах задолженности по кредитному договору. При этом, при полном погашении страхователем задолженности по кредитному договору Банк утрачивает права и обязанности выгодоприобретателя по страховой сделке (л.д.18).
На момент разрешения спора кредитные обязательства истца перед ОАО «С.» исполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Тимоховскому И.В. автомобиль был похищен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы (л.д.9-10, 15-17).
Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в страховой выплате по причине неисполнения Тимоховским п.5 ст.48 Правил страхования, сославшись на то, что истец, в связи с утратой свидетельства о регистрации транспортного средства, заменил данный регистрационный документ, письменно не уведомив об этом обстоятельстве, влекущем увеличение степени страхового риска, страховщика (л.д.10).
С такой позицией страховой компании суд согласиться не может.
В соответствии с п.5 ст.48 упомянутых выше Правил страхования в период действия договора страхования страхователь обязан письменно уведомить страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в т.ч. об утрате регистрационных документов на ТС. Невыполнение этой обязанности в силу п.1 ст.81 Правил страхования дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.
Действительно, как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, в 2008г. Тимоховским было утеряно свидетельство о регистрации ТС, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена его замена, о чем имеется отметка в ПТС, а также в выданном истцу новом свидетельстве о регистрации ТС (л.д.11-13). О данном обстоятельстве Тимоховский в письменном виде страховщика не уведомил (л.д.14).
Вместе с тем, в соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из содержания которых следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается О.», то есть, в связи с тем, что страхователь не сообщил письменно страховщику о замене регистрационных документов (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года). Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
Таким образом, приведенные выше положения Правил страхования противоречат гражданскому законодательству, в связи с чем, не могут применяться при разрешении настоящего спора.
Кроме того, статьей 959 ГК РФ предусмотрены иные последствия несообщения страхователем страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора. В этом случае страховщик вправе требовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, но не вправе отказать в выплате страхового возмещения.
К тому же, как усматривается из материалов дела, замена Тимоховским свидетельства о регистрации ТС не могла привести к увеличению степени страхового риска, поскольку в первоначально выданном и утраченном истцом свидетельстве были приведены неверные сведения в части, касающейся WIN автомобиля (допущена ошибка в указании последней цифры - л.д.11-13). В деле отсутствуют убедительные и достоверные доказательства того, что наступление страхового случая связано с заменой истцом свидетельства о регистрации ТС, т.е. данное обстоятельство способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля, которая сама по себе не устраняет объективности его утраты страхователем. По этим причинам утрата истцом регистрационного документа на автомобиль и неизвещение об этом страховщика не может быть признано значительным изменением в обстоятельствах, как существенно не влияющее на изменение степени страхового риска.
Не может не учитываться при разрешении спора и тот факт, что замена Тимоховским свидетельства о регистрации ТС имела место до совершения упомянутой страховой сделки; на момент заключения названного договора страхования истцу уже было выдано новое свидетельство о регистрации, о чем произведена соответствующая отметка в ПТС, что в соответствии с правилами п.2 ст.944 ГК РФ также не может служить основанием для отказа в выплате Тимоховскому страхового возмещения.
Исходя из положений п.63 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения за похищенное ТС осуществляется с учетом амортизационного износа ТС, исчисляемого пропорционально за каждый день действия договора страхования.
Износ принадлежащего истцу автомобиля, находящего в эксплуатации более 2-х лет, рассчитанный в соответствии с п.63 Привил страхования в денежном выражении составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * (10% / 365 дней * 185 дней), где <данные изъяты> руб. - страховая стоимость автомобиля, 10% - величина износа транспортного средства второго и последующего годов эксплуатации за один год действия договора страхования, 365 дней - количество календарных дней в году, 185 - количество дней действия заключенного между сторонами спора договора страхования до момента наступления страхового случая).
Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с О.» в пользу Тимоховского подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 858 руб. 04 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тимоховского И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу Тимоховского И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий А.В.Кудряшов