РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
председательствующего судьи Кудряшова А.В.
при секретаре Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильенкова А.А. к ООО «Ц.» о взыскании двойной суммы задатка,
у с т а н о в и л:
Ильенков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ц.» о взыскании двойной суммы задатка, равной <данные изъяты> руб., сославшись на неисполнение ответчиком своих обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и отказ общества от возврата переданных истцом по соглашениям о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые общество, как агент, должно было передать продавцу приобретаемого истцом недвижимого имущества, однако не исполнило данное обязательство.
Ильенков А.Н. и его представитель Рубцова Е.В. в судебном заседании поддержали иск в полном объеме. Отметили также, что в связи с отсутствием у истца достаточной денежной суммы для внесения задатка с обществом была достигнута договоренность об уплате последнего частями, в связи с чем, при каждом внесении Ильенковым денежных средств между сторонами составлялись соглашения о задатке.
Представитель ответчика Топчий А.С., возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие в деле доказательств передачи истцом обществу денежных средств. Отметил, что сами заключенные между сторонами спора соглашения о задатке факт такой передачи не подтверждают, что наряду с отсутствием в обществе финансово-бухгалтерских и учетных документов о поступлении задатка в кассу ответчика свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ильенковым А.Н. своих обязательств. Исходя из правовой природы соглашения о задатке и агентского договора сослался также на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы, превышающей 500 000 руб.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По правилам п.п.1-2 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильенковым А.Н. и ООО «Ц.» заключен агентский договор №, по условиям которого общество (агент) по поручению, от имени и за счет истца (принципала) обязалось приобрести для него недвижимое имущество: зерносушилку 1-этаж., инв. №, лит.Д, площадью <данные изъяты> кв.м.; зерносушилку 1-этажн. инв. №, лит.Г, площадью <данные изъяты> кв.м.; крытый ток (зерносушилка) 1 -этаж., инв. №, лит.Е, площадью <данные изъяты> кв.м.; зерносклад 1-этаж, инв. №, лит.Б, площадью <данные изъяты> кв.м.; здания зерносклада 1-этаж. инв. №, лит.В, площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование - под объектами сельскохозяйственного назначения (крытый ток (зерносушилка), зерносушилки, здания зерноскладов), стоимостью <данные изъяты> руб. и оформить все необходимые для этого документы с целью государственной регистрации права собственности Ильенкова на указанные объекты. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.3.4 совершенной сделки принципал обязан внести задаток продавцу подобранного объекта недвижимости за приобретаемый им объект недвижимости в порядке и на условиях, установленных в соглашении о задатке.
Во исполнение своих обязательств по агентскому договору между сторонами спора заключены соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задатка по которым составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п.1.3 названных соглашений, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, oн остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне сумму задатка в двойном размере.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по агентскому договору не исполнил, соответствующую сделку купли-продажи названых объектов недвижимого имущества не заключил, отчет о своей деятельности Ильенкову не представил.
В обоснование иска Ильенков Л.Н. указывает на то, что упомянутая денежная сумма, равная 500 000 руб., в действительности в качестве задатка была передана им ООО «Ц.», которое факт получения денег отрицает, ссылаясь на недоказанность приведенных утверждений истца бухгалтерскими (учетными) документами, оформленными в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» либо соответствующей распиской.
Заключение с истцом упомянутого выше агентского договора и соглашений о задатке ответчиком не оспаривается. В данных документах поставлены подписи сторон, имеется печать юридического лица.
В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношения сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В п.п. 1.1 соглашений о задатке от ДД.ММ.ГГГГ,. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Принципал» передаёт «Агенту» денежную сумму в размерах (по каждому соглашению) <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет своих обязательств по приобретению: зерносушилки, здания и др. имущества, тогда как п.1.2 названных соглашений устанавливает, что «Принципал» не возражает и предоставляет право «Агенту» передать задаток Продавцу «Объекта недвижимости», а также действовать в его интересах в отношениях с третьими лицами.
Употребленный в соглашениях глагол «передает» в его лексическом значении означает в русском языке совершаемое действие - отдает в распоряжение, вручает, а не намерение совершить действие, как ошибочно утверждает представитель ответчика.
Названные соглашения совершены сторонами в период действия (в течение первых 15 дней) агентского договора, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В деле имеется претензия истца, направленная в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит ответчика произвести возврат неправомерно удерживаемого задатка в сумме <данные изъяты> руб., на которую общество не отреагировало; возражений относительно самого факта получения от Ильенкова денежных средств последнему на направило (л.д.12-13).
Таким образом, исходя из смысла и буквального толкования в соответствии со ст.431 ГК РФ п.п. 1.1 соглашений о задатке, анализа общей и смысловой структуры соответствующего предложения, а также с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе, составления нескольких соглашений от разных дат, в связи с отсутствием у истца достаточных денежных средств для однократной передачи денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в действительности были переданы Ильенковым ответчику единовременно при подписании упомянутых соглашений (т.е. момент подписания соглашений и передачи денежных средств совпадает по времени, воля сторон на передачу денег именно в момент подписания соглашений четко выражена в тексте последних), в связи с чем, по правилам ст.ст.1102-1103 ГК РФ подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение.
С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о недоказанности передачи обществу денежных средств признаются судом несостоятельными. При этом отсутствие в ООО «Ц.» финансово-бухгалтерских и учетных документов о поступлении задатка в этом случае свидетельствует лишь о нарушении ответчиком правил ведения бухгалтерского учета, но не могут служить неопровержимым доказательством неисполнения Ильенковым своих обязательствам по соглашениям о задатке.
Вместе с тем, оснований для взыскания с ООО «Ц.» дополнительно <данные изъяты> руб., в связи с неисполнением, по мнению истца, обязательства, обеспеченного задатком, суд не находит.
Основания для квалификации произведенного Ильенковым обществу платежа в сумме <данные изъяты> руб. как задатка, внесенного в счет причитающихся с истца по агентскому договору денежных средств, отсутствуют.
Для удовлетворения соответствующей части исковых требований Ильенкова по правилам ст.ст.380-381 ГК РФ необходимо установить, что <данные изъяты> руб. передавались истцом ответчику именно в счет подлежащего выплате обществу по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ агентского вознаграждения и обеспечивали исполнение именно этого обязательства.
Вместе с тем, п.3.7 агентского договора, п.п.1.1-1.2 соглашений о задатке вознаграждение агента определено в размере 3% от стоимости объекта недвижимости, равной <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб., тогда как обществу в счет исполнения агентского договора было передано истцом <данные изъяты> руб. Кроме того, в пунктах 3.4 агентского договора прямо указывается на то, что задаток должен был вноситься Ильенковым не агенту, а продавцу в счет исполнения своих обязательств по приобретению объектов недвижимости и передавался ООО «Ц.» исключительно в целях последующей уплаты продавцу, что исключает применение к отношениям сторон спора правил ст.381 ГК РФ.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ООО «Ц.» в пользу Ильенкова А.Н. подлежит также взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ильенкова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ц.» в пользу Ильенкова А.А. <данные изъяты> руб. в возврат переданных по соглашениям о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, а также <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий А.В.Кудряшов