Дело 2-4509/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Малиновской И.Э.
при секретаре Вороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляденко Б.В. к Администрации города Смоленска о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального,
у с т а н о в и л :
Ляденко Б.В. обратился в суд с требованием к Администрации г.Смоленска об отмене распоряжения и.о. Главы города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. №-дс, которым он подвергнут дисциплинарным взысканию в виде выговора, привлечение к дисциплинарной ответственности полагает неправомерным, поскольку со стороны работодателя имело место не принятие исчерпывающих мер по выяснению обстоятельств виновности его действий связанных с предоставлением недостоверной информации органу прокуратуры, без учета в том числе и того, что повторно по запросу органа прокуратуры необходимая информация была предоставлена и в сроки, в связи с чем просит признать незаконным и отменить распоряжение которым он подвергнут дисциплинарному наказанию, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп.
Ляденко Б.В. и его представитель К. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным выше и изложенным в исковом заявлении, так же просили взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом за оказанные услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп..
Представитель Администрации г.Смоленска - Е.иск не признала, указав, что обстоятельства предоставления недостоверных сведений со стороны истца в том числе и со стороны сотрудников управления имели место, что нашло свое отражение в представлении органа прокуратуры поступившего в адрес Администрации г.Смоленска, нашло свое подтверждение и в ходе проведения служебной проверки, в связи с чем принимая во внимание характеризующие данные истца, а так же ранее имевшие место нарушения трудовой дисциплины руководством было принято решение о привлечении как истца к дисциплинарной ответственности, так и иных сотрудников управления принимавших участие в подготовке ответа и информации органу прокуратуры, в остальном поддержав доводы изложенные в письменных возражениях, так же пояснив, что со стороны работодателя нарушений действующего законодательства о труде по привлечению истца к дисциплинарной ответственности не допущено, в связи, с чем в иске просит отказать в полном объеме.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.192 ТК РФ, ст.27 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, применяются представителем нанимателя (работодателем) к муниципальному служащему (работнику) за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, к дисциплинарной ответственности сотрудник может быть привлечен лишь при условии наличии достоверных данных указывающих на совершение им дисциплинарного проступка (виновного поведения работника, не соответствующего предписаниям законодательства, обязанностям по трудовому договору, правилам внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или основанным на них распоряжениям работодателя).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По делу установлено, что с 26.03 2008 г. Ляденко Б.В. гражданин РФ, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Смоленска в лице Главы города Х. и Ляденко Б.В. заключен трудовой договор, согласно которого Ляденко Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, который распоряжением Главы г.Смоленска №-лс от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, в которой находится по настоящее время - день принятия судом решения.
Из объяснений сторон и документов, имеющихся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника <данные изъяты> -Ляденко Б.В. поступило письмо прокуратуры за № № № от ДД.ММ.ГГГГ в котором предлагалось, в связи с коллективным обращением жильцов д. №№ <адрес> по вопросу законности строительства здания физкультурно-оздоровительного комплекса на придомовой территории указанных домов предоставить информацию и все имеющиеся документы о предоставлении земельного участка для проведения изыскательских работ и под строительство строящегося объекта, а так же разрешение на его строительство, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
В соответствии с п.3.1.16 должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15-18), Ляденко Б.В. письмо прокуратуры передано для исполнения М..П. -заместителю начальника <данные изъяты>, в должностные обязанности которой входит : <данные изъяты>которой указанное письмо прокуратуры в порядке подчиненности для подготовки ответа на вопросы указанные в письме №№ 1 и 2 было передано Т. -<данные изъяты>(л.д.19-21).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры за подписью <данные изъяты> <данные изъяты>- Ляденко Б.В. дан ответ за № на письмо прокуратуры № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением запрашиваемых документов, в котором в том числе сообщено, что разрешение на строительство испрашиваемого здания физкультурно-оздоровительного комплекса не выдавалось (л.д.7-8).
ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> - Ляденко Б.В. из <адрес> повторно поступил запрос за № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов на основании которых было выдано разрешение на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса и в котором так же предлагалось представить объяснения по поводу информации содержащейся в ответе на ранее представленный запрос, согласно которой, разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось(л.д.46).
Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты> - Ляденко Б.В. в адрес прокуратуры на запрос № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при первоначальном запросе прокуратуры информация об отсутствии разрешения на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса была выдана на другой земельный участок, повторно запрашиваемая документация в адрес прокуратуры представлена в необходимые сроки (л.д.12,22).
ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.Смоленска поступило представление прокуратуры № № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений Федерального закона «О прокуратуре РФ», согласно которого предлагается безотлагательно рассмотреть указанное представление, провести служебную проверку по факту предоставления органу прокуратуры недостоверной информации в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей сотрудниками управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска, влекущей нарушение прав обратившихся граждан в прокуратуру на объективное и всестороннее рассмотрение обращений последний, по результатам которой решить вопрос о привлечении <данные изъяты> - Ляденко Б.В. и сотрудника управления Т. к дисциплинарной ответственности, о чем сообщить в прокурору (л.д.42,43-45)
ДД.ММ.ГГГГ Ляденко Б.В. ознакомлен с представлением прокуратуры, которым ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. Главы г.Смоленска даны письменные объяснения в виде служебной записки, в которой Ляденко Б.В. сообщено об имевшем месте факте предоставления первоначально по запросу прокуратуры информации об отсутствии разрешения на строительство испрашиваемого прокурором объекта, что стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением М., и Т. возложенных на них обязанностей подготовивших необходимые сведения и ответ, который им как руководителем был подписан, а учитывая, что из ответа следовало, что разрешение на строительство не выдавалось, соответствующий документ приложен не мог быть.(л.д.39-41)
Выше приведенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства истец так же подтвердил, указав, что сотрудниками управления в виду не надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей фактически была предоставления информация на иной объект, на который в действительности разрешительная документации на строительство не имелось.
Распоряжением И.о.Главы г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение муниципальным служащим по его вине должностной обязанности, п.3.2 должностной инструкции начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в предоставлении недостоверной информации прокуратуре <данные изъяты> к Ляденко Б.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Из объяснений представителя Администрации г.Смоленска и представленных распоряжений так же следует, что распоряжениями И.о.Главы г.Смоленска №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ М..П. -заместитель начальника и Т. -<данные изъяты> так же привлечены к дисциплинарной ответственности за предоставление органам прокуратуры недостоверной информации в виде выговоров.
Выше приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Доводы представителя Администрации г.Смоленска о правомерности издания оспариваемого истцом распоряжения о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд не может согласиться в виду следующего.
Представителем Администрации г.Смоленска в ходе судебного разбирательства не оспаривается, что на основании поступившего в Администрацию г.Смоленска представления прокуратуры № № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального закона «О прокуратуре РФ», выразившегося в предоставлении органу прокуратуры недостоверной информации в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с учетом установленных обстоятельств в ходе проверки предлагалось решить вопрос о привлечении начальника <данные изъяты> - Ляденко Б.В. и сотрудника управления Т. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем в целях проверки фактов изложенных в представлении была проведена служебная проверка, в результате которой обстоятельства предоставления органу прокуратуры недостоверной информации начальником управления, его заместителем и специалистом управления нашли свое подтверждение, следствием чего явилось отсутствие должного контроля за деятельностью сотрудников управления со стороны руководства управления, систематические нарушения в работе управления по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц в обоснование чего представителем Администрации г.Смоленска представлена служебная записка заместителя Главы г.Смоленска на имя И.о. Главы г.Смоленска (л.д.38).
В обоснование правомерности привлечения Ляденко Б.В, к дисциплинарной ответственности представителем администрации г.Смоленска так же указывается в том числе и на наличие со стороны Ляденко Б.В. систематических нарушений допущенных последним по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц, за что истец, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о допущенных ранее со стороны Ляденко Б.В. действий, либо бездействий свидетельствующих о ненадлежащем исполнении последним его служебных обязанностей суду не представлено, напротив из ответа Управления <данные изъяты> следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из органов прокуратуры имело место 130 обращений, на которые своевременно были даны ответы и представлены необходимые и испрашиваемые документы, в ходе ответов на которые случаев предоставления недостоверной либо не соответствующей действительности информации не отмечено.
Действительно со стороны Администрации г.Смоленска неоднократно имели место случаи привлечения Ляденко Б.Д. к дисциплинарной ответственности, так распоряжениями Главы г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, № № от ДД.ММ.ГГГГ -замечание, № № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности, ,№ № от ДД.ММ.ГГГГв виде замечания, № -лс от ДД.ММ.ГГГГ- в виде замечания и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, оспариваемое истцом в рамках данного дела.
Однако распоряжения Главы г.Смоленска о привлечении Ляденко Б.В. к дисциплинарной ответственности, как и об увольнении последнего, решениями Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.01.2010 г. и от 28.06.2010 г., вступивших в законную силу распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде выговора, № № от ДД.ММ.ГГГГ -замечание, № № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности, ,№ № от ДД.ММ.ГГГГв виде замечания, №№ от ДД.ММ.ГГГГ- в виде замечания, отменены как незаконные и Ляденко Б.Д. восстановлен в должности, что сторонами не оспаривается.
Наличие дисциплинарного взыскания наложенного распоряжением Главы г.Смоленска № № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не может быть принято судом как доказательство свидетельствующее о наличии у истца ранее наложенного дисциплинарного взыскания, поскольку на момент издания оспариваемого истцом распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание обстоятельства приведенные выше, ранее наложенное взыскание на истца считается погашенным (ст. 194 ТК РФ).
С учетом приведенного выше анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности суд находит привлечение истца к дисциплинарной ответственности распоряжением И.о.Главы г.Смоленска № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора не законным и подлежащим отмене, при этом судом обращается внимание на то обстоятельство, что в данном случае ответчиком, в связи с обстоятельствами нашедшими отражение в представлении прокуратуры по обстоятельствам предоставления недостоверной информации сотрудниками управления в орган прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, должных мер по проведению проверки по установлению причин и виновников предпринято не было, в связи с чем утверждать, что именно действия Ляденко Б.Д. подписавшего ответ на обращение органа прокуратуры явились причиной предоставления недостоверной информации у суда оснований не имеется, результаты проведенной проверки, в обоснование чего представлена служебная записка, фактически построены на обстоятельствах отраженных в представлении органа прокуратуры и того, что ранее со стороны истца имело место систематическое нарушение возложенных на него обязанностей ( иных доказательств работодателем не представлено- ст. 56 ГПК РФ), при этом обращает внимание суда и то обстоятельство, что за указанные действия дисциплинарной ответственности так же были подвергнуты иные сотрудники управления, действия либо бездействие которых так же построены только на обстоятельствах приведенных в представлении органа прокуратуры, без учета вины каждого в выполнении возложенных на них обязанностей, в том числе и без учета того обстоятельства, что в последствие со стороны истца были предприняты меры по своевременному предоставлению необходимой информации в сроки установленные органом прокуратуры при повторном обращении с запросом, а так же без учета обстоятельств того насколько в данном случае имевшие место со стороны действиями истца были нарушены права граждан обратившихся в орган прокуратуры, при том, что как следует из ответов органа прокуратуры на коллективное обращение граждан обратившихся в прокуратуры, с учетом представленных документов, со стороны органа прокуратуры мер прокурорского реагирования не имелось.
Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца получил объективное подтверждение, суд на основании общих положений ст.ст.237, 394 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных Ляденко Б.В. нравственных страданий, степени вины представителя нанимателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, равным сумме 5 000 руб.00 коп.
В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.00 коп.
Руководствуясь ст. ст.197, 198 ГПК РФ, судья
р е ш и л :
Исковые требования Ляденко Б.В. удовлетворить.
Признать незаконными и отменить распоряжение исполняющего обязанности Главы города Смоленска № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Ляденко Б.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Ляденко Б.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., представительские расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.
Председательствующий Малиновская И.Э.
м.р.и.10.12.2010 г.