дело № 2-5032/10
Решение
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 14 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева
при секретаре Е.С. Филимоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Перепелюку В.М., Гурьеву О.А., Перепелюк Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее - банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании <данные изъяты> задолженности, ссылаясь на следующее. 03 октября 2007 г. между банком и Перепелюком В.М. был заключен кредитный договор, поручителями по которому выступили Гурьев О.А. и Перепелюк Г.В., однако заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита.
В представленном суду заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя, указав, что иск поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Гурьев О.А. фактически не имел возражений против удовлетворения иска, сослался при этом на свое тяжелое материальное положение и наличие обязательств по иным кредитным договорам.
Соответчики Перепелюк В.М. и Перепелюк Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По делу установлено, что 03 октября 2007 г. между банком и Перепелюком В.М. заключен кредитный договор № 70657, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты <данные изъяты> % годовых (л.д.11-13).
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 03 октября 2007 г. банком заключены договоры поручительства с Перепелюк Г.В. (№ 70657-1) и с Гурьевым О.А. (№ 70657-2), по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д.14,15).
Между тем заемщиком было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, а также пункта 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.
При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.
Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2010 г. составляет <данные изъяты>
Указанная сумма включает в себя просроченную ссуду (<данные изъяты>.) и просроченные проценты (<данные изъяты>.) по состоянию на 13 сентября 2010 г.
Кроме того, общая сумма задолженности включает в себя неустойку по просроченной ссуде (<данные изъяты>) за период с 11 февраля 2009 г. по 13 сентября 2010 г. и неустойку по просроченным процентам (<данные изъяты>) за период с 12 января 2010 г. по 13 сентября 2010 г.
По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Доводы Гурьева О.А. в отношении его тяжелого материального положения правового значения для разрешения спора не имеют, однако в дальнейшем данное обстоятельство может служить основанием для постановки перед судом вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного решения после вступления последнего в законную силу.
Наличие обязательств по иным кредитным договорам также не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку в данном случае юридическое значение имеет именно факт подписания Гурьевым О.А. договора поручительства.
Вместе с тем исполнение поручителем обязательств по кредитному договору в дальнейшем может служить основанием предъявления соответствующего иска к заемщику о возмещения убытков, причиненных поручителю исполнением обязательства (статья 365 ГК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Перепелюка В.М. также подлежит взысканию <данные изъяты> а с Гурьева О.А. и Перепелюк Г.В. по <данные изъяты>. в счет компенсации оплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Перепелюка В.М., Гурьева О.А., Перепелюк Г.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
Взыскать в счет компенсации расходов по государственной пошлине в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 с Перепелюка В.М. <данные изъяты>, а с Гурьева О.А., Перепелюк Г.В. по <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней.
Председательствующий судья В.П. Селезенев