РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
председательствующего (судьи): Киселева К.И.
при секретаре: Захаровой О.В.
с участием прокурора Синяковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саницкого Г.Б. к Администрации г.Смоленска, открытому акционерному обществу «Спецавтохозяйство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула, денежной компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Саницкий Г.Б., с учетом уточнения заявленных требований (л.д.2-4, 121-122 Том 1, л.д.11-15 Том 2), обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
В обоснование правовой позиции привел ссылки на то, что вопреки требованиям трудового закона ответчики осуществили его увольнение с должности <данные изъяты> ОАО «Спецавтохозяйство» в период нахождения в отпуске, продленного на количество дней болезни.
Кроме того, в нарушение положений законодательства об акционерных обществах и Устава общества, приказ о прекращении трудовых отношений издан неуполномоченным лицом - вновь назначенным генеральным директором, при том, что последний не являлся в отношении Саницкого Г.Б. работодателем.
Неправомерность оспариваемых в иске действий подтверждена и грубейшим нарушением норм трудового законодательства об обязанности работодателя своевременно предоставить сотруднику, трудовые отношения с которым досрочно прекращены по п.2 ст.278 ТК РФ, справедливую денежную компенсацию.
В судебном заседании Саницкий Г.Б. и его представитель Рубекина Н.К. поддержали заявленные требования.
Представители Администрации г.Смоленска Антоненков Д.Ю., Ефремова А.В. иск не признали, указав, что муниципалитет, являясь единственным акционером ОАО «Спецавтохозяйство», реализовал основанное на законе право принять решение о досрочном прекращении трудовых отношений с руководителем данного общества Саницким Г.Б.
Представитель ОАО «Спецавтохозяйство» Максимов С.С. отметил, что во исполнение принятого Администрацией г.Смоленска решения о досрочном прекращении трудовых отношений с истцом, общество в строгом соответствии с законом осуществило процедуру оформления увольнения Саницкого Г.Б.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Синяковой А.А. о необоснованности требований в части восстановления на работе, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 48 Федерального Закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания акционеров.
При этом в силу п.3 ст.47 Федерального Закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения Главы VII данного Закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются.
В соответствии со ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Согласно ч.1 ст.68 Трудового Кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
В силу ч.1 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя
Согласно статье 77 Трудового Кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Статьей 81 Трудового Кодекса РФ предусмотрены общие основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации предусмотрены статей 278 Трудового Кодекса РФ, во втором пункте которой содержится указание на допустимость прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении такого трудового договора.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смоленским городским Советом принято решение №744 «Об условиях приватизации Смоленского муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство», в соответствии с которым Саницкий Г.Б. назначен Генеральным <данные изъяты> ОАО «Спецавтохозяйство» (л.д.5-6 Том 1).
В дальнейшем, в порядке установленном ст.16 Трудового Кодекса РФ, между Открытым акционерным обществом «Спецавтохозяйство» и Саницким Г.Б. заключен трудовой договор (л.д.7 Том 1), издан приказ о его приеме на работу в качестве <данные изъяты> общества, определены условия оплаты труда истца (л.д.109 Том 1).
Исходя из данных, приведенных в решении Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, доля принадлежащих муниципальному образованию «город Смоленск» в общем количестве акций ОАО «Спецавтохозяйство» составляет 100 процентов (л.д.5 Том 1).
Истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск (л.д.12, 110-111 Том 1), который в связи с нетрудоспособностью Саницкого Г.Б. (л.д.103 Том 1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), был в силу императивных правил ст.124 Трудового кодекса РФ продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Распоряжением И.о. Главы города Смоленска от 16 июля 2009г. №548-р/адм полномочия Саницкого Г.Б., как <данные изъяты> ОАО «Спецавтохозяйство», прекращены досрочно, исполнение соответствующих обязанностей возложено на ФИО9, которому поручено решить вопрос о проведении процедуры увольнения Саницкого Г.Б. в соответствии с трудовым законодательством (л.д.14 Том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саницкого Г.Б., вышедшего из очередного ежегодного отпуска, издан приказ № л/с об увольнении по п.2 ст. 278 Трудового Кодекса (л.д.70 Том 1).
Указанные данные подтверждены достоверными доказательствами - вышеуказанными письменными материалами, а также объяснениям участников процесса.
Анализ установленных по делу обстоятельств свидетельствует о необоснованности доводов иска о том, что при решении вопроса о прекращении трудовых отношений с истцом, ответчики допустили грубые нарушения закона, влекущие безусловную обязанность суда принять решение о восстановлении Г.Б. Саницкого в прежней должности либо изменить дату его увольнения на дату судебного разбирательства с возмещением среднего заработка за период вынужденного прогула.
Указание истца на неправомерность прекращения с ним трудовых отношений со ссылкой на издание Администрацией г.Смоленска Распоряжения от 16 июля 2009г. №548-р/адм о досрочном расторжении трудового договора в период его нахождения в отпуске и нетрудоспособности ввиду болезни (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не могут быть приняты во внимание.
С учетом характера спорных правоотношений, и в частности, того обстоятельства, что Саницкий Г.Б., являясь <данные изъяты> ОАО «Спецавтохозяйство», осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа данного общества, констатация прекращения трудовых отношений с истцом допустима лишь при наличии двух юридических фактов - соответствующего решения принятого в порядке п.3 ст.47, пп.8 ст.48 ФЗ "Об акционерных обществах", а также издания в соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ приказа об увольнении.
Соответственно, исходя из приведенных правил, установленных указанными нормами законодательства регламентирующего правовое положение акционерных обществ (п.3 ст.47, пп.8 ст.48 Федерального Закона 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ), принятие Распоряжения от 16 июля 2009г. №548-р/адм, допустимо в любое время, включая временные рамки пребывания генерального директора в отпуске либо в период его нетрудоспособности вызванной заболеванием.
Что касается издания приказа №-л/с об увольнении истца, то он издан в соответствии с требованиями трудового законодательства - за пределами нахождения Саницкого Г.Б. на больничном и в отпуске (л.д.14 Том 1).
Суд отвергает и отмеченные в иске ссылки на то, что указание в Распоряжении И.о. Главы города Смоленска от 16 июля 2009г. №548-р/адм на предоставление полномочий генеральному директору общества ФИО9, и издание на предприятии соответствующего приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, уже свидетельствует о фактическом прекращении трудовых отношений с истцом с указанного периода.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Истец же уволен в соответствии с этим требованием трудового закона - ДД.ММ.ГГГГ, после окончания периода ежегодного отпуска и выхода на работу.
В этой связи, возложение на ФИО9 обязанности осуществлять функции генерального директора общества, само по себе, не является свидетельством обоснованности приведенных истцом ссылок.
Доводы иска о том, что оспариваемый приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом, проверялись при разрешении данного спора, однако объективного подтверждения не нашли.
Анализ представленных суду участниками процесса сведений с очевидностью, и, по сути, бесспорностью свидетельствует о том, что истец применительно к нормам трудового права, состоял в трудовых отношениях именно с ОАО «Спецавтохозяйство» - издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о принятии Саницкого Г.Б. на должность <данные изъяты> оформление трудового договора осуществлено данным обществом, при этом документальное отражение возникновения трудовых отношений с обществом произведено самим истцом, как <данные изъяты> компании, издавшим вышеуказанный приказ (л.д.109, Том 1).
Администрация г.Смоленска, являясь единственным акционером ОАО «Спецавтохозяйство» и владельцем 100% голосующих акций, обладающая применительно к положениям п.3 ст.47 ФЗ "Об акционерных обществах" полномочиями, предусмотренными пп. 8 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" на принятие решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, правомерно привела в Распоряжении от 16 июля 2009г. №548-р/адм указание на безусловную необходимость проведения акционерным обществом, как работодателем в отношении истца, мероприятий по надлежащему оформлению прекращения с ним трудовых отношений в установленном трудовым законом порядке.
С учетом наличия у муниципалитета отмеченных полномочий, принятие решения о возложении исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества на ФИО9, явилось объективной предпосылкой для последующего издания именно данным лицом оспариваемого истцом приказа о его увольнении №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ
По мнению суда первой инстанции, приведенное в иске суждение о том, что оформление прекращения трудовых отношений с истцом следовало осуществить непосредственно собственнику (единственному акционеру, коим является Администрация г.Смоленска), либо Совету директоров общества, является ошибочным.
В силу прямого указания в трудовом законе (ч.1 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ), единственным документальным актом, необходимым для подтверждения прекращения трудовых отношений, является соответствующий приказ, оформленный работодателем - в данном случае акционерным обществом. Исходя же из норм, содержащихся в части 3 пункта 2 статьи 69 Федерального Закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ, право издания приказов в акционерном обществе является исключительной прерогативой исполнительного органа организации - генерального директора.
Соответственно, указание в иске на то, что поскольку в силу п.12.6 Устава ОАО «Спецавтохозяйство» трудовой договор с генеральным директором от имени общества подписывает председатель Совета директоров, то по аналогии и прекращение трудовых отношений подлежит оформлению Советом, по сути, нельзя признать допустимым.
Утверждение Саницкого Г.Б. о том, что анализ положений п.10.6.19, 10.29, 11.9, 11.10 Устава в их взаимосвязи с нормами Федерального закона «Об акционерных обществах» (пп. 18 п.1 ст.65), свидетельствуют о наличии полномочий на оформление завершения этапа трудовых отношений с генеральным директором ОАО лишь у Совета директоров общества, является объяснимой субъективной оценкой истца соответствующих положений, вызванной правомерным стремлением обосновать занимаемую правовую позицию.
Вместе с тем, эти ссылки во внимании приняты быть не могут, поскольку специальными нормами регулирующими спорные правоотношения являются правила закрепленные в п.3 ст.47, ч.3 п.2 ст. 69 Федерального Закона «Об акционерных обществах», исходя из которых, принятие первичного решения о досрочном прекращении полномочий Генерального директора отнесено к компетенции единственного акционера (Администрации г.Смоленска), а оформление прекращения трудовых отношений путем издания приказа отнесено к исключительным функциям единоличного исполнительного органа, что согласуется и с положениями п. 12.1 Устава ОАО «Спецавтохозяйство», исходя из которых руководство текущей деятельностью Общества осуществляет генеральный директор (л.д.97 Том 1).
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований для признания Распоряжения И.о. Главы города Смоленска от 16 июля 2009г. №548-р/адм, приказа генерального директора ОАО «Спецавтохозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконными, и восстановления истца на работе в прежней должности либо изменения даты увольнения с выплатой среднего заработка.
Довод иска о несвоевременной выдаче трудовой книжки опровергается материалами дела, из которых следует, что данный документ был выдан Саницкому Г.Б. в день его увольнения (л.д.113 Том 1).
Акцентирование истцом внимания суда на нарушение ОАО «Спецавтохозяйство» положений ст. 279 Трудового Кодекса следует признать обоснованным.
В соответствии со ст.279 Трудового Кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Исходя из правил установленных ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Материалами дела достоверно подтверждено, что предусмотренная ст.279 Трудового Кодекса РФ денежная компенсация, не была выплачена Саницкому Г.Б. ни в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, ни впоследствии.
В этой связи судом принимается решение о возложении на работодателя Саницкого Г.Б. - ОАО «Спецавтохозяйство» обязанности предоставить ему денежную выплату в порядке установленном ст. 279 Трудового Кодекса РФ в размере <данные изъяты>. (исходя из представленного ОАО «Спецавтохозяйство» расчета среднемесячного заработка равного <данные изъяты>. (л.д.138-140 Том 1) х 3 месяца = <данные изъяты>
Указание представителя ОАО «Спецавтохозяйство» на необходимость корректировки представленного компанией расчета со ссылками на выявленные в ходе финансовой проверки нарушения при начислении истцу заработной платы в предшествующий увольнению период (л.д.18 Том 2), не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из правил ст.139 Трудового Кодекса РФ, при определении сумм среднего заработка работника значение имеют данные о фактически полученном им содержании.
Принятие судом решения о взыскании вышеуказанной суммы денежной компенсации не исключает для заинтересованных лиц возможности в ином судебном процессе ставить вопрос о взыскании сумм материального ущерба с того или иного гражданина неправомерно полученных материальных средств.
Довод представителя ОАО «Спецавтохозяйство» о недопустимости положительного разрешения вопроса о взыскании компенсации в порядке ст.279 ТК РФ ввиду отсутствия в последнем уточненном истцом иске (л.д.11-15 Том 2) соответствующего требования, не могут быть приняты во внимание.
Материалы дела содержат иск, в котором истцом заявлено соответствующее требование (л.д.121-122 Том 1), заявление об отказе от данного требования Саницким Г.Б. в порядке ст.39 ГПК РФ не подавалось, производство по делу в этой части судом не прекращалось.
К тому же, исходя из основополагающих принципов судебного акта - его правовой определенности, справедливости и законности, с учетом необходимости разрешения данного трудового спора, суд обязан дать оценку соответствующему ракурсу трудовых отношений сторон.
Ссылки истца на необходимость выплаты ему денежной компенсации в размере годового заработка - исходя из положений трудового договора содержащихся в пункте 7.6 (л.д.11 Том 1), не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24 февраля 2010г., эти условия признаны недействительными (л.д.166-178, Том 1).
Заслуживающими внимания признаются и доводы иска о несвоевременном осуществлении работодателем расчета при увольнении. В нарушение требований части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового Кодекса РФ, соответствующие выплаты заработка были произведены истцу не в день его увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), а лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим платежным поручением (л.д.190 Том 1), а также выпиской из лицевого счета по вкладу истца (л.д.37-38 Том 2).
В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Приведенное истцом утверждение о том, что непринятие ответчиком действенных мер, направленных на предоставление денежных средств, предусмотренных ст.279 Трудового Кодекса изначально вызвали его недоумение, а в дальнейшем повергли в шоковое состояние, отрицательно сказавшись на состоянии здоровья, признаются судом убедительными.
Испытанное Саницким Г.Б. крушение надежд относительно возможности реализации основанных на законе прав на получение справедливой материальной компенсации в связи с досрочным прекращением трудовых отношений, чувство беспомощности и несправедливости, пребывание в затруднительном положении в отсутствие указанных денежных средств, испытанные беспокойство и существенные душевные переживания, глубокие продолжительные страдания, а также эмоциональное потрясение и разочарование, обусловленные длительностью периода непринятия ответчиком действий по выплате значительной суммы денежных средств, позволяют суду согласиться с доводами иска о причинении истцу значительного морального вреда.
Исходя из общеправового принципа справедливости, в качестве адекватной и разумной суммы, способной возместить причиненные Саницкому Г.Б. страдания, определяются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, подлежащие взысканию с ОАО «Спецавтохозяйство», с которым истец и состоял в трудовых правоотношениях.
Руководствуясь ст.ст.194-198, суд
решил:
Исковые требования Саницкого Г.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство» в пользу Саницкого Г.Б. денежную компенсацию в связи с досрочным прекращением трудового договора в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в 10-дневный срок.
Судья. подпись.Копия верна. Судья. К.И.КиселёвМотивированное решение изготовлено 14 декабря 2010г.