Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-4969/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Бобриковой Л.В.
при секретаре Руденок А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой С.И. к Фридман О.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Широкова С.И., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Фридман О.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу в магазин "Л" пришла ответчица, которая в присутствии ее коллег и руководства распространила о ней не соответствующие действительности, порочащие сведения, о том, что она «воровка и мошенница». Просила обязать ответчицу опровергнуть указанные сведения путем направления письменного опровержения вышеуказанных сведений в адрес руководителя магазина "Л" в <адрес>, а также просила опровергнуть факт ее вины в имевшей место недостаче по инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "П" где она работала ранее.
В судебном заседании истица Широкова С.И., ее представитель Зверьков И.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истица пояснила, что в период с марта по сентябрь 2009г. по договору подряда, с сентября 2009г. по октябрь 2010г. по трудовому договору работала <данные изъяты> в салоне сотовой связи ООО "П" директором которого является муж ответчицы ФИО5 Во время работы были регулярные задержки заработной платы, с августа по сентябрь 2010г. заработная плата полностью не выплачивалась, в связи с чем продавец ФИО13 потребовала выплаты заработной платы, обещала жаловаться в трудовую инспекцию. Данный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а когда после выходных руководство стало проводить инвентаризацию, они попросили пригласить всех продавцов, им отказали, после чего она покинула павильон. Недостача по данной инвентаризации составила около <данные изъяты> рублей. С описью данной инвентаризации она ознакомлена, но не согласна, поскольку указанный в ней товар имелся в наличии, когда она уходила из павильона. По данному факту ее вызывали в Следственный комитет, допрашивали в качестве свидетеля, но уголовное дело не возбуждено. ДД.ММ.ГГГГ ее не пустили на работу, а ДД.ММ.ГГГГ уволили за утрату доверия, в связи с чем она обратилась с иском в Ленинский районный суд <адрес> об изменении формулировки увольнения, дело еще не рассмотрено. В октябре 2010г. ее приняли на стажировку <данные изъяты> в магазин парфюмерии и косметики "Л" она прошла 2-х недельную стажировку и уже подала документы для оформления трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом зале магазина, ее позвала в кабинет директор ФИО8 и сообщила, что приходила Фридман О.П. и сказала, что она (истица) «воровка и мошенница, и ни в одной федеральной сети она работать ей (истице) не даст», а также сказала, что будет звонить директору сети и расскажет то же самое. Через 2 дня после этого позвонила директор из Москвы и приказала прекратить ее стажировку, в результате ее не приняли на работу. Вышеуказанные сведения, распространенные ответчицей, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, т.к. она не привлекалась к уголовной ответственности, не была осуждена, в отношении нее не возбуждалось уголовных дел по обвинению в мошенничестве, воровстве. Данными действиями ответчицы ей причинен моральный вред.
Ответчица Фридман О.П., ее представитель Петрохалкин А.М., исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Ответчица пояснила, что с 2009г. работает <данные изъяты> ООО "П"», курирует деятельность салона по продаже сотовых телефонов. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 6 человек, продавцы Широкова, ФИО13 и ФИО10 отказались участвовать в инвентаризации, передавать кассу и покинули магазин. При инвентаризации выявлена недостача <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. похищены из сейфа, и выявлено 70 разукомплектованных телефонов. После этого обращались граждане с жалобами на отсутствие кассовых чеков, по 2 кредитам расходные суммы были указаны больше, чем в действительности. 14 или ДД.ММ.ГГГГ Широкова ознакомлена с результатами инвентаризации, от дачи объяснений отказалась, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с утратой доверия. ДД.ММ.ГГГГ она (ответчица) зашла в магазин "Л" где увидела истицу в качестве <данные изъяты>, чему была удивлена. Попросила охранника вызвать заведующую магазином, которой оказалась ФИО8, с ней они раньше работали. У ФИО25 она расспросила про Широкову, узнала, известны ли ей причины ухода Широковой из салона сотовой связи. Сообщила ей, что прошел учет в салоне, обнаружена недостача, после которой Широкова уволилась. Информировала ее о прошедшем учете. Этот разговор состоялся в торговом зале магазина, на диване. Потом позвонила в головную фирму региональному директору ФИО7, рассказала ей произошедшую историю. Фраз, указанных истицей, она не произносила, свидетель ФИО8 дает неправдивые показания, других доказательств распространения данных сведений истицей не представлено. По результатам инвентаризации решается вопрос о возбуждении уголовного дела, в связи с чем ООО "П"» пока не обращалось в суд с иском о возмещении материального ущерба.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст.ст.ст.150, 151.152 ГК РФ достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация отнесены законом к личным неимущественным правам гражданина, принадлежащим ему от рождения.
Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №3 от 24 февраля 2005 года ""О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"" указал, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
По делу установлен факт распространения Фридман О.П. ДД.ММ.ГГГГ руководителю магазина "Л" в <адрес> сведений, не соответствующих действительности о том, что Широкова С.И. является «воровкой и мошенницей».
Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями Широковой С.И., показаниями свидетеля ФИО8
Так, свидетель ФИО8 показала, что Широкова С.И. в октябре 201г. была принята на стажировку в магазин "Л" в <адрес>, без какого-либо оформления и оплаты. Широкова стажировалась около 2-х недель, когда пришла Фридман. В торговом зале магазина на диване у нее (свидетеля) состоялся разговор с Фридман. Фридман спросила, что Широкова делает в магазине, она ответила, что стажируется. Потом спросила, знает ли она (свидетель), почему она ушла из ООО "П"», и рассказала, что в ООО "П" прошла инвентаризация, в которой Широкова не захотела участвовать, ушла. По результатам инвентаризации установлена недостача денежных средств в крупной сумме. Фридман сказала, что «Широкова мошенница и воровка, и в такой сети, как "Л"», такие недобросовестные сотрудники не нужны». После чего Фридман сказала, что она это не оставит, будет звонить на горячую линию "Л" в Москву. Фридман ушла, на следующий день позвонила из Москвы региональный руководитель ФИО7 и сообщила о звонке Фридман, распорядилась закончить стажировку Широковой. Она (свидетель) все рассказала Широковой и рассталась с ней, хотя при стажировке претензий к ней не было.
Как следует из показаний свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине, видела, как ФИО8 и Фридман сидели на диване, разговаривали, о чем, не было слышно. Диван находится в закрытом зале, за колонной, их не было ни видно, ни слышно. В коллективе ФИО8 не делилась ни с кем той информацией, которую получила от Фридман. Широкова у них стажировалась, но на работу ее не приняли.
Согласно справке ООО "А" от ДД.ММ.ГГГГ, Широкова С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стажировку в магазине "Л" в Смоленске, с последующим приемом на работу. ДД.ММ.ГГГГ ее стажировка была прекращена в связи с распоряжением регионального руководителя ООО "А" ФИО7 Причиной прекращения стажировки и отказа в приеме на работу послужила жалоба на горячую линию ООО "А" (л.д.5).
Доводы ответчицы о том, что она информировала ФИО8, как руководителя магазина, где проходила стажировку Широкова, о прошедшем учете, потому что сочла должным, что последняя должна владеть этой информацией, отрицая при этом факт оскорбительного высказывания в адрес истицы, проверялись судом, однако подтверждения не нашли, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 При этом оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, доказательств заинтересованности в исходе дела, необъективности данного свидетеля ответчицей не представлено, судом не установлено.
Из анализа объяснений истицы, показаний свидетеля следует, что действия ответчицы были направлены на умышленное оскорбление чести, доброго имени и достоинства истицы путем распространения о ней сведений, не соответствующих действительности.
При этом документы, представленные ответчицей в обоснование своих доводов (акт сверки наличия товара № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора с Широковой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о взыскании недостачи, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют о том, что недостача, выявленная в результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, произошла по вине истицы.
По сообщению отдела милиции № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление по факту пропажи денежных средств из кассы салона сотовой связи "Ц" по адресу: <адрес> и по недостачи денежных средств, выявленных при проведении инвентаризации, на сумму <данные изъяты> руб. работниками ООО "П" ФИО10, Широковой С.И., ФИО11, ФИО12, ФИО13 зарегистрировано в КУСП ОМ № УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту проводится проверка.
Таким образом, сведения, распространенные ответчицей, о том, что истица является воровкой и мошенницей, признаются судом порочащими, унижающими честь и достоинство. Доказательств, подтверждающих достоверность распространенных сведений, Фридман О.П. не представлено. Факт установления в салоне недостачи и проведения проверки по ней не дает ответчице право делать такие утверждения, поскольку уголовное дело по факту недостачи не возбуждено, истица к ответственности не привлечена.
В соответствии со ст.151, п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и оскорбление личности, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, физические и нравственные страдания истца, связанные с его положением в обществе, характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства при которых причинен вред, имущественное положение сторон.
С учетом изложенного компенсация морального вреда определяется в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, не подлежит удовлетворению требование истицы об опровержении факта ее вины в имевшей место недостаче по инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "П" где она работала ранее, поскольку, по мнению суда, данное требование является преждевременным. Как указывалось выше, по факту недостачи денежных средств отделом милиции № проводится проверка, которая не завершена, в связи с чем в настоящее время нельзя утверждать об установлении либо не установлении вины истицы в недостаче.
По правилам ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины, возмещаются за счет ответчицы.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Широковой С.И. сведения, сообщенные Фридман О.П. ФИО42 о том, что Широкова С.И. является воровкой и мошенницей и обязать Фридман О.П. направить руководителю магазина "Л" в <адрес> письменное опровержение о том, что Широкова С.И. не является воровкой и мошенницей.
Взыскать с Фридман О.П. в пользу Широковой С.И. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г.Смоленска Л.В.Бобрикова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ