Дело № 2-4487/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Мацкив Л.Ю.
участием прокурора Синяковой А.А.,
при секретаре Барашковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионовой Н.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федеральной миграционной службы по Смоленской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Илларионова Н.А. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД РФ), Управлению Федеральной миграционной службы по Смоленской области (далее по тексту УФМС России по Смоленской области) о восстановлении на службе, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходила службу в должности <данные изъяты> УФМС России по Смоленской области в Заднепровском районе г. Смоленска в звании <данные изъяты>. Приказом Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № была уволена со службы в органах внутренних дел РФ по п. «л» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - за совершение проступков, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника внутренних дел; а Приказом УФМС России по Смоленской области от <данные изъяты> на основании вышеуказанного приказа <данные изъяты> освобождена от занимаемой должности. Считает, что уволена без достаточных к тому оснований и с нарушением существующего порядка увольнения. В частности отмечается то, что формулировка увольнения не соответствует и противоречит основаниям увольнения со службы, предусмотренным ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», где указан исчерпывающий перечень оснований увольнения. Оба приказа не содержат сведений о том, какие именно совершенные ею проступки несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, и в чем конкретно они выражаются; предстоящая увольнению аттестация проведена с нарушением, что противоречит Положению о службе в органах внутренних дел. Считает, что применение крайней меры дисциплинарного взыскания произведено в нарушение установленных ст. 39 Положением о службе в органах внутренних дел сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины с учетом предыдущей службы. Более того, увольнение произведено в период нахождения в состоянии <данные изъяты>, о чем ответчики должны были узнать в случае обязательного направления до увольнения на ВВК в соответствии с п. 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, чего сделано не было. Полагает, что допущенные нарушения являются основанием для восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которого определен в сумме <данные изъяты> руб.
Истица, ее представитель адвокат Рубекина Н.К. в судебном заседании иск поддержали по вышеуказанным основаниям, просили взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 30.08.2010 по 07.12.2010 года в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. согласно предоставленного расчета, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Представители ответчика УФМС России по Смоленской области по доверенностям Ковалев С.В. и Власова Н.А. иск не признали, полагая, что истица подвергнута увольнению со службы в соответствии с законом. В обоснование своей позиции приведены доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 26-31, 145-151).
Ответчик - Министерство внутренних дел РФ в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве иск не признали, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства при увольнении истицы (л.д. 166-173).
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Правовую основу службы в органах внутренних дел, как предусмотрено ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 (далее по тексту -Положение), составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, данное Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).
Указанное Положение применяется в части, не противоречащей Закону РФ от 18.04.1991 года «О милиции» (ФЗ от 17.07.1999 года № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел РФ В связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции»).
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, профессиональные долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.
В соответствии со ст. 19 Положения сотрудники органов внутренних дел (далее по тексту - ОВД) могут быть также прикомандированы к высшим органам государственного управления РФ, министерствам, ведомствам и организациям для выполнения работ специального характера, связанных с деятельностью МВД РФ.
Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. ФМС России подведомственно МВД РФ (п. 1 Положения о ФМС России, утвержденное Указом Президента РФ от 19 июля 2004 г. N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" (в ред. Указа Президента РФ от 21.03.2007 N 403).
По делу установлено, что капитан внутренней службы Илларионова Н.А. проходила службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД России № № была прикомандирована к ФМС России с оставлением в кадрах МВД России. С ДД.ММ.ГГГГ года проходила службу в должности <данные изъяты> УФМС России по Смоленской области в <данные изъяты> г. Смоленска. Приказом МВД России от № Илларионова Н.А. уволена со службы в органах внутренних дел РФ по п. «л» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - за совершение проступков, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника внутренних дел, а Приказом УФМС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года № на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № освобождена от занимаемой должности в структурном подразделении УФМС России по Смоленской области в <данные изъяты> г. Смоленска (л.д. 6-8, 15-18, 46, 47-49, 51-54, 66-68, 75, 121).
Основанием увольнения со службы в ОВД РФ с последующим освобождением от занимаемой должности послужило решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> УФМС России по Смоленской области <данные изъяты> В.В. на имя начальника была подана докладная записка о том, что Илларионовой Н.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> (л.д. 77).
В соответствии с ФЗ от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Илларионова ДД.ММ.ГГГГ года представила в отделение кадрового и правового обеспечения УФМС России по Смоленской области справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и своего супруга (л.д. 78-86).
При этом в данной справке истица указала, что ей предоставлен кредит <данные изъяты> года банком «ВТБ 24» на сумму <данные изъяты> руб. под 12,5 % годовых, не указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 72, 73).
Исходя из материалов, предоставленных банком «ВТБ 24», для получения кредита Илларионова Н.А. сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ года (в период прохождения службы в ОВД) работает по найму в ПБОЮЛ «<данные изъяты>» в должности юриста с заработной платой в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истицей для получения кредита в банк «ВТБ 24» была предоставлена справка, согласно которой Илларионова Н.А. за период с января по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года получала заработную плату в размере от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. 25 коп. (л.д. 75, 76).
Из копии трудовой книжки серии ТК № №, заполненной ПБОЮЛ «<данные изъяты>» 01.09.2004 года на имя Воеводиной (впоследствии Илларионовой) Н.А., видно, что истица с <данные изъяты> года принята на должность юриста ПБОЮЛ «<данные изъяты>» (л.д. 75). Других записей нет.
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года было предложено за предоставление заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего рассмотреть вопрос на аттестационной комиссии о пребывании в ОВД капитана внутренней службы Илларионовой Н.А. С данным заключением истица ознакомлена под роспись (л.д. 70-71).
Аттестация Илларионовой Н.А. состоялась ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п.п. 9.10, 9.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038, (далее по тексту - Инструкции). При этом истица заранее была ознакомлена с текстом и выводами аттестации, о чем свидетельствует ее несогласие с содержанием текста аттестации. Из показаний свидетеля <данные изъяты> С.Ю. также следует, что Илларионова Н.А. была ознакомлена с аттестацией перед заседанием комиссии.
Заключение по аттестации содержит следующие выводы: Илларионова Н.А. занимаемой должности не соответствует. По своим деловым и моральным качествам заслуживает освобождения от должности заместителя начальника отделения УФМС России по Смоленской области в Заднепровском районе г. Смоленска по п. «и» ст. 58 (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) Положения (л.д. 39-42).
Согласно представлению от 19.07.2010 года представлена к увольнению по п. «и» ч. 1 ст. 58 (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) Положения, с указанным представлением истица отказалась знакомиться, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 104-106).
ДД.ММ.ГГГГ года УФМС России по Смоленской области также издан приказ об увольнении Илларионовой Н.А. по п. «и» ч. 1 ст. 58 (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) Положения за несоблюдение ограничений при прохождении службы в ОВД, выразившееся в предоставлении заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего, указанный приказ отменен 11.10.2010 года (л.д. 50, 119-120).
Постановлением Следственного управления по Смоленской области от 30.07.2010 года в возбуждении уголовного дела по факту использования Илларионовой Н.А. заведомо подложного документа - предоставления вышеуказанной справки о доходах по месту работы для получения ссуды в Банк ВТБ 24 (ЗАО) по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 65-63).
Впоследствии представление к увольнению Илларионовой Н.А было переоформлено, ДД.ММ.ГГГГ года подготовлено представление к увольнению по п. «л» ч. 1 ст. 58 Положения (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД). С указанным представлением истица отказалась знакомиться, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 55-56).
В отношении Илларионовой Н.А. УФМС России по Смоленской области через ФМС России в МВД России были направлены документы, указанные в п. 17.14 Инструкции, для рассмотрения вопроса об ее увольнении из ОВД по п. «л» ч. 1 ст. 58 Положения. После чего был издан оспариваемый приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № №
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что у руководства МВД РФ имелись основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку Илларионовой Н.А. нарушены требования ст. ст. 9.1, 10 Положения, п. 6 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 8 ст. 8 ФЗ от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившиеся в нарушении запрета заниматься предпринимательской деятельностью, работать по совместительству в предприятиях, учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, не входящих в систему МВД России, за исключением преподавательской и иной творческой деятельности, а также в неисполнении истицей обязанности как государственного служащего представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Оценивая действия истицы, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться положениями Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, прикомандированных к ФМС России, федеральных государственных служащих и работников ФМС России, утвержденного директором ФМС России 26.05.2009 года, поскольку в данном случае речь идет о проступках, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников ОВД.
Так, истица, заведомо зная о запрете работы в организациях, не входящих в систему МВД РФ, предоставила в банк подложную справку о заработке у ПБОЮЛ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год с целью личной выгоды - получения ипотечного кредита на приобретение дорогостоящей квартиры, не указав о наличии в собственности указанной квартиры при предоставлении в 2010 году справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя как федерального служащего.
В силу ст. 10 Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, прикомандированных к ФМС России… коррупционно опасной является любая ситуация в служебной деятельности, создающая возможность нарушения норм, ограничений и запретов, установленных для сотрудника законодательством РФ.
Статья 19 Закона РФ«О милиции» содержит перечень оснований, по которым сотрудник милиции может быть уволен со службы.
Такого основания увольнения, как совершение проступков несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, в названной норме нет.
В связи с чем увольнение истицы по п. «л» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, по мнению суда, является неправильным.
Ссылки представителей УФМС по Смоленской области на положения п. 17.2 Инструкции, согласно которым основания для увольнения сотрудников, имеющих специальные звания милиции и юстиции, предусмотрены ч. 6 ст. 19 Закона о милиции, а сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы, к которым относится истица, - ч. 1 ст. 58 Положения, несостоятельны.
Решением Верховного Суда РФ от 16.11.2000 года № ГКПИ00-1195 признаны недействительными (незаконными), в том числе, положения абзаца 2 п. 17.15 Инструкции в части, допускающей при увольнении сотрудников ОВД применение формулировок увольнения, отличающихся от приведенных в ст. 19 Закона РФ «О милиции». При этом указано, что перечень оснований увольнения сотрудников милиции, приведенный в ст. 19 ФЗ «О милиции», является исчерпывающим. Между тем формулировки оснований увольнения сотрудников, предусмотренные ст. 58 Положения, в некоторых случаях существенно отличаются от формулировок оснований увольнения, предусмотренных ст. 19 Закона РФ «О милиции» (например, пункты «и», «л» ст. 58 Положения). При таких обстоятельствах применение формулировок увольнения, предусмотренных Положением, но не тождественных приведенным в Законе РФ «О милиции», может привести к нарушениям прав сотрудников ОВД.
Каких-либо различий в применении оснований увольнения в зависимости от вида специального звания не усматривается (л.д. 165, 175-177).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. «м» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, поскольку п. «л» ч. 1 ст. 58 Положения в полной мере корреспондирует п. «м» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции». В данном случае имеет место, по сути, закрепление этических норм в правовом акте. Специфическая деятельность, которую осуществляют ОВД, предопределяет специальный правовой статус сотрудника милиции, в связи с чем честь сотрудника милиции - это категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника ОВД.
Доводы представителя истицы о том, что нарушен порядок увольнения, поскольку аттестационная комиссия по вопросу увольнения по п. «л» ч. 1 ст. 58 Положения не созывалась, несостоятельны, так как в силу п. 9.17 Инструкции аттестационная комиссия делает выводы о том, соответствует ли сотрудник занимаемой должности, а также рекомендации об увольнении из ОВД, то выводы аттестационной комиссии носят рекомендательный характер, окончательное решение по поводу увольнения и его основаниях принимает полномочное должностное лицо.
Доводы истицы о том, что работу у ПБОЮЛ <данные изъяты> она считала преподавательской деятельностью, малоубедительны. Сам факт работы у ПБОЮЛ <данные изъяты> истица не оспаривает. Из пояснений же <данные изъяты> А.А.оглы в ходе решения вопроса о возбуждении уголовного дела следует, что он завел трудовую книжку на Илларионову Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, однако никакой деятельности она не осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ года, только в ДД.ММ.ГГГГ году оказывала юридические услуги, не более 2-х раз, справку о зарплате для предоставления в банк выдал по просьбе Илларионовой Н.В. для подтверждения ее платежеспособности по кредиту (л.д. 58-63, 74).
Ссылки истицы на то, что заполнила справку таким образом, как ее проконсультировали в отделе кадров и пояснили, что квартиру необходимо внести лишь в долговое обязательство, поскольку она не является собственником квартиры в силу ипотеки, не подтверждены материалами дела. Из показаний свидетеля <данные изъяты> О.П., инспектора отделения кадров и правового обеспечения УФМС России по Смоленской области, следует, что истица действительно звонила ей по поводу заполнения справки, на что были даны разъяснения о необходимости заполнения данных о кредитных обязательствах и об имуществе, при этом истица не поясняла, какое именно имущество приобретено в кредит. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.
Ссылки истицы на то, что она не знала об основаниях увольнения, какие именно проступки ей вменяются, несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что с заключением служебной проверки, аттестации была ознакомлена, от ознакомления с представлениями к увольнению отказалась.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания увольнения и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения.
В данном случае дата увольнения не подлежит изменению, поскольку суд установил, что истица подлежала увольнению со службы, однако основания увольнения закону не соответствовали.
С учетом этого не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, так как средний заработок за период с момента увольнения по день вынесения решения подлежит взысканию в том случае, если будет доказано, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовали поступлению гражданина на другую работу, что предусматривают положения ч. 8 ст. 394 ТК РФ, а также разъяснения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28.12.2006 г.
Однако в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению истицы на другую работу, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по данным основаниям истицей не заявлялись.
Кроме того, в обоснование требований о восстановлении на службе истица ссылается на недопустимость ее увольнения в состоянии <данные изъяты>.
Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с <данные изъяты> не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ при злоупотреблении правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как видно из материалов дела, истице 09.08.2010 года проведено УЗИ органов малого таза, по результатам которого дано заключение о <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года МСЧ УВД по Смоленской области дано направление с диагнозом «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года взята на учет в <данные изъяты> <данные изъяты> г. Смоленска (л.д. 122, 139, 163).
Однако истица не поставила в известность свое руководство о факте <данные изъяты>. Ни в день увольнения, ни при обращении с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ года, ни в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года истицей не было указано на наличие <данные изъяты>; об этом сообщено лишь ДД.ММ.ГГГГ года в ходе судебного заседания, что расценивается судом как злоупотребление правом, выразившимся в сокрытии от ответчиков данных о ее <данные изъяты>.
Доводы истицы о том, что она не была поставлена <данные изъяты> на момент увольнения, не обязана сообщать работодателю о своей <данные изъяты>, опасалась за благополучное течение <данные изъяты>, суд не принимает во внимание, поскольку истица на момент решения вопроса о ее увольнении достоверно знала о том, что находится в состоянии <данные изъяты>; имея юридическое образование, должна была знать о правовых последствиях для работодателя при увольнении <данные изъяты>.
Ссылки истицы на то, что она уведомляла о своей беременности начальника отделения кадрового и правового обеспечения УФМС России по Смоленской области Ковалева С.В. не подтверждены достоверными доказательствами. Сам Ковалев С.В. в судебном заседании указанный факт категорически отрицает.
Кроме того, из пояснений свидетеля <данные изъяты> Е.В., врача женской консультации, видно, что Илларионова Н.А. поставлена на учете по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> протекает без каких-либо осложнений.
Ссылки истицы на то, что работодатель должен был знать о ее беременности, поскольку при увольнении она в обязательном порядке подлежала направлению на ВВК, несостоятельны, так как в силу п. 17.13 Инструкции при увольнении сотрудников ОВД по п. «л» ч. 1 ст. 58 Положения те не подлежат в обязательном порядке направлению для медицинского освидетельствования на ВВК. Доказательств обращения с такой просьбой в УФМС России по Смоленской области истицей не предоставлено.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчиков нарушений порядка увольнения, поскольку в известность о наличии беременности истица ответчиков не ставила.
Согласно ч. 11, 19 ст. 39 Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника ОВД либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, когда со дня совершения проступка прошло более шести месяцев.
Истица полагает, что сроки наложения дисциплинарного взыскания нарушены, поскольку ее непосредственному начальнику стало известно о проступке в день предоставления вышеуказанной справки федерального государственного служащего от ДД.ММ.ГГГГ года; с даты проведения служебной проверки прошло более месяца, а со времени предоставления справки о доходах в банк и работы у ПБОЮЛ <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году - более шести месяцев.
Оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд считает указанные доводы несостоятельными.
Так, исходя из порядка увольнения прикомандированных сотрудников, непосредственное применение дисциплинарного наказания в виде увольнения выходит за пределы начальника УФМС России по Смоленской области.
В силу ст. 20 Положения увольнение прикомандированных сотрудников ОВД со службы производится по представлению руководителей соответствующих органов по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Положением.
Согласно справке ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ года № № документы в отношении Илларионовой Н.А. были представлены в Управление по вопросам кадров и государственной службы ФМС России ДД.ММ.ГГГГ года, после соответствующей подготовки и согласования проекта приказа ДД.ММ.ГГГГ года материалы поступили на рассмотрение Министру внутренних дел РФ генералу армии Р.Г. Нургалиеву. ДД.ММ.ГГГГ года состоялся приказ МВД РВ № № (л.д. 164), то есть до истечения десяти суток с того дня, когда должностному лицу, уполномоченному принимать решение об увольнении, стало известно о совершенных проступках.
Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истицы по нереабилитирующим основаниям вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, месячный срок с даты принятия указанного процессуального документа также не истек.
Срок наложения дисциплинарного взыскания на истицу по фактам предоставления заведомо ложных сведений о доходах, несоблюдения ограничений при прохождении службы в ОВД ответчиком соблюден, поскольку оформление работы у ПБОЮЛ <данные изъяты> являлось длящимся проступком (не было пресечено). До настоящего времени достоверных данных о том, что увольнение истицы с указанного места работы в установленном порядке произведено, не предоставлено; кредитные отношения, на основании предоставленной истицей недостоверной справки о полученных у ПБОЮЛ <данные изъяты> доходах, продолжаются.
Момент совершения длящегося проступка (беспрерывно осуществляемого в течение продолжительного времени) связан с его обнаружением независимо от того, когда было начато противоправное действие.
Факт наличия у истицы вышеуказанной квартиры обнаружен ДД.ММ.ГГГГ года (дата подачи докладной записки) (л.д. 77), факт оформления трудовых отношений с ПБОЮЛ <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ года (дата направления копий документов, представленных истицей для получения ипотечного кредита, банком в адрес УФМС России по Смоленской области года) (л.д. 87).
При таких обстоятельствах шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания также не пропущен.
При определении вида и меры взыскания ответчиками были приняты во внимание: характер проступков, обстоятельства, при которых они были допущены, а также предшествующее поведения истицы, ее отношение к работе (л.д. 152-158).
Таким образом, с учетом приведенного выше, в удовлетворениизаявленных истицей требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации изменить формулировку основания увольнения Илларионовой Н.А. с пункта «л» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, по пункту «м» части 6 статьи 19 Закона РФ «О милиции» с 27 августа 2010 года.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Смоленской области изменить формулировку основания освобождения со службы Илларионовой Н.А. с пункта «л» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, по пункту «м» части 6 статьи 19 Закона РФ «О милиции» с 27 августа 2010 года.
В удовлетворении исковых требований Илларионовой Н.А. к Министерству внутренних дел РФ, УФМС России по Смоленской области о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней, прокурором может быть подано кассационное представление в тот же срок.
Председательствующий судья Л.Ю.Мацкив
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2010 года