Решение о взыскании задолженности по договору займа

Дело № 2-3493/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Коженовой Т.В.

при секретаре Сененковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевского В.А. к Радченко Р.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Гаевский В.А. обратился в суд с иском к Радченко Р.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб., начислив неустойку в размере <данные изъяты> рублей из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Радченко Р.В. был заключен договор займа, по которому ответчик обязался возвратить Гаевскому В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из суммы займа было выплачено только <данные изъяты> руб. Однако, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. Радченко Р.В. не исполнены.

Истец Гаевский Г.А. в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Петров С.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Радченко Р.В. и его представитель Полубинский Г.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что Радченко В.А. не заключался договор займа и ему не предавались денежные средства. Представленная истцом расписка Радченко Р.В. не выдавалась и подписи в ней ему не принадлежат.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка и иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаевским В.А. и Радченко Р.В. был заключен договор займа, по которому последний обязался возвратить полученные им денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Из пояснений истца, следует, что ответчиком были возвращены только <данные изъяты> руб.

До настоящего времени Радченко не возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует наличие расписки у кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - расположенный на обратной стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст «Радченко Роман Валерьевич» и расположенная правее его подпись и рукописный текст, расположенный ниже «Я Радченко Р.В. отдал в честь погашения долга <данные изъяты>) рублей» и расположенная правее его подпись выполнены Радченко Р.В. Почерк и подпись, выполненные от имени Радченко Р.В. в указанном документе идентичны почерку и подписи названного лица в полученных в судебном заседании образцах почерка для сравнительного исследования.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таком положении, доводы ответчика о том, что им не заключался договор займа с истцом являются несостоятельными.

Также несостоятельны и доводы ответчика о том, что ему не передавались денежные средства, что опровергается сделанной им записью в расписке о погашении им части задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по договору займа не исполнены, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

По правилам п.6 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.4 настоящего договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от момента возврата всей суммы займа, но не более 100 %.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы займа.

На день предъявления иска в суд размер неустойки составил сумму <данные изъяты> рублей.

Подлежащая уплате неустойка на день предъявления иска в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки уменьшается до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гаевского В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Радченко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Гаевского В.А. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаевскому В.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий Т.В.Коженова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2010г.