З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Киселёва К.И.
при секретаре Захаровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенкова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Мищенков И.Н. обратился в суд с требованием к ООО СК «РОСИНВЕСТ» о взыскании страхового возмещения, а также понесенных по делу судебных издержек.
В обоснование правовой позиции сослался на то, что принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. В предшествовавший совершению аварии период, с ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования. Размер страхового возмещения, определенный страховщиком равным <данные изъяты>., необоснованно занижен.
В этой связи, имеются основания для возложения на ООО СК «РОСИНВЕСТ» обязанности выплатить страховую выплату в размере, отражающем реальную стоимость восстановительного ремонта.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил принять во внимание данные о размере материального ущерба определенные в ходе проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, исходя из которых, общая стоимость ремонта равна <данные изъяты>
ООО СК «РОСИНВЕСТ» просило рассмотреть иск в отсутствие его представителя. В отзыве на иск отмечает, что при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая была проведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, эти данные и были положены в основу решения компании о размере страхового возмещения.
Особо отмечается на то, что сумма страховой выплаты подлежит уменьшению на размер безусловной франшизы, установленной страховой сделкой (<данные изъяты>)
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из содержания пунктов 1, 2 ст.943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По делу установлено, что 11 января 2010г. на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, между сторонами спора заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по страховым рискам «ущерб» и «хищение» на страховую сумму <данные изъяты>., сроком действия с 12 января 2010г. по 11 января 2011г. (л.д.6).
12 апреля 2010г. принадлежащий Мищенкову И.Н. автомобиль был поврежден вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик, признав наступление страхового случая, осуществил выплату Мищенкову И.Н. страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.22) - исходя из данных содержащихся в экспертном заключении, составленном ООО «Л» (л.д.48-49).
Мищенков И.Н. счел выплаченное страховое возмещение не отражающим действительную стоимость восстановления поврежденного автомобиля, мотивируя свою позицию ссылками на выводы содержащиеся в заключении специалистов ООО «А» №06-08/10-04 Ж, исходя из которого, ущерб равен <данные изъяты>. (л.д.09).
В связи с наличием в материалах дела двух отчетов, содержащих различные суждения о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, при разрешении спора была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3
Согласно заключению данного специалиста от 15 октября 2010г. №07.09.10, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет <данные изъяты>. (л.д.95).
При разрешении спора, суд принимает во внимание отмеченное заключение, поскольку выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения.
Расчет осуществлен специалистом в строгом соответствии с положениями договора страхования о необходимости возмещения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства исходя из расценок без учета износа автомашины.
Истец при разбирательстве дела привел ссылки на то, что доверяет выводам эксперта ФИО3 и просит суд принять во внимание суждения данного компетентного специалиста.
Что касается отличия выводов эксперта ФИО3 от суждений отраженных в заключении ООО «Л», то они обусловлены тем, что специалисты данной компании не учли в расчете необходимость проведения работ по устранению повреждений накладки передней левой двери, накладки задней левой двери, петли левой двери нижней; в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля занижена стоимость одного нормо-часа в Смоленском регионе, а также занижена стоимость материалов для ремонта и окраски.
При таком положении, у суда не имеется оснований для сомнения в правильности выводов эксперта ФИО3
С учетом приведенных обстоятельств, принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. - <данные изъяты>. - <данные изъяты>., где <данные изъяты>. является суммой ущерба обоснованно рассчитанной экспертом ФИО3, <данные изъяты>. - выплаченное компанией «Росинвест» истцу страховое возмещение, <данные изъяты>. - предусмотренная страховой сделкой сумма безусловной франшизы).
В порядке ст.100 ГПК РФ представительские расходы в сумме <данные изъяты>. (л.д.14).
Поскольку из представленного экспертом ООО «Н» ФИО3 заявления (л.д. 90) следует, что ООО СК «РОСИНВЕСТ» не исполнило возложенную судом на данную организацию обязанность по оплате 1/2 стоимости проведения экспертизы, принимается процессуальное решение о возложении на ответчика соответствующей обязанности (оплате подлежит сумма равная <данные изъяты>.)
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» в пользу Мищенкова И.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>., в возврат оплаченной госпошлины <данные изъяты>., <данные изъяты>. представительских расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимая Оценка Собственности «Н» <данные изъяты>. в счет оплаты проведенной судебной оценочной экспертизы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья. подпись.Копия верна. Судья. К.И.Киселёв