Дело № 2-1769/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 03 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,
при секретаре Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроленко А.Н. к ООО «Управление гражданского строительства» о возмещении материального и морального вреда,
установил:
Фроленко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управление гражданского строительства» об устранении последствий, вызванных нарушением СНиП, и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что является собственником квартиры <адрес>. В 2006 году через арку от дома <адрес> ООО «Управление гражданского строительства» построило блок-секции жилого дома <адрес>, после чего в квартире истца в нижней части стены образовалась сырость. По данному поводу истец обратился к ответчику, однако недостатки устранены не были.
Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, а также <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил также взыскать <данные изъяты>. в возврат уплаченной госпошлины.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность вины в возникновении сырости в квартире истца.
Заслушав мнения лиц в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что Фроленко А.Н. на основании договора купли-продажи от 21.08.1998 г. принадлежит квартира № <адрес>.
В 2006 году после постройки 1, 2 блок-секции жилого дома № <адрес> через арку от дома № <адрес> в квартире истца образовалась сырость, в связи с чем, истец обратился в Главное управление государственного строительного надзора Смоленской области.
Данным органом было установлено, что образование сырости в квартире истца вызвано нарушением технологии устройства асфальтобетонного проезда в арке, превышающем уровень пола квартиры истца на 40-50 см без устройства вертикальной гидроизоляции примыкающей стены ниже уровня покрытия проезда.
Застройщиком, производившим строительные работы дома № <адрес>, является ООО «Управление гражданского строительства».
По поводу наличия данных дефектов истец обращался к ответчику, однако последний от их устранения уклонился.
В ходе рассмотрения дела судом, с учетом мнения сторон, была назначена судебно-строительная экспертиза.
Как следует из экспертного заключения № 52/2010, составленного ООО «Б», квартира № <адрес> граничит с аркой, расположенной между домами №№ <адрес>. При обследовании квартиры истца в жилой комнате, площадью 8,21 кв. м., и ванной комнате установлено наличие сырости, плесени. Также установлено, что жилой дом № <адрес> запроектирован на рельефе с равномерным понижением, перепад отметок в пределах участка составляет 6 метров. Нулевая отметка возведенного дома № <адрес> выше нулевой отметки дома <адрес>. Выполненная гидроизоляция цокольной части жилого дома № <адрес> не обеспечивает надлежащей изоляции стен квартиры, что является причиной проникновения влаги внутрь помещения квартиры № <адрес>, атмосферные осадки, сырость проникают внутрь помещения. Стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты>., включая стоимость материалов <данные изъяты>
Таким образом, с учетом изложенного, суд находит требования истца в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что вины ООО «Управление гражданского строительства» в имеющихся дефектах не установлено, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, по поводу образования сырости в его квартире Фроленко А.Н. обратился в ГУ Государственного строительного надзора Смоленской области, которым было установлено, что данные дефекты возникли по причине нарушения ООО «Управление гражданского строительства» технологии устройства асфальтобетонного проезда в арке, превышающем уровень пола квартиры истца на 40-50 см без устройства вертикальной гидроизоляции примыкающей стены ниже уровня покрытия проезда.
Заключение эксперта ООО «Б» данные выводы не опровергает, дополняя их произведенными обследованиями.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба.
Вместе с тем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку требование о возмещении материального ущерба является имущественным, доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца и ему причинены нравственные страдания, суду не представлено.
По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Фроленко А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управление гражданского строительства» в пользу Фроленко А.Н. <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, <данные изъяты>. - в возврат уплаченной госпошлины, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней.
Председательствующий Д.Н. Иванов
.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2010 г.