Дело № 2- 4007/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Макаровой К.М.
при секретаре Филимоновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой А. Д. к Черногоровой Л. П. о возмещении имущественного ущерба,
установил:
Ермакова А.Д. обратилась в суд с иском к Черногоровой Л.П. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного в результате залития принадлежащей ей <адрес>, складывающегося из стоимости пришедшего в негодность имущества и стоимости восстановительного ремонта квартиры, указав, что вследствие небрежной эксплуатации оборудования в вышерасположенной квартире Черногоровой Л.П. неоднократно допускалось залитие ее жилого помещения, чем был причинен ей имущественный вред.
С учетом характера спорного правоотношения к участию в деле с качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания».
Истец Ермакова А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Ермаковой А.Д. Чистякова Е.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Черногорова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика Черногоровой Л.П. Савук С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на обстоятельство неустановленности причинения вреда истцу виновными действиями Черногоровой Л.П., поскольку в доме отсутствуют (не установлены) приборы учета давления в системе водоснабжения.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания» Бубнов В.Е. заявленный иск не признал по тем основаниям, что общество обслуживает внутридомовые системы общего пользования, а авария, послужившая причиной залития, произошла на инженерной сети холодного водоснабжения внутри квартиры собственника Черногоровой Л.П. после первого отключающего устройства. Жильцы <адрес> за оказанием им платных услуг по обслуживанию внутриквартирных систем, не обращались.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что Ермаковой А.Д. на праве долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес> (л.д.5).
11 июля 2010 года в <адрес>, принадлежащей Черногоровой Л.П. произошел пролив воды на кухне под котлом на резьбовом соединении после вводного крана оборудования, в результате чего произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, и повреждение принадлежащего истцу имущества. Актом комиссии ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в результате осмотра жилого помещения- <адрес> в <адрес>, установлено, что залитие произошло в связи с неисправностью оборудования (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно залитие, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. Актом комиссии ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ходе осмотра жилого помещения- <адрес> в <адрес> установлено, что залитие квартиры Ермаковой А.Д. произошло в результате аварии в вышерасположенной <адрес> (принадлежащей Черногоровой Л.П.). После вводного запорного устройства лопнула гайка спаренного фильтра тонкой очистки, установленного собственником <адрес> (л.д.9).
В результате залития квартиры были повреждены: потолок в кухне; потолок и обои в прихожей; потолок и обои, ламинат, отстала краска на окне и подоконниках в спальне; потолок, пол, обои в спальне; потолок, пол в зале, пылесос залит водой, отслоился шпон в спальном гарнитуре (л.д.8, 9).
Свидетель П в судебном заседании пояснил, что работает <адрес> он вместе с <адрес> А составлял акт осмотра последствий залития <адрес>, произошедшего из вышерасположенной <адрес>. При осмотре <адрес> они обнаружили лопнувшую колбу двухкорпусного фильтра воды ввиду разрушения соединительной гайки фильтра очистки воды. Фильтр в <адрес> он не устанавливал, о лицах его установивших ему ничего не известно.
Свидетель А в судебном заседании пояснила, что залитие <адрес> происходило дважды, последнее залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, акт по осмотру жилого помещения после залития составлялся 2 - го августа ею и <адрес> П. Причиной залития послужило некачественное оборудование - лопнула гайка колбы фильтра воды в квартиры.
Свидетель М в судебном заседании пояснил, что выходил на залитие ДД.ММ.ГГГГ, причиной его стало пробитие на резьбовом соединении труб под котлом после смягчителя и крана (отошло соединение). Причину залития ликвидировали, вызванные жильцами сотрудники аварийной службы, скрутив отошедшее соединение гайки и штуцера. Ими был составлен акт по осмотру жилого помещения после данного залития с изложением фактических обстоятельств.
Свидетель С в судебном заседании пояснил, что является <адрес> и дважды выезжал на аварии. Одна из аварий произошла около 5-6 часов утра, дома был подросток, который самостоятельно перекрыл разводку в квартире. Для того, чтобы попасть в квартиру пришлось надевать резиновые сапоги, поскольку воды было очень много. Попав в квартиру, он скрутил резьбовое соединение, которое было просто раскручено. С указал, что от повышенного давления скрутки резьбового соединения быть не может, поскольку соединение рассчитано на 1,5 тонны, скорее разорвало бы трубы.
Показания свидетелей последовательны, согласуются друг с другом и письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Из отчета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного специалистами общества следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истца, включая находящееся в ней имущество, составила <данные изъяты> (л.д.37).
Свидетель П суду пояснила, что, определяя стоимость работ по восстановительному ремонту, ею были использованы территориальные единичные расценки, утвержденные администрацией <адрес> в 2001 году, а также действующие по состоянию на Ш квартал 2010 года индексы. Кроме того, сметный расчет произведен с учетом износа, износ определен в размере 10%, поскольку при осмотре квартиры было видно, что до залития квартира находилась в хорошем состоянии, ремонт достаточно свежий.
Представителем ответчика Черногоровой Л.М.Савуком С.И. не оспаривалось, что представленный Ермаковой А.Д. отчет об оценке материального ущерба является реально отражающим действительную стоимость причиненного истцу имущественного ущерба. Доказательств в обоснование иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Черногорова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником <адрес> в <адрес>.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленных истцом доказательств, следует, что неоднократные залития из квартиры ответчика Черногоровой Л.П. произошли по ее вине, которая выражается в несоблюдении Черногоровой Л.П. обязанности следить за техническим состоянием инженерного оборудования, расположенного в ее квартире.
Ссылки представителя ответчика на ненадлежащее исполнение сотрудниками Управляющей компании своих обязанностей по проверке санитарно-технического оборудования, установленного в квартирах собственников, являются несостоятельными.
ООО «Управляющая компания» является коммерческой организацией и в своей деятельности руководствуется Уставом Общества (л.д.100-106).
В силу п. 2.3 Устава ООО «Управляющая компания» предметом деятельности Общества является деятельность в области жилищно - коммунального хозяйства с перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах (л.д.101).
По инициативе ответчика проведена экспертиза бытового фильтра очистки воды на предмет установления причины разрушения корпуса. Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного специалистами общества следует, что колба в верхней части при переходе на резьбу имеет нарушение целостности в виде разлома на две части по периметру, и сделан вывод, что данный дефект (трещина) мог возникнуть в результате резкого повышения давления в системе водоснабжения (гидроудар) за короткий промежуток времени (л.д. 73-77).
Однако доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли залития квартиры истца в результате резкого повышения давления в системе водоснабжения (гидроудар) за короткий промежуток времени, что повлекло в обоих случаях дефект (трещину) колбы на две части по периметру со стороны истца не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что неоднократные залития квартиры истца просиходили в результате неправомерных действий Управляющей компании.
ООО «Управляющая компания» предоставлены сведения о том, что состояние давления холодной воды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ во внутридомовых сетях холодного водоснабжения многоквартирного <адрес> в <адрес> соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. В указанный день работы, связанные с отключением холодной воды на внутридомовых сетях холодного водоснабжения многоквартирного дома, не производились (л.д.114)
Ущерб, причиненный Ермаковой А.Д., который составил сумму <данные изъяты>, подлежит взысканию с собственника вышерасположенной квартиры как причинителя имущественного вреда.
По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с Черногоровой Л. П. в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета в сумме 4 000 рублей; 500 рублей по оплате услуг нотариуса; представительские расходы, разумные пределы которых судом устанавливаются в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.ст.91, 103 ГПК РФ с Черногоровой Л.П. в доход бюджета г. Смоленска подлежит взысканию госпошлина, исходя из заявленных и удовлетворенных требований, составляющая сумму 4 030 рублей 00 копеек.
По правилам ст. 144 ГПК РФ принятые по определению Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 августа 2010 года обеспечительные меры в виде ареста - сохраняются до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с Черногоровой Л. П. в пользу Ермаковой А. Д. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 5 000 рублей 00 копеек представительских расходов, 4 000 расходов по составлению отчета, 500 рублей расходов по оформления доверенности, 4 030 рублей 00 копеек государственной пошлины в доход бюджета г.Смоленска.
Принятые по определению Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 августа 2010 года обеспечительные меры в виде ареста сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий К.М.Макарова