Дело №2-5113/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Киселёва К.И.
при секретаре: Захаровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Веж» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Смоленской области,
установил:
ООО ФСК «Веж» предъявило в суд заявление об оспаривании действий судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Смоленской области.
В обоснование правовой позиции приведены ссылки на неправомерность возбуждения исполнительного производства о взыскании со строительной компании в пользу Пруцковой Т.П. денежных средств. Отмечается, что поскольку в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, исполнение судебного акта, установившего наличие долга перед указанным взыскателем, могло быть осуществлено лишь в соответствии с правилами законодательства о несостоятельности юридических лиц - путем включения в реестр требований кредиторов.
Неправомерное возбуждение исполнительного производства и принятие несоразмерных сумме долга мер, направленных на принудительное исполнение судебного решения, повлекли неоправданные убытки для общества, чья коммерческая деятельность была парализована.
Судебный пристав-исполнитель Плетюхова Н.С. сочла доводы заявления необоснованными.
Отметила, что оспариваемые действия являются правомерными, поскольку обращённым к немедленному исполнению определением судьи Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2010г., требования Пруцковой Т.П. к ООО ФСК «Веж» о взыскании <данные изъяты> отнесены к текущим платежам.
В этой связи, соответствующий исполнительный лист подлежал исполнению по общим правилам Федерального Закона «Об исполнительном производстве» - вне процедуры, предусмотренной законодательством о банкротстве.
По мнению пристава, приведенные в заявлении ссылки на несоразмерность принятых в рамках исполнительного производства обеспечительных мер, не соответствуют действительности.
Представитель взыскателя Пруцковой Т.П. Степанова Т.В. в ходе состоявшихся судебных заседаний указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ввиду правомерности действий пристава, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно положениям ч.2 ст.13 Гражданского процессуального Кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из правил ст.2 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) (ч.1 ст.121указанного Закона).
В силу ч.1, ч.8 ст.30 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч.1, ч.2 ст.5 Федерального Закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В силу правил, установленных Законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (п.п.7, 17 ч.1 ст. 64), в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 06 апреля 2010г. с ООО ФСК «Веж» в пользу Пруцковой Т.П. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. На основании данного судебного акта выдан соответствующий исполнительный документ (л.д.51).
Определением судьи Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2010г. имущественное требование Пруцковой Т.П. к ООО ФСК «Веж» на сумму <данные изъяты>. признано текущими платежами. Соответствующее судебное постановление обращено к немедленному исполнению (л.д.54).
В связи с поступлением от взыскателя заявлений о принятии исполнительного листа к исполнению и о принятии мер принудительного исполнения (л.д.56-57), предъявлением исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Смоленска на основании решения от 06 апреля 2010г. и определения судьи Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2010г., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области 08 октября 2010г. вынесено постановление о возбуждении соответствующего исполнительного производства (л.д.58-59).
В рамках исполнительного производства были вынесены постановления от 08 октября 2010г. об аресте имущества строительной компании (л.д.60), от 12 октября 2010г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника (л.д.61), от 14 октября 2010г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих ООО ФСК «Веж» (л.д.63-64) и о запрете снятия с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспортных средств строительной компании (л.д.65), от 21 октября 2010г. о взыскании исполнительского сбора (л.д.78-79), о наложении ареста на дебиторскую задолженность АНО «А.» (л.д.105), ООО «Т.» (л.д.113), ОАО «М.» (л.д.114), ООО «С» (л.д.115), ООО «В.» (л.д.117), ТСЖ «П.» (л.д.118).
Ввиду отсутствия значимых результатов по получению от должника присужденных в пользу взыскателя денежных средств применительно к принятым мерам принудительного исполнения, 09 ноября 2010г. приставом принято и постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника, которым руководителю строительной компании и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещено расходование 50% поступающих денежных средств (л.д.123).
Во исполнение принятых приставом процессуальных актов, Ярцевским, Гагаринским отделами Управления Росреестра по Смоленской области и непосредственно Управлением Росреестра по Смоленской области в адрес пристава направлено уведомление о принятии к учету наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО ФСК «Веж» (л.д.77, 84, 102).
Получены сведения о наличии у должника в Смоленском отделении Сберегательного Банка №8609 расчетного счета с наличием денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д.83), которые фактически были списаны со счета компании 27 октября 2010г. (л.д.103) и перечислены взыскателю 29 октября 2010г. (л.д.104).
Также получены уведомления о государственной регистрации запрета на распоряжение ряда объектов недвижимости (л.д.102), включая: незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (степень готовности 50%) (л.д.106), нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>., площадью 21 кв.м (л.д.107), незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (степень готовности 17%) (л.д.108).
В последующий возбуждению исполнительного производства период, ООО ФСК «Веж» направило в адрес судебного пристава заявление об отложении исполнения судебного акта, принятого Ленинским районным судом г.Смоленска 06 апреля 2010г. (л.д.68-69), и заявление о приостановлении исполнительного производства (л.д.75-76), которые не нашли положительного разрешения.
Из представленных материалов усматривается, что ввиду предоставления исчерпывающих сведений об отсутствии дебиторской задолженности третьих лиц перед ООО ФСК «Веж», постановлениями судебного пристава от 17 ноября 2010г., от 22 ноября 2010г., от 25 ноября 2010г., от 06 декабря 2010г. соответствующие аресты были отменены (л.д.120, 156-161).
В дальнейшем, в связи с направлением в адрес пристава данных об изготовлении 30 ноября 2010г. Двадцатым Арбитражным Апелляционным Судом мотивированного Постановления об отмене обращенного к немедленному исполнению определения Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2010г., приняты: постановления от 06.12.2010г. об отмене постановления о взыскании с ООО ФСК «Веж» исполнительского сбора (л.д.146), об отмене обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах ООО ФСК «Веж» в кредитных организациях (л.д.147-156), об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства и об ограничении проведения расходных операций по кассе должника (л.д.167), об отмене запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих ООО ФСК «Веж» (л.д.168), об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных, проведение государственного технического осмотра.
Исполнительное производство правомерно в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.40 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» приостановлено до разрешения в установленном законом порядке вопроса о наличии либо отсутствии оснований для признания общества несостоятельным (банкротом) (л.д.165).
Приведенные строительной компанией в заявлении ссылки на наличие оснований для признания в судебном порядке оспариваемых действий пристава незаконными, не нашли объективного подтверждения.
Доводы заявления об отсутствии у судебного пристава законных оснований для возбуждения исполнительного производства являются ошибочными.
Предъявление взыскателем Пруцковой Т.П. соответствующего требованиям ст.13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительного документа о взыскании со строительной компании в её пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> наряду с обращенным к немедленному исполнению определением судьи Арбитражного суда Смоленской области, которым соответствующие суммы отнесены к текущим платежам, исходя из положений установленных ч.1, ч.8 ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», и правил ч.1, ч.2 ст.5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», исключало для судебного пристава возможность принятия процессуального решения об отказе в возбуждении соответствующего исполнительного производства.
Ссылки в жалобе на то, что принятое судьей Арбитражного суда Смоленской области определение от 30 сентября 2010г. не относится к числу документов, на основании которых допустимо возбуждать исполнительное производство, определяющего юридического значения не имеют.
В рассматриваемом случае в качестве такого документа выступал исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г.Смоленска. Отраженные же в постановлении Арбитражного суда суждения о том, что взысканные в пользу Пруцковой Т.П. денежные средства относятся к текущим платежам, констатировали наличие у взыскателя возможности решить вопрос о взыскании отмеченных сумм вне рамок дела о банкротстве - в соответствии с правилами законодательства об исполнительном производстве.
Ссылки представителя строительной компании на несоразмерность принятых приставом мер принудительного исполнения общей сумме задолженности, также не относятся к числу заслуживающих внимания.
Арест имущества, как мера принудительного исполнения, в первую очередь предполагает запрет распоряжаться имуществом, что не препятствует собственнику владеть и пользоваться им.
Ограничения же в пользовании имуществом устанавливаются приставом в зависимости от конкретных обстоятельств при исполнении судебного акта. Соответственно, ограничение прав должника в результате совершения вышеуказанных исполнительных действий не свидетельствует о несоразмерности объема принятых приставом действий.
Кроме того, документально подтвержденных данных о том, что стоимость недвижимого имущества (подавляющее большинство таких помещений является объектами незавершенного строительства), в отношении которого введены ограничения на основании постановлений судебного пристава, превышает размер значительной задолженности ООО ФСК «Веж» перед Пруцковой Т.П., суду не представлено.
К тому же, приставом фактически и не принималось мер по исключению для должника возможности владения и пользования отмеченным имуществом, осуществленные действия, по своей сути, были направлены лишь на недопущение возможности его отчуждения иным лицам.
Что касается указания в заявлении на неправомерность принятия мер, направленных на арест дебиторской задолженности, то с ними также нельзя согласиться.
Из объяснений судебного пристава следует, что в ходе осуществления исполнительных действий, получены объективные сведения об отсутствии как таковой дебиторской задолженности третьих лиц перед строительной компанией. Данное суждение подтверждено убедительными письменными материалами, и в частности письменными отношениями соответствующих компаний и представленными актами сверки (л.д.129, 131, 135-137).
Указание общества на то, что принятые приставом меры повлекли затруднения в регистрации договоров долевого участия в строительстве в отношении квартир <адрес> (л.д.121, 126), а также в использования всего спектра транспортных средств компании, не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Исходя из очевидных обстоятельств свидетельствующих о том, что должник не принимает исчерпывающих мер направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, указанные действия пристава следует признать соответствующими основной задаче деятельности соответствующей Службы, отраженным в ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» - правильному и своевременному исполнению судебных актов.
К тому же сведений о том, в отношении каких именно транспортных средств отсутствовала возможность осуществить проведение техосмотра, строительная компания не представила.
Утверждение о парализации деятельности общества принятием решения об аресте кассы, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что соответствующие ограничения были приняты лишь отношении 50% от поступающих должнику сумм (л.д.123 оборот).
Со ссылками заявителя на то, что принятые ограничения в отношении недвижимости явились препятствием для осуществления регистрации сделок в отношении земельных участков для продолжения осуществления коммерческой деятельности, и в частности договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.122), также нельзя согласиться. Из представленных материалов следует, что в ответ на поступивший из Управления Росреестра запрос приставом было дано разъяснение о допустимости соответствующей арендной сделки (л.д.126).
Списание приставом <данные изъяты>. с банковского счета должника для перечисления взыскателю в сложившейся ситуации следует признать обоснованным, поскольку на момент осуществления этого действия определение судьи Арбитражного суда Смоленской области не было отменено вышестоящей апелляционной инстанцией, а наличие долга ООО ФСК «Веж» перед Пруцковой Т.П. подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 06 апреля 2010г.
Соответственно, сама по себе отмена в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2010г., не подтверждает состоятельность доводов о необходимости возврата соответствующих денежных средств строительной компании.
Непринятие приставом положительного решения об отложении и приостановлении исполнительного производства не свидетельствует о состоятельности представленной в суд ООО ФСК «Веж» жалобы.
Применительно к рассматриваемому спору, определение в вопросе о достаточности оснований для отложения либо приостановления исполнительного производства являлось исключительной прерогативой пристава (ст.ст.38, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В сложившейся же ситуации, с учетом предоставления взыскателем надлежаще оформленного исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств и обращенного к немедленному исполнению определения судьи Арбитражного суда Смоленской области об отнесении соответствующего долга к текущим платежам, оснований для непринятия мер принудительного исполнения не имелось - вплоть до поступления достоверных сведений о принятии апелляционной арбитражной инстанцией решения об отнесении долга к третьей очереди взыскания.
Нельзя согласиться и со ссылками представителя должника на то, что после отмены вышестоящей инстанцией определения Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2010г., действия пристава по отмени принятых в рамках исполнительного производства в отношении имущества ООО ФСК «Веж» носили формальный характер.
Материалами дела достоверно подтверждено, что копии принятых приставом процессуальных документов отменяющих ранее принятые в ходе исполнения судебного акта меры, были своевременно направлены в адрес соответствующих организаций (л.д.174-185).
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о не соответствии действительности утверждения должника о том, что обжалуемые в заявлении действия пристава повлекли непреодолимые препятствия для осуществления хозяйственной и производственной сферы общества.
С учетом отсутствия убедительных и достаточных данных указывающих на несоответствие закону предпринятых приставом действий, оснований для удовлетворения представленного заявления не имеется.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Веж» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Смоленской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в 10-дневный срок.
Судья. подпись.
Копия верна. Судья. К.И.Киселёв
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010г.