Дело №РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Смоленскав составе:
председательствующего (судьи) Коженовой Т.В.
при секретаре: Сененковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Лапшенкову А.В. о признании приказа о переводе недействительным, переводе на прежнюю должность, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, взыскании процентов, компенсации морального вреда, компенсации за использование личного транспорта, судебных расходов,
установил:
Юрков А.Ю.,уточнив требования, обратился в суд с иском к ИП Лапшенкову А.В. о признании приказа о переводе на другую работу недействительным, переводе на прежнюю должность управляющего охотничьим хозяйством, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, о взыскании недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, компенсации за использование личного транспорта в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копейки, процентов за задержку выплаты компенсации за использование личного транспорта из расчета 7,75% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек. Указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работает в должности управляющего охотничьим хозяйством. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не доплачивал ему заработную плату исходя из размера прожиточного минимума. Просит суд удовлетворить исковые требования.
Представитель истца Сахаров А.Б. в судебном заседании доводы уточненного заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ИП Лапшенкова А.В. - Чижова И.Н. заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что истец Юрков А.Ю. работал в должности управляющего охотничьим хозяйством, ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой исходя из 0,5 ставки от оклада. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Юрков переведен на должность егеря за не предоставление отчетов о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ год. Задержка в выплате истцу заработной платы имела место, но на настоящее время заработная плата ему выплачена, задолженности не имеется. Требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы признала. Указала, что договор на использование истцом личного транспортного средства для работы не заключался, поэтому не признает требование о выплате компенсации за использование личного транспорта и процентов за задержку его выплаты. С размером требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не согласна, считая их завышенными, просит снизить их размер до разумных пределов. Не возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности и почтовых расходов.
Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Юрков А.Ю. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ИП Лапшенкову А.В. на должность управляющего охотничьим хозяйством с окладом в <данные изъяты> рублей в месяц, с условием оплаты исходя из 0,5 ставки от оклада (л.д.4).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющему охотхозяйством Юркову А.Ю. приказано предоставить отчет о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ год к ДД.ММ.ГГГГ, в связи с участившимися обращениями жителей Кардымовского района по фактам многочисленных нарушений в охотхозяйстве ИП Лапшенкова (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неявке Юркова А.Ю. и не исполнении вышеуказанного приказа. На основании данного акта приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Юрков А.Ю. переведен на должность егеря. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пояснениям представителя ответчика, данный приказ подразумевает непосредственный перевод Юркова А.Ю. на другую работу.
Между тем, перевод на другую работу, так же как и изменение других определенных сторонами условий трудового договора, возможен только с письменного согласия работника. Исключение из этого правила допускается лишь в случаях, указанных в ч. 2 и ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ.
Если перевод на другую постоянную или временную работу у того же работодателя осуществляется без письменного согласия работника, но он приступил к выполнению другой работы, такой перевод может считаться законным. Однако выполнение работником другой работы не освобождает работодателя от обязанности получить от работника письменное подтверждение такого согласия на перевод.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.
Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.
По делу установлено, что при вынесении приказа о переводе истца на другую должность, которая подразумевает изменение трудовых функций, согласие у последнего не отбиралось. С приказом о переводе он был ознакомлен лишь после его принятия.
Как усматривается из данного приказа, основанием для перевода Юркова на должность егеря послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанный акт, по мнению суда, не может быть положен в основу перевода на другую работу, поскольку не является документом, подтверждающим совершение какого-либо дисциплинарного проступка, с последующим применением взыскания.
В ходе судебного разбирательства представитель истца в частности акцентировал внимание на том, что при переводе Юркова А.Ю. на другую должность, условия труда последнего не изменились, однако им исполняются трудовые функции, отличные от должностных обязанностей управляющего. А также указал, что представление отчета о проделанной работе относится к обязанностям охотоведов, а не управляющего охотничьим хозяйством.
Между тем в своих доводах представитель ответчика указывает, что основанием для вынесения приказа о фактическом понижении в должности послужил акт об отказе Юрковым А.Ю. в предоставлении письменного отчета о проделанной работе и многочисленные нарушения при исполнении трудовых обязанностей. При этом, как таковые приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий не принимались. Представителем ответчика также не оспаривается, что приказом о назначении на должность егеря истец был непосредственно переведен на другую постоянную работу, с последующим изменением его трудовых функций. При этом письменного согласия на понижение должности последним не давалось.
Кроме того, ответчиком при назначении истца на должность егеря не соблюдена форма приказа о переводе на другую работу, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1.
При таких установленных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о не законности перевода его на другую должность и переводе его прежнюю должность.
Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд считает необоснованными, поскольку такое требование подлежит удовлетворению одновременно с удовлетворением требования о восстановлении на работе. Однако судом установлено, что увольнения истца не произошло, имел место быть незаконный перевод на другую должность в той же организации.
По правилам ст.2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).
В исковом заявлении истец ставит вопрос о взыскании с ИП Лапшенкова А.В. в его пользу компенсации за недополученную заработную плату за 12 месяцев в размере <данные изъяты> рубля.
В ходе судебного разбирательства представитель истца в своих доводах указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №259 от 21 апреля 2010 года величина прожиточного минимума по Российской Федерации за 4 квартал 2009 года для трудоспособного населения составила 5 562 рубля. Считает, что работодателем нарушены права работника, выразившиеся в том, что величина заработной платы истца ниже установленного прожиточного минимума, следовательно истцу не выплачивалась заработная плата в полном объеме. Размер такой недоплаты составил по мнению истца <данные изъяты> рубля.
Согласно ст.57 ТК РФ одним из условий трудового договора является условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). При этом оплата труда не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст.130 ТК РФ).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.2008 №91-ФЗ с 01.01.2009г. сумма минимального размера оплаты труда составляет 4 330 рублей в месяц.
Как видно из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.3.1 «Условия оплаты труда» Юркову А.Ю. установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Оплата производится исходя из 0,5 ставки от оклада, т.е. 5 200 рублей.
Суд считает, что требования истца о выплате ему задолженности по заработной плате исходя из величины прожиточного минимума не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При приеме на работу истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей с условием оплаты исходя из 0,5 ставки от оклада(<данные изъяты>.). Поскольку его ставка превышает размер и МРОТа и прожиточного минимума, что никаким образом не нарушает его прав.
Исходя из положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно Указаниям ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450-У, начиная с 01.06.2010 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 % годовых.
При таком положении с ответчика Индивидуального Предпринимателя Лапшенкова А.В. в пользу Юркова А.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установленной в 7,75 % от невыплаченной своевременно суммы равной <данные изъяты> коп., с учетом удержанного подоходного налога, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего расчета:
1) ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 7,75% / 300 х 22 рабочих дня);
2) ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 2 х 7,75 % / 300 х 20 рабочих дней);
3) ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 3 х 7,75 % / 300 х 23 рабочих дня);
4) ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х 4 х 7,75% / 300 х 13 рабочих дней), и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х 3 7,75% / 300 х 18 рабочих дней).
В свою очередь, требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2010г. не подлежат удовлетворению, поскольку заработная плата была выплачена истцу в установленный трудовым договором срок.
В соответствии с гл.37 Гражданского кодекса РФ между работником и работодателем может быть заключен договор аренды транспортного средства.
Как утверждает представитель истца, между Юрковым А.Ю. и ИП Лапшенковым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства, принадлежащего истцу. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени ответчиком не выплачена компенсация за использование Юрковым личного транспорта в служебных целях. Размер такой компенсации истец определил в размере <данные изъяты> рублей.
Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (ст.609 ГК РФ). Однако, как видно из материалов дела, как таковой договор аренды транспортного средства между сторонами в письменной форме не оформлялся.
Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части. А также не подлежат удовлетворению требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму указанной компенсации, в связи с необоснованностью.
Из представленного истцом акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Юрковым А.Ю. передано транспортное средство №, гос номер <данные изъяты>, принадлежащее ИП Лапшенкову А.В., это обстоятельство подтвердил также в судебном заседании представитель ответчика. Приложенные к акту чеки на покупку бензина по мнению истца свидетельствующие об использовании им личного транспорта в служебных целях, однако по мнению суда свидетельствуют о том, что истец, работая у Индивидуального Предпринимателя на принадлежащем последнему автомобиле, нес расходы на бензин, за которые должен был отчитываться перед бухгалтерией в установленном законом порядке, т.е.предоставлять эти чеки в бухгалтерию для последующей компенсации. Из пояснений представителя ответчика следует, что чеки на бензин, представленные суду, Юрков в бухгалтерию не сдавал, что сделать ему ничто не препятствовало.
В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, при задержке выплаты заработной платы (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса российской Федерации»).
В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу несвоевременной выплатой заработной платы нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу Юркова А.Ю. <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации причиненного нарушением трудовых прав морального вреда.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в пользу Юркову А.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом временных затрат и сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.
Также подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Смоленск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Юркова А.Ю. удовлетворить частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и перевести Юркова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на прежнюю должность управляющего охотничьего хозяйства.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лапшенкова А.В. в пользу Юркова А.Ю. проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Юркову А.Ю. - отказать.
Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Лапшенкова А.В. госпошлину в доход Муниципального образования «город Смоленск» в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжа ловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий Т.В.Коженова