Дело №2-4121/10
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и23 ноября 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Коженовой Т.В.
При секретаре: Сененковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко И.В. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Смоленской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии,
у с т а н о в и л :
Романенко И.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее- Управление), указав, что работает в должности заместителя начальника отдела регистрации прав на объекты недвижимости жилого назначения- государственным регистратором Смоленской области. Приказом и.о. Руководителя Управления №-л от ДД.ММ.ГГГГ к ней, в соответствии с п.2 ч.1 ст.57 ФЗ №79 от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе российской Федерации» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение ст.19 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п.46 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 14.09.2006 года.
Ссылаясь на незаконность вышеупомянутого приказа, Романенко И.В. указывает на то, что основанием для принятия решения о государственной регистрации по делу № и по делу № послужило вступившее в законную силу апелляционное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным приказ и.о. Руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области №л от ДД.ММ.ГГГГ, отменив дисциплинарное взыскание в виде выговора. А также взыскать в ее пользу невыплаченную премию в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истицы Кравчук А.И. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представители ответчика Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Ефимова О.В. и Сабурова Н.Е. заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Истец Романенко Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.252 ТК РФ особенности регулирования труда в связи с характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, природно-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей, а также других оснований устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан, в частности, исполнять в соответствии с должностным регламентом должностные обязанности, а также поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
По правилам ст.ст.57-59 данного Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как выговор. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка, по результатам которой должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
По делу установлено, что Романенко И.В. работает в должности заместителя начальника отдела регистрации прав на объекты недвижимого жилого назначения- государственного регистратора Смоленской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, что подтверждается приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л в отношении Романенко И.В. назначено проведение служебной проверки(л.д.35).
По результатам проведенной в отношении истицы служебной проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенное нарушение требований ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.46 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.09.2006 №293. У Романенко И.В. было затребовано письменное объяснение (л.д.43).
Из имеющегося в материалах дела заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление были представлены документы для проведения государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «С», №1( дело №), и садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «С», <адрес> (дело №), на основании апелляционного решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе проведения в соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правовой экспертизы документов ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступили два постановления судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела УФССП по Смоленской области Е.А.Фомченковой и Е.А.Федоровой от ДД.ММ.ГГГГ
Постановление судебного пристава-исполнителя Е.А.Фомченковой содержало запрет Управлению проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с ареста) садового домика №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «С» в районе <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «С», в районе <адрес>, участок №.
Постановление судебного пристава-исполнителя Е.А.Федоровой содержало запрет Управлению проводить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: садовый домик №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «С» в районе <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Свет» в районе <адрес>, участок №.
ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Е.В.Волотовской в книгу учета входящих документов были внесены записи о поступивших документах об арестах за №, №, а также соответствующие записи были внесены в книгу арестов и запрещений за №, №. Об исполнении постановлений судебных приставов-исполнителей в Промышленный районный отдел УФССП по Смоленской области были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, №.
ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация по делам № и № государственным регистратором И.В.Романенко была приостановлена сроком на один месяц, о чем заявителям было направлено уведомление.
Государственная регистрация по данным делам была возобновлена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Недосекина А.В., действующего на основании доверенности в интересах Ермаченкова А.Л.
ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором И.В. Романенко было принято решение провести государственную регистрацию по делу №, а ДД.ММ.ГГГГ- по делу №. Государственная регистрация проведена ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и истицей не оспариваются.
В свою очередь, как указано в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Романенко И.В. считает, что ее действиями не было нарушено законодательство, не предприняты никакие противоправные действия и не причинен ущерб физическим и юридическим лицам (л.д.43-44).
В дальнейшем, оспаривая приказ о наложении дисциплинарного взыскания, истица поддержала позицию, изложенную в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства представителем Романенко И.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ Недосекиным А.В., действующим по доверенности за Ермаченкова А.Л., были поданы документы на регистрацию права собственности за Ермаченковым А.Л. на земельный участок с кадастровым номером № и садовый домик по адресу: <адрес>, СТ «С» в районе <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в соответствии со ст.16 Федерального закона №122- ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основания заявления правообладателя.
Как видно из материалов дела, основанием для возникновения права собственности за Ермаченковым А.Л. послужило вступившее в законную силу апелляционное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.
В своих доводах истица также указала, что несмотря на наличие постановлений судебного пристава-исполнителя Е.А. Фомченковой и судебного пристава -исполнителя Е.А.Федоровой о наложении ареста, никаких оснований, предусмотренных ст.28 вышеуказанного закона, для отказа в совершении регистрационных действий не имелось.
В своем отзыве представитель ответчика соглашается с доводами истицы о том, что основанием для государственной регистрации в данном случае являлось апелляционное решение Промышленного районного суда. Однако, Управление не согласно с выводами истицы об отсутствии оснований для отказа в совершении регистрационных действий, поскольку сама истица указывает на наличие таких оснований своими действиями по приостановлению государственной регистрации (л.д. 53).
Между тем, оспариваемый истцом приказ нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации сроком на один месяц в связи с наличием в деле Постановления Промышленного районного отдела судебных приставов г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить дополнительные доказательства на предмет наличия оснований для проведения государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ истицей на основании заявления Недосекина А.В. государственная регистрация по делам № и № приостановлена сроком на три месяца.
ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация по данным делам возобновлена на основании заявления Недосекина А.В. и предоставлением во исполнение уведомления апелляционного Решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии на основании которого истицей ДД.ММ.ГГГГ была принято решение о государственной регистрации.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указано в информационном письме Президиума высшего арбитражного суда №132 от 21.07.2009г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.
Кроме того, в соответствии с п.2.16 Положения «О порядке внесения записей о наложении и снятии арестов и запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества», утвержденного Приказом № И.О. руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для государственной регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества (л.д. 13-20).
Однако, согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета.
Из материалов дела усматривается, что постановлениями судебных приставов-исполнителей объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с регистрационного учета), в отношении спорных объектов.
В свою очередь, истицей данные действия произведены не были. Спорные объекты не отчуждались, с регистрационного учета не снимались.
Согласно п.2.17 Положения организации, истица при проведении регистрационных действий после поступления документа о наложении ареста одновременно должна была зарегистрировать и арест (запрещение). В нарушение данного Положения истицей арест зарегистрирован не был. Однако, данное нарушение истицы не положено в основу приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания. Кроме того, этот вопрос в рамках проведения служебной проверки не освещался.
Более того, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-л о применении к Романенко И.В. дисциплинарного взыскания нет указания на основание, предусматривающего за какое именно нарушение наказана истица.
В приказе имеется ссылка только на норму закона, однако работодатель не конкретизировал, за какие конкретно действия Романенко И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности.
Между тем, в своих выводах комиссия указала, что поскольку действиями Романенко И.В. вред Управлению либо иным лицам причинен не был, предполагает возможным не применять к последней дисциплинарное взыскание.
Исходя из правил ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст.56-57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ, с учетом характера разрешаемого дела, относящегося к категории служебных споров, бремя доказывания совершения истицей дисциплинарного проступка, законности и обоснованности применения к ней дисциплинарного взыскания, в ходе досудебной подготовки возложено на ответчика.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает возможным признать незаконным приказ о наложении на Романенко И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Подлежит частичному удовлетворению требование истицы о взыскании с УФРС по Смоленской области недополученной премии в пределах <данные изъяты> коп.
Порядок премирования федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Федеральной регистрационной службы предусмотрен Положением об условиях выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальной помощи и единовременного поощрения, утвержденного приказом Росрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пунктом 2.5 Положения предусмотрено, что при определении размера премии федеральному государственному гражданскому служащему основаниями для понижения ее размера (отказа в премировании) являются:
а) несоблюдение установленных сроков для выполнения поручений руководства или требований должностного регламента, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин;
б) недостаточный уровень исполнительской дисциплины;
в) низкая результативность работы;
г) ненадлежащее качество работы с документами и выполнения поручений руководителей;
д) недостаточный уровень профессиональной ответственности за выполнение служебных обязанностей и поручений руководства Росрегистрации.
Не подлежат премированию федеральные государственные гражданские служащие, имеющие неснятое дисциплинарное взыскание.
Материалы дела содержат неоспоримое письменное доказательство, указывающее на принятие и.о. Руководителя Управления решения о не выплате Романенко И.В. премии и его фактическое исполнение. Соответствующее указание приведено им на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наложением дисциплинарного взыскания.
Констатация же судом отсутствия правовых оснований для применения к Романенко И.В. мер дисциплинарной ответственности по приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ исключает возможность признания обоснованным решения о лишении истицы премии.
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, суд исходит из сведений об окладе истицы (<данные изъяты> руб.), также принимаются во внимание необходимость вычета 13-процентного подоходного налога, расчет недополученной премии Романенко И.В. в размере 100% должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом с ответчика в пользу истицы взыскивается <данные изъяты> копеек.
С доводами истицы о необходимости взыскания премии в размере большем 100% должностного оклада, исходя из данных о размере таких выплат, произведенных работникам, занимающим аналогичную должность, согласиться нельзя, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих эффективность работы, отсутствует служебная записка начальника отдела о выплате премиального вознаграждения истице в большем размере, а также учитывается, что иным сотрудникам вменен иной объем и перечень служебных обязанностей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Романенко И.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ и.о. руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области - главного регистратора Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л о применении дисциплинарного взыскания к Романенко И.В в виде выговора.
Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области в пользу Романенко И.В. сумму недополученной премии в размере 15 159 руб. 75 копеек( пятнадцать тысяч сто пятьдесят девять рублей семьдесят пять копеек).
В остальной части иска Романенко Ирине Валерьевне - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в 10-дневный срок.
Председательствующий Т.В.Коженова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ