Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Киселёва К.И.
при секретаре: Захаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаковской Н.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части, применении последствии его недействительности и взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ходаковская Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, оплаченных ею банку за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора № от 21 июня 2007г. в сумме <данные изъяты>
В обоснование правовой позиции привела ссылки на ничтожность указанных положений сделки как противоречащих действующему законодательству.
Также истицей поставлен вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Представитель ОАО «Сбербанк России» Смарагдова Е.А. иск не признала, указав, что условия договора о внесении платы за ведение ссудного счета согласуются с действующим законодательством и при совершении сделки они были добровольно приняты истицей к обязательному исполнению. Кроме того, отмечает, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд, что является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении требований.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По делу установлено, что 21 июня 2007г. между ответчиком и Ходаковской Н.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последней предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты>. с условием оплаты 12,25 % годовых - на срок до 21 июня 2022г. (л.д.4-6).
Согласно п.2.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Ходаковская Н.М. в день выдачи кредита оплатила Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> о чем свидетельствует имеющаяся в деле квитанция (л.д. 7).
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям договора от 21 июня 2007г. возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.
Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п.2.1 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.167 ГК РФ.
Приведенное ответчиком суждение о свободном выборе истицей договорных условий при оформлении кредитной сделки, не являются препятствием и не могут быть признаны исключающими возможность констатации состоятельности заявленных требований, поскольку конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе охраняемых законом интересов широкого круга потребителей.
Что касается доводов возражений о пропуске истицей срока исковой давности на обращение в суд, то они также не являются препятствием для удовлетворения заявленных требований.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи.
Обращенные истицы в суд с иском имело место 30 августа 2010г., при том, что кредитная сделка оформлена 21 июня 2007 г.
Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для истицы было исключено по независящим от неё обстоятельствам - лишь в ноябре 2009г. осуществлено принятие судебных актов явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям.
По мнению суда, при данных обстоятельствах, с очевидностью, указывающих на имеющиеся для истицы непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой, пропущенный срок исковой давности подлежит безусловному восстановлению.
Ссылка ОАО «Сбербанк России» на письмо ЦБ РФ от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», в соответствии с которым комиссия за ведение (обслуживание) ссудных счетов причислялась к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды (включалась в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды), неосновательна.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а само упомянутое письмо к иным нормативным правовым актам, о которых упоминается в ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ, не относится.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996г №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».
При указанных выше обстоятельствах, оспариваемый истицей п.2.1 договора от 21 июня 2007г. подлежит признанию недействительным с применением в качестве последствий его недействительности возложения на Банк обязанности по возврату Ходаковской Н.М. суммы оплаченного комиссионного сбора.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Ходаковской Н.М., причиненных нарушением её прав, как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход города Смоленска подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ходаковской Н.М. удовлетворить частично.
Восстановить Ходаковской Наталье Михайловне срок на обращение в суд с иском.
Признать недействительным (ничтожным) п.2.1 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ходаковской Н.М. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 кредитного договора №.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в пользу Ходаковской Н.М. <данные изъяты>. в виде уплаченной за ведение ссудного счета денежной суммы, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда,
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Судья. подпись.
Копия верна. Судья. К.И.Киселёв