Дело № 2-3330/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Коженовой Т.В.
при секретаре Сененковой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова А.О. к ООО ФСК «В», Администрации г.Смоленска о взыскании компенсации за некачественное строительство жилья, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Котляров А.О. обратился в суд с иском к ООО ФСК «В», Администрации г.Смоленска о взыскании затрат по устранению строительных недостатков в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО ФСК «В» договор № долевого участия в строительстве жилья <адрес>-г по <адрес>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что квартира не соответствует требованиям СНиПа, предъявляемым к жилым помещениям и непригодна для постоянного проживания. Им (истцом) была направлена претензия в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить затраты по устранению недостатков строительства в сумме <данные изъяты> рублей и выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые остались без удовлетворения.
Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать с ООО ФСК «В» и администрации г.Смоленска солидарно затраты по устранению недостатков строительства в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Котляров А.О., его представители поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО ФСК «В» Фролова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Ответчик Администрация г. Смоленска извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном отзыве на исковое заявление указывает, что исковые требования не признаёт в связи с тем, что не является стороной по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Заслушав объяснения истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «В» приняло на себя обязательство по строительству четырехэтажного дома по <адрес> и передаче дольщику <адрес> блок 2 в названном доме, общей площадью 198,97 кв.м., не позднее первого квартала ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Котляровым О.А. с ООО ФСК «В» заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым объем финансирования строительства квартиры составил <данные изъяты> руб. (л.д.4-8).
Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры односторонне изменен Застройщиком на четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Котляров А.О. с изменением срока ввода в эксплуатацию объекта не согласен (л.д. 9).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору о долевом участии в строительстве изменена нумерация квартир в вышеуказанном доме строительный номер <адрес> изменен на № (л.д.35)
Принятые обязательства по договору в части финансирования строительства квартиры истцом исполнены в полном объеме и своевременно (л.д. 10).
Разрешением администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>( кв. с № по №) по <адрес>, введен в эксплуатацию( л.д. 24).
Жилое помещение было передано Котлярову А.О., как собственнику, со строительными недостатками, выявленными в процессе эксплуатации, относящимся к конструктивным.
Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено главному инженеру по строительству ООО «Эксперт-Оценка».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы, выполненные в <адрес> ООО ФСК «В» выполнены с нарушениями СНиПЗ.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», в том числе: стены и оконные откосы оштукатурены не качественно, имеются отклонения по вертикали 15 мм и неровности поверхностей по горизонтали 6 мм, что не соответствует СНиП 3.04.01-87.
Пластиковые окна и двери в квартире не работает механизм закрывания и откидывания оконных створок.
На лоджиях не выполнены отверстия в нижней части ограждений для стока воды. На лоджиях не выполнены гидроизоляция и стяжка на полу, не заделаны раствором монтажные отверстия.
Плиты перекрытия в зале и спальне лежат не в одном уровне перепады более 1 см, требуется выравнивание потолка штукатуркой.
Кровля из металлочерепицы имеет многочисленные протечки, некачественно выполнен водосток (вода стекает по стенам). Водосток с кровли выполнен из мет. труб Ф70 не справляется с отводом воды с кровли - вода течет по стенам.
Оконные отливы выполнены без боковых отгибов не заделаны раствором монтажные отверстия.
Ворота не утеплены, плохо закрываются - перекосы полотна ворот; Окно в топочной не открывается - отсутствует ручка.
Входная наружная дверь (металлическая) не открывается. Пластиковое окно на двери закреплено монтажной пеной.
Отопление квартиры не проверялось - к газовому котлу и к гребенке не подключены трубы. Не все батареи в квартире подключены к трубам отопления. Батареи по квартире навешаны с перекосами. Фильтр очистки воды не укомплектован, разбита колба.
По всей квартире батареи и пластиковые окна забрызганы раствором. Электророзетки не закреплены.
Площадка перед домом имеет уклон к дому, дождевая вода не отводится от дома.
Крыльцо имеет трещины от осадки.
Сметная стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов в ценах на 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 40-56).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Хайкин Л.А. данное заключение подтвердил, представил уточненный локальный сметный расчет, в котором сумма на ремонтно-восстановительные работы составила <данные изъяты> рублей.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В заключении имеются ссылки на использованные при расчете сметы стоимости расчетных индексов цен на строительно-монтажные и ремонтные работы по Смоленской области на ДД.ММ.ГГГГ год к ценам ДД.ММ.ГГГГ года утвержденные начальником Департамента Смоленской области по строительстве и архитектуре.
Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется, т.к. экспертом представлены документы, подтверждающие наличие специальных знаний и ее квалификацию (л.д. 60-67).
Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы представитель ответчика не заявлял.
При таком положении требования истца о взыскании с ООО ФСК «В» суммы убытков на ремонтно-восстановительные работы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что квартира была передана истцу по договору на долевое участие в строительстве жилого дома со строительными недостатками, относящимися к существенным, конструктивным. Акт приема-передачи не может свидетельствовать об отсутствии конструктивных недостатков строительства.
Кроме того, выявленные недостатки образовались в период строительства квартиры, а не ёё эксплуатации в связи с чем исковые требования к Администрации г. Смоленска о взыскании денежных средств на их устранение не подлежит удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что ООО ФСК «В» не выполнило условия договора, поэтому обязано согласно вышеприведенных норм закона возместить расходы на ремонт в квартире истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за передачу квартиры со строительными недостатками по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истицу, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки обязательства.
С учетом изложенного, компенсация морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты> руб.
Расходы по оплате экспертизы подтверждены чеком и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за проведение судебной экспертизы(л.д.81-82).
По правилам ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО ФСК «В» в пользу Котлярова А.О. расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств и сложности категории дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования Котлярова А.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК «В» в пользу Котлярова А.О. убытки на ремонтно-восстановительные работы в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО ФСК «В» госпошлину в доход МО «город Смоленск» в сумме <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Смоленска отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований Котлярову А.О. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий судья Т.В. Коженова
Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2010г.