Дело № 2-3082/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Мацкив Л.Ю.
при секретаре Барашковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной О.В. к Кошкину С.А., Кошкиной Н.В., СМУП «Горводоканал», МУП «Смоленсктеплосеть», ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Доронина О.В. обратилась в суд с иском к Кошкину С.А. о возмещении ущерба в сумме 110 814 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., причиненного залитием <адрес>, в обоснование указав, что по вине жильцов вышерасположенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей <адрес>, в результате чего был причинен материальный ущерб. Причиной залития явился разрыв шланга подводки холодного водоснабжения к стиральной машине.Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Кошкина Н.В., СМУП «Горводоканал», МУП «Смоленсктеплосеть», ООО «Управляющая компания».
Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчики Кошкин С.А., Кошкина Н.В. иск не признали, пояснив, что их вины в залитии квартиры истицы нет, поскольку залитие произошло по причине превышения давления в системе холодного водоснабжения и как следствие разрыва шланга гибкой подводки приобретенного дополнительно и установленного от фильтра к стиральной машинке.
Представитель ответчика СМУП «Горводоканал» по доверенности Журова О.В. иск не признала, считает СМУП «Горводоканал» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку наружные сети водопровода и канализации <адрес> в хозяйственном ведении СМУП «Горводоканал» не находятся и на балансе не состоят. Информации об аварийных ситуациях на сетях водоснабжения и водоотведения, расположенных по указанному адресу в апреле 2010 года в аварийно-диспетчерскую службу не поступало.
Представитель ООО «Управляющая компания» по доверенности Бубнов В.Е. иск не признал, пояснив, что собственник <адрес> самостоятельно осуществлял подключение стиральной машинки к сети холодного водоснабжения. В доме отсутствует прибор учета показателей давления холодной воды. В соответствии с проектом холодного водоснабжения дома от ввода в дом сети холодного водоснабжения до первых запорных устройств внутриквартирного оборудования инженерной сети отсутствуют какие-либо повысительные насосы или устройства для поднятия уровня давления холодной воды. Залитие произошло из-за халатности жильцов <адрес>, не закрывших кран холодного водоснабжения к стиральной машине. Для ликвидации аварии стояк не перекрывался, просто перекрыли вентиль к стиральной машине. Превышения нормального давления в системе холодного водоснабжения не было, отключения воды также не было.
Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» по доверенности Семенова С.А. иск не признала, пояснив, что МУП «Смоленсктеплосеть» поставляет только горячую воду и тепло от ЦТП-105, которая состоит на балансе МУП «Смоленсктеплосеть». После повысительных насосов в ЦТП-105 давление соответствовало норме. Никаких скачков давления не было, жалоб от граждан не поступало. Полагает, что ответственность должен нести собственник квартиры. Размер ущерба не оспаривают.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта Коробейникова М.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кошкиной Н.В., произошел разрыв гибкого шланга подводки холодного водоснабжения к стиральной машине от колбы фильтра, из-за чего произошло залитие нижерасположенной <адрес>, собственником которой является Доронина О.В. Дом находится на техническом обслуживании ООО «Управляющая компания» (л.д. 5-7, 11, 49, 51-56, 64).
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием работников ООО «Управляющая компания» (л.д. 11).
Из пояснений Кошкина С.А. и материалов дела следует, что стиральная машина Самсунг была подключена им самостоятельно к центральному водопроводу с помощью двух гибких шлангов и фильтра. Один шланг продавался со стиральной машиной, второй шланг (который поврежден) - был приобретен дополнительно в специализированном магазине в 2008 году (л.д. 57-64).
Для определения характера и причин возникновения дефектов шланга судом по ходатайству ответчика Кошкина С.А. была назначена товароведческая экспертиза.
Из заключения экспертизы, проведенной Смоленской ТПП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87-93), следует, что каких-либо сведений о сертификации указанного шланга подводки воды в материалах дела не представлено, следовательно, каким обязательным требованиям ГОСТа или ТУ должно соответствовать данное изделие, не известно. На поверхности представленного шланга имеются обозначения производителя - Флексилайн - 10 атм - сделано в России. Изделие имеет вид бывшего в употреблении, имеются царапины, потертости. Шланг на момент осмотра сохранил свою эластичность, присущую для подобного рода изделий из ПВХ (полихлорвинила).
На расстоянии порядка 20 мм от обжимной гильзы гайки резьбового подсоединения к колбе фильтра очистки воды шланг имеет разрушение целостности материала шланга (двухслойный ПФХ) в виде расположенного продольного разрыва длиной около 30 мм. На расстоянии порядка 5 мм от обжимной гильзы гайки подсоединения к стиральной машине имеется аналогичное разрушение целостности материала шланга также в виде продольно расположенного разрыва длиной 5 мм.
Следов какого-либо внешнего воздействия (сдавливания, перекручивания, растяжения) на указанных участках не установлено.
Имеющиеся резьбовые соединения не имеют следов чрезмерного воздействия, характерных при монтаже. Нарушений условий эксплуатации по месту раннего расположения изделия не установлено, отклонений от типовых правил монтажа не выявлено.
При детальном осмотре наливного шланга установлено, что данные разрушения характерны при воздействии на шланг избыточного давления изнутри.
На это указывает вздутие сопряженного участка шланга в непосредственной близости от места разрушения; продольное расположение указанного разрыва, характерное при прорыве материала шланга рабочим телом (водой) и отсутствие каких-либо следов внешнего воздействия на участок дефекта.
Визуально определено, что разрыв имеет относительную прямолинейность, что также совокупно подтверждает вывод о происхождении дефекта (давление в замкнутой системе равномерно распределяется во все стороны, т.е. оно одинаковое в любой точке, при этом разрыв происходит по наиболее вероятному направлению - продольному). Дефект является приобретенным, вина потребителя не выявлена.
Экспертом сделан вывод о том, что причиной разрушения целостности шлага явилось воздействие избыточного давления изнутри.
Допрошенный судом эксперт Коробейников М.Е. заключение поддержал, пояснив, что однозначно утверждать о том, что рабочим давлением для шланга является 10 атм нельзя, поскольку каких-либо сведений о сертификации данного шланга не имеется. Однако шланг соответствует характеристикам, обычно предъявляем к подобным изделиям из поливинилхлорида (ПВХ). Исходя из следов расслоения воздействие избыточного давления изнутри происходило в течение не более 1 часа. Износ изделия незначительный, не влияет на характеристики шланга и срок эксплуатации. Выводы экспертного заключения сделаны им исходя из опыта работы с изделиями из ПХВ.
Заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ для суда не является обязательным и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.
Представленные суду справки о данных давления холодного водоснабжения на ЦТП-105 (<адрес>), от которой запитан <адрес>, напротив свидетельствуют об отсутствии какого-либо сверхнормативного повышения давления холодного водоснабжения в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ до и после повысительного насоса (л.д. 104, 135); отключение холодного водоснабжения дома также не производилось (л.д. 104, 135, 159), жалоб от жильцов дома с аналогичными заявлениями в апреле месяце 2010 года ни в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании (помимо рассматриваемого случая), ни в аварийно-диспетчерскую службу СМУП «Горводоканала» не поступало (л.д. 104, 135-146, 161).
Согласно п. 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа).
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в частности: обозначения стандартов, сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену и условия приобретения товаров, гарантийный срок, если он установлен, правила и условия эффективного и безопасного использования, место нахождения, фирменное наименование изготовителя, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров.
Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (п. 3 ст. 10 указанного закона).
Согласно предоставленному Кошкиным С.А. санитарно-эпидемиологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ на подобные шланги, шланги поливинилхлоридные армированные изготовлены в соответствии ТУ 2247-001-56549198-2008, организация - изготовитель ООО «Флексилайн» (л.д. 117-120). Информация, наносимая на этикетку - в соответствии с ТУ 2247-001-56549198-2008 (л.д. 119 оборот).
Однако каких-либо данных о том, что наливной шланг соответствует ТУ 2247-001-56549198-2008 Кошкиными не предоставлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, поскольку знака соответствия указанным ТУ на корпусе изделия не имеется, эксплуатационная документация, содержащая информацию о соответствии ТУ, также не предоставлена.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности, суд приходит к выводу о том, что ссылки Кошкиных в обоснование возражений на заключение экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия производственного брака изделия, поскольку в заключении экспертизы отсутствует указание на конкретные методики, предусмотренные ГОСТом 15467-79; из заключения неясно, на основании каких иных нормативных документов экспертом производились исследования на эластичность шланга из ПВХ; соответствует ли предоставленное изделие требованиям соответствующего ТУ, достаточны ли прочностные качества шланга для прохождения воды под давлением 1 МПа.
Кроме того, оценивая заключения экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертом шланг не исследовался на прочностные характеристики, вывод о том, что причиной разрушения шланга явилось воздействие избыточного давления изнутри, сделан экспертом лишь на основании визуального осмотра шланга. В тоже время сам эксперт в судебном заседании указывает на то, что однозначно утверждать о том, что рабочим давлением для шланга является 10 атм невозможно ввиду отсутствия данных о сертификации шланга.
При таких обстоятельствах доводы Кошкиных о том, что разрыв шланга произошел в результате увеличения давления холодной воды, суд во внимание не принимает, поскольку они не подтверждены материалами дела. Ссылки на то, что измерение давления на ЦТП происходит периодически, суд не принимает во внимание, поскольку данных об отключении холодного водоснабжения, жалоб других жильцов на аварийные ситуации, что свидетельствовало бы о гидроударе, нет.
Анализируя предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба с ответчицы Кошкиной Н.В. как собственницы <адрес> силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, поскольку жильцами указанной квартиры самостоятельно произведена установка вышеуказанного шланга, без достоверных данных о том, что шланг способен выдержать нормативное давление 1 МПа.
Размер ущерба, не оспариваемый ответчиками, определен в соответствии с отчетом № ООО «Эксперт - Оценка» (л.д. 16-46) и составляет <данные изъяты> руб., из которых утрата товарной стоимости мебели составляет <данные изъяты> руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт квартиры - 48 <данные изъяты> руб.
Кроме того, истицей понесены убытки в сумме <данные изъяты> руб. - стоимость оценочных работ и <данные изъяты> руб. 60 коп. - расходы на чистку ковровых изделий (л.д. 8-10, 12-14, 15), подлежащие возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ.
Исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в данном случает удовлетворению не подлежат, так как в результате разрыва шланга гибкой подводки были нарушены лишь имущественные права истицы. В силу положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Кошкиной Н.В. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дорониной О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Кошкиной Н.В. в пользу Дорониной О.В. в возмещение расходов на восстановительный ремонт квартиры - <данные изъяты> руб. 00 коп., утраты товарной стоимости мебели - <данные изъяты> руб. 00 коп., расходов по чистке ковров - <данные изъяты> руб. 60 коп., расходов на оплату оценочных услуг - <данные изъяты> руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине - <данные изъяты> руб. 35 коп., а всего - <данные изъяты> руб. 95 коп.
В остальной части иска, а также в иске к Кошкину С.А., СМУП «Горводоканал», МУП «Смоленсктеплосеть», ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий судья Л.Ю.Мацкив