Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Киселёва К.И.
при секретаре Захаровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова В.Б. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Суворов В.Б. обратился в суд с требованием к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
В обоснование правовой позиции приведены ссылки на то, что принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 мая 2010г. причинены механические повреждения.
Авария произошла по вине водителя автомашины «<данные изъяты> - А.., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Выплаченное страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>. не отражает реального ущерба причиненного истцу. Определенный ответчиком размер выплаты занижен. Из данных содержащихся в заключении независимого экспертом-оценщиком ООО «Ц.» следует, что сумма расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его износа, равна <данные изъяты>. Ущерб, превышающий выплаченную страховой компанией сумму подлежит возмещению ответчиком.
В дальнейшем, с учетом представленных данных о стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в судебной оценочной экспертизе, исковые требования были уточнены - представитель истца М.А.Дорченкова просила взыскать в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет восстановления автомашины и утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>., а также понесенные по делу судебные издержки.
Представитель страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А. сочла требования необоснованными, указав, что согласно проведенной ООО «К.» оценке, размер ущерба с учетом износа автомашины, равен <данные изъяты>. Соответствующее страховое возмещение, предоставленное Суворову В.Б., отражает реальный объем ущерба применительно к нормам законодательства об обязательном страховании.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
По делу установлено, что 31 мая 2010г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> под управлением его собственника Алферова М.С., гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Вследствие столкновения машина Суворова В.Б. получила механические повреждения, перечень которых отражен в актах осмотра.
Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями лиц участвующих в деле и достоверными письменными доказательствами.
Поскольку виновником ДТП является водитель Алферов М.С., ОСАО «РЕСО Гарантия», признав наступление страхового случая, на основании заключения составленного специалистом ООО «К.», выплатила сумму страхового возмещения равную <данные изъяты> (л.д.10, 10-оборот)
Не согласившись с правильностью расчета размера стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ФИО6, по заключению которого, расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, с учетом его износа равна <данные изъяты> (л.д.19), величина утраты товарной стоимости равна <данные изъяты>л.д.48).
В связи с наличием в материалах дела двух отчетов, содержащих различные суждения о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, при разрешении спора была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой с учетом мнения сторон, поручено эксперту ФИО7
Согласно заключению данного специалиста №17.11.10, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа заменяемых деталей, исходя из средних сложившихся в Смоленском регионе цен, составляет <данные изъяты>. (л.д.96); величина утраты товарной стоимости автомашины равна <данные изъяты>. (л.д.97).
При разрешении спора, суд принимает во внимание отмеченное заключение, поскольку выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Расчет осуществлен в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств - с учетом процента износа деталей, исходя из среднерегиональных цен.
В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для сомнения в правильности выводов эксперта ФИО7
Представитель истца в ходе разбирательства дела привела ссылки на то, что доверяет выводам эксперта ФИО7, просит суд принять во внимание суждения данного компетентного специалиста, поскольку отдает приоритет этим данным перед сведениями приведенными в заключении эксперта ФИО6
Что касается содержащихся в заключении ООО «К.» выводов о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца равна <данные изъяты>., то с ним в полной мере согласиться нельзя. Подобный вывод суда основан на исследовании представленных материалов, и в частности заключения эксперта ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о том, что специалистами ООО «К.» необоснованно занижена стоимость новых деталей, а также стоимость материалов для ремонта и окраски по отношению к среднему уровню цен Смоленского региона; при расчете не учтены сведения о повреждении дорогостоящих оригинальных «ксеноновых фар» автомашины.
При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца страховое возмещение применительно к стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>. = <данные изъяты>., где <данные изъяты>. - сумма отражающая стоимость восстановительного ремонта обоснованно рассчитанная экспертом ФИО7, <данные изъяты>. - сумма страхового возмещения выплаченная ОСАО «РЕСО-Гарантия»); а также <данные изъяты>. в счет утраты товарной стоимости, а всего <данные изъяты>
В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность по выплате истцу процентов в размере 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31 мая 2010г. №2450-У) на взысканную сумму <данные изъяты>. - начиная с даты вступления в законную силу решения и по день его реального исполнения, что согласуется правовой позицией, отраженной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Ссылки представителя ответчика на недопустимость возложения на страховую компанию обязанности выплатить денежные средства в счет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
С учетом положений ст.94 ГПК РФ суд констатирует в качестве необходимых судебных издержек и взыскивает в пользу Суворова В.Б. с ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку суждения содержащиеся в заключении специалиста ФИО6, явились предпосылкой для обращения истца за судебной защитой и признания судом состоятельности его доводов о заниженном размере страхового возмещения выплаченного ответчиком.
Также в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению и расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> (пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям).
Предъявление в суд иска о взыскании денежных средств с ответчика повлекло для истца несение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> которые он просит взыскать в его пользу.
С учетом обстоятельств и степени сложности судебного процесса, объема оказанной представителем квалифицированной юридической помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность возместить Суворову В.Б. <данные изъяты> представительских расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Суворова В.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Суворова В.Б. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., с начислением процентов в размере 7,75 % годовых - начиная с момента вступления данного решения в законную силу и по день его реального исполнения, <данные изъяты> в счет представительских расходов, расходы на проведение оценки материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Судья. подпись.
Копия верна. Судья. К.И.Киселёв
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010г.