Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-5302/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Бобриковой Л.В.
с участием прокурора Медникова Р.Л.
при секретаре Руденок А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Н.Н. к НОУ СПО «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Исакова Н.Н. обратилась в суд с иском к НОУ СПО «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должностях <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата. Увольнение считает незаконным и расценивает как преследование и расправу за ее профсоюзную деятельность, поскольку реального сокращения штатов не было, ее обязанности распределили между другими работниками.
В судебном заседании Исакова Н.Н., ее представитель Исаков В.И. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Исакова Н.Н. пояснила, что работала в техникуме с <данные изъяты>., сначала в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, с которой была уволена. Когда в 2005г. директором техникума стала ФИО5, у истицы начались проблемы на работе, связанные с ее деятельностью в профкоме, имелось много разногласий по поводу принятия коллективного договора и его исполнения администрацией. Истица помогала работникам, защищала их трудовые права, обращалась в прокуратуру, инспекцию труда. Директор неоднократно предлагала уволиться ей по собственному желанию, она отказывалась. Ссылка ответчика на сокращение ее должности в связи с отрицательной динамикой набора студентов неоправданна, показатели набора студентов не отражаются на результатах деятельности общежития, которое за счет проживания студентов других учебных заведений работает стабильно, дает прибыль. Приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ незаконен, новые должностные инструкции после сокращения должности истицы не приняты, работники с ними не ознакомлены.
Представители ответчика Старощук Т.А., Смирнова Э.П. исковые требования не признали, указав, что требования ст.180, 373 ТК РФ работодателем выполнены в полном объеме. Сокращение штата имело место в действительности, сокращена не только должность истицы, но и должности заведующей профессиональной подготовкой и гардеробщицы. Приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в должностные обязанности других работников техникума, обязанности истицы перераспределены между воспитателем, начальником АХО и кастеляншей, определен размер доплат за увеличение объема работы. Вакантных должностей для перевода истицы не имелось. Сокращение должности истицы произведено в целях экономии финансовых средств, поскольку результаты хозяйственной деятельности ответчика как по учебной части, так и по деятельности общежития за 10 месяцев 2010г. ухудшились (размер расходов превысил полученные доходы).
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск оставить без удовлетворения, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Кроме того, исходя из положений ст.ст.179-180 ТК РФ расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Исакова Н.Н. работала в Смоленском кооперативном техникуме <данные изъяты>, затем с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими приказами (л.д.6-8).
В настоящее время наименование ответчика- НОУ СПО «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза».
Учредителем ответчика является Смолоблпотребсоюз, который ДД.ММ.ГГГГ вынес распоряжение № «О штатном расписании НОУ СПО «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза», в соответствии с которым в связи с отрицательной динамикой набора студентов для обучения, убыточной деятельностью учебной части, общежития, нерентабельностью курсов повышения профессиональной подготовки, в целях усиления режима экономии принято решение о введении в действие с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания (л.д.45-47,53).
Во исполнение данного распоряжения директором ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о начале мероприятий по сокращению штата работников техникума. Исакова Н.Н. ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись (л.д.16). В этот же день представительный орган трудового коллектива техникума согласился с введением нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ и сокращением должностей: заведующей профессиональной подготовкой -1, заведующей общежитием - 1, гардеробщика - 1,25 (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ Исаковой Н.Н. вручено уведомление о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой ею должности <данные изъяты>. Одновременно разъяснено право на расторжение трудового договора до истечения 2-х месячного срока (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ дал свое согласие на увольнение Исаковой Н.Н. исполком <адрес> организации профессионального союза работников потребкооперации и предпринимательства, что подтверждается постановлением № (л.д.11).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Исаковой Н.Н. сообщено об имеющихся вакантных должностях, ей предложено сообщить о своем согласии на занятие другой должности и предоставить документы, подтверждающие соответствие квалификационным требованиям к занятию должностей, либо об отказе от предложенных должностей, а также о наличии преимущественных прав при сокращении численности или штата работников (л.д.12-13). Как следует из представленных материалов, объяснений сторон, занимать имевшиеся вакантные должности заместителя директора по воспитательной, профориентационной работе и курсовой подготовке, преподавателя немецкого языка истица не могла с силу отсутствия у нее высшего профессионального образования.
Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность перевода истицы на другую работу.
ДД.ММ.ГГГГ профком профсоюза Смоленского кооперативного техникума представил мотивированное мнение о возможности расторжения трудового договора с Исаковой Н.Н. по п.2 ст.81 ТК РФ, принятое ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Тем самым, требования ст. 373 ТК РФ ответчиком соблюдены.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Исакова Н.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению численности работников) (л.д.9).
При этом суд считает, что доводы истицы о незаконности произведенного ответчиком увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Свидетель ФИО7 показала, что с 2005г. работает в техникуме и знает Исакову Н.Н. как умного и знающего человека. Исакова Н.Н. являлась <данные изъяты>, они вместе на протяжении 2 лет работали в комиссии по подготовке и заключению коллективного договора. По поводу договора всегда были проблемы со ФИО5, она не хотела вносить предложенные ими пункты. После принятия коллективного договора ФИО5 стала вытравливать всех членов комиссии, увольняла их по собственному желанию или по сокращению штата, в том числе уволила и истицу. Они постоянно обращались за защитой своих трудовых прав в инспекцию труда, прокуратуру <адрес>. Последние три года работали под давлением и травлей директора и ее заместителей, после чего она (свидетель) уволилась.
Как следует из показаний свидетеля ФИО8, она слышала разговор Исаковой Н.Н. со ФИО5, когда последняя предлагала истице уволиться по собственному желанию и говорила, что все равно ее уволит. После их разговора Исаковой Н.Н. стало плохо, она ушла на больничный. Исакова Н.Н. всегда защищала интересы коллектива, в связи с чем у нее начались проблемы с руководством. К ней (свидетелю) ФИО5 также придирчиво относится, поскольку она общается с Исаковой Н.Н.
Свидетель ФИО9 показал, что работает <данные изъяты> с 2008г. В общежитии достаточная наполняемость. Он является ветераном труда, но в выплате надбавки к должностному окладу в размере 25% ему администрация отказала, в связи с чем обращался в инспекцию по труду, после чего пошло давление со стороны работодателя.
Анализ представленных суду доказательств, материалов дела, включая штатные расписания с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, позволяют суду прийти к выводу о том, что в НОУ СПО «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» в действительности имело место сокращение численности работников, включая должность <данные изъяты> (л.д.45-47, 50-52). Так, приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, введением нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ и существенным изменением условий трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения и дополнения в должностные инструкции преподавателей спецдисциплин, воспитателя, начальника хозяйственного отдела кастелянши общежития, секретаря учебной части, определен размер ежемесячных доплат за расширение объема работ (л.д.97-100). При этом, с учетом с изложенных обстоятельств, суд находит, что увольнение Исаковой Н.Н. произведено без нарушений установленного законом порядка, что не дает оснований для ее восстановления на работе.
При этом ссылки истицы на отказ работодателя в ознакомлении с распоряжением Совета Смолоблпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ №, штатным расписанием несостоятельны, поскольку ознакомление с данными документами не является обязательным условием при увольнении работника по сокращению численности работников, равно как и ссылки о том, что ее должностные обязанности возложены на других работников, т.к. данный факт, наоборот, свидетельствует о реальном сокращении занимаемой ею должности.
Доводы истицы о нарушении положений ч.1 ст.82 ТК РФ, ст.ст.373, 374 ТК РФ также не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, сообщение в профком первичной организации направлено ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное сообщение направлено в областную организацию профсоюзов. ДД.ММ.ГГГГ в профком первичной организации направлено уведомление с просьбой представить мотивированное мнение по поводу увольнения истицы, ответ на которое получен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ аналогичное уведомление направлено в Смоленскую областную организацию Российского профсоюза работников потребительской кооперации, ДД.ММ.ГГГГ получено согласие на увольнение (л.д. 41).
Доводы истицы о ее увольнении в связи со сложившимися неприязненными отношениями с руководством техникума вследствие ее профсоюзной деятельности не имеют правового значения и не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя судом не установлено, доказательств таковых истицей не представлено.
Ссылку истицы на отсутствие необходимости в сокращении ее должности ввиду рентабельности работы общежития суд находит несостоятельной в силу следующего.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2007г. №867-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1, статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.
Таким образом, право определять, изменять структуру, численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, в связи с чем при рассмотрении данного спора суд не входит в обсуждение вопросов необходимости или целесообразности произведенного сокращения должности истицы, а лишь проверяет, имело ли место в действительности данное сокращение и соблюден ли порядок увольнения.
Поскольку, как указано выше, сокращение должности имелось, не было формальным, нарушений процедуры увольнения судом не установлено, законных оснований для удовлетворения исковых требований Исаковой Н.Н. о восстановлении на работе и производных от него требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исаковой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к НОУ СПО «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Бобрикова Л.В.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ