Дело № 2-169/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Коженовой Т.В.
при секретаре Сененковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «П» в лице Смоленского филиала к Мицейка С.П., Мицейка С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Мицейка С.В. к ОАО «П» в лице Смоленского филиала о признании недействительным договора поручительства, взыскании судебных расходов,
установил:
ОАО «П» в лице Смоленского филиала обратился в суд с иском к Мицейка С.П. и Мицейка С.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> долларов США ( в рублевом эквиваленте <данные изъяты> коп.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мицейка С.П. Во исполнение условий кредитного договора был заключен договор поручительства с Мицейка С.В., в соответствии с которым она несет солидарную ответственность. Заемщик гнарушил сроки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая добровольно ответчиками не выплачивается.
Мицейка С.В., уточнив требования, обратилась в суд со встречным иском к ОАО «П» в лице Смоленского филиала о признании недействительным договора поручительства, поскольку данный документ является сфальсифицированным её мужем Мицейка С.П., т.к. проставленная на нем подпись ей не принадлежит, в банк для его заключения она не ходила.
В судебном заседании представитель истица ОАО «П» в лице Смоленского филиала Тихонова О.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, встречный иск Мицейка С.В. не признала, пояснив, что имеется договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение условий договора.
Ответчик Мицейка С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленная повестка по известному адресу места жительства возвращена в суд с отметкой « за истечением срока хранения».
Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 и части 2 статьи 117 ГПК РФ в данном случае ответчика следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ у суда не было оснований для отложения дела, с учетом мнения представителя истца, Мицейка С.П., суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Мицейка С.П., надлежащим образом извещенного о дне слушания дела, не представившего суду уважительности причин неявки в судебное заседание.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «П» в лице смоленского филиала и Мицейка С.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним получен кредит в размере <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 12,5 % годовых. Денежные средства по кредитному договору были перечислены Мицейка С.П. на счет №.
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства с Мицейка С.В. №, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д. 19-20), договор залога №, предметом которого является транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель № (л.д.21-23).
В нарушение условий кредитного договора Мицейка С.П. были допущены неисполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.
ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита. Данные требования ответчиками не были исполнены.
По условиям п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
С учетом указанных норм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты> долл. США <данные изъяты> центов., из которой: <данные изъяты> <данные изъяты> долл. США- сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> долл. США - сумма задолженности процентам.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела- кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога №, лицевым счетом и другими.
По правилам ст.363 ГК РФ за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на ответчиков возлагается солидарная материальная ответственность.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.362 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, в представленном договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись от имени Мицейка С.В.
Между тем, из пояснений Мицейка С.В. усматривается, что никаких договоров, в том числе договора поручительства с банком ОАО «П» она не подписывала. Своего согласия на заключение кредитного договора не давала.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно- почерковедческая экспертиза, проведение которое было поручено эксперту ООО «С» криминалистической лаборатории независимых экспертиз <адрес> Харламенкову В.И.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись: «Мицейка С.В.» расположенная ниже графы: «Согласие супруга (ги) на заключение сделки…» на 3-ей странице договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Мицейка С.В., а другим лицом. Подписи, от имени Мицейка С.В. исполненные, соответственно: в 1) Договоре поручительства под №2-№ от ДД.ММ.ГГГГ, где одна подпись, от имени Мицейка С.В. расположена в нижнем правом углу 1-ой страницы договора в графе «Поручитель», другая подпись расположена в графе «Поручитель: Мицейка С.В.» табличной формы раздела «5. Адреса и реквизиты сторон» на 2-ой странице договора; в 2) Договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, где на 3-ей странице договора, ниже графы: «Согласие супруга (ги) на заключение сделки …» расположена подпись, исполненная от имени Мицейка С.В., выполнены не Мицейка С.В, а другим лицом.
При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования Мицейка С.В. к ОАО «П» в лице Смоленского филиала о признании недействительным договора поручительства суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В свою очередь, исковые требования ОАО «П» в лице Смоленского филиала подлежат удовлетворению только в части взыскания задолженности с Мицейка С.П.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств и сложности категории дела, количества судебных заседаний, исковые требования Мицейка С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, размер которых определяется судом в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140,141 и 317 ГК РФ.
Согласно п.2 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст.9 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам осуществляются без ограничения.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «П» в лице Смоленского Филиала удовлетворить частично.
Взыскать с Мицейка С.П., в пользу ОАО «П» в лице Смоленского Филиала задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов, с оплатой в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты, а также <данные изъяты> коп. в возврат госпошлины.
В иске ОАО «П» в лице Смоленского Филиала к Мицейка С.В. - отказать.
Исковые требования Мицейка С.В. удовлетворить частично, признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Взыскать с ОАО «П» в лице Смоленского Филиала в пользу Мицейка С.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мицейка С.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий судья Т.В. Коженова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ