ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации13 января 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Киселева К.И.
при секретаре Захаровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигина С.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Шигин С.Н., с учетом уточнения заявленных требований (л.д.3, л.д.93) обратился в суд с требованием к ОАО «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> В обоснование правовой позиции привёл ссылки на то, что принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 июня 2010г., причинены значительные механические повреждения.
Выплаченное страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> не отражает действительный объём причиненного материального ущерба, определенный ответчиком размер выплаты занижен. Поскольку транспортное средство на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании у дилера компании «А.», в иске поставлен вопрос о предоставлении денежных средств необходимых для восстановления автомашины исходя из цен дилера в сумме - <данные изъяты>. (сумма ущерба, превышающая выплаченное страховой компанией возмещение).
Представителем ОАО «СК «РОСНО» в ходе досудебной подготовки приведены суждения о несостоятельности иска. Указано на обоснованность выводов специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, на основании которого и осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца Андреева Г.С., пояснения эксперта ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из содержания пунктов 1, 2 ст.943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По делу установлено, что 28 апреля 2010г. на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №475 от 01.10.2009г. (утв. Приказом Генерального директора от 01.10.2009г.), между сторонами спора заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по страховым рискам угона и ущерба на страховую сумму <данные изъяты>. (л.д.6-9), сроком действия с 28 апреля 2010г. по 27 апреля 2011г.
По условиям договора страхования, истцу была предоставлена рассрочка внесения страховой премии в общей сумме равной <данные изъяты> в следующем порядке: 1-й платеж в сумме <данные изъяты>. подлежал внесению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 2-й платеж в сумме <данные изъяты> подлежал оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 3-й платеж в сумме <данные изъяты> истец должен был внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
08 июня 2010г. принадлежащий истцу автомобиль был поврежден вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик, признав наступление страхового случая, осуществил выплату Шигину С.Н. страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> сославшись на результаты экспертизы проведенной соответствующими специалистами компании в рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.
Первый и третий платежи страховой премии были внесены Шигиным С.Н. в полном объеме (л.д.10, 94). Применительно к вопросу об оплате второго взноса, истцом после наступления страхового случая в адрес компании «РОСНО» было направлено заявление о зачёте платежа при определении размера страхового возмещения применительно к общим положениям установленным ст.410 ГК РФ (л.д.96-97).
Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истца, письменными доказательствами.
Доводы иска о заниженном размере страхового возмещения предоставленного ОАО СК «РОСНО» нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела и подтверждены достоверными и убедительными данными.
Ввиду представления истцом калькуляции №12/7/2010 составленной специалистами ИП ФИО6, (л.д.30-38), исходя из которой предварительная стоимость восстановления транспортного средства равна <данные изъяты>. (л.д.30-38), по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5.
Согласно отчету данного специалиста №19.11.10 от 17 ноября 2010г., стоимость ремонта транспортного средства при принятии средних цен официальных дилеров компании «А.», без учета износа деталей, по состоянию на момент ДТП (08 июня 2010г.) составляет <данные изъяты>
Суждение представителя истца о том, что выплата страхового возмещения в меньшем размере недопустима, признается заслуживающей внимания ввиду следующего.
В соответствии с положениями сделки, страховое возмещение предоставляется по риску «Ущерб» без учёта износа автомобиля.
При наступлении страхового случая по риску «Ущерб», размер страхового возмещения по договору страхования определяется либо на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта привлеченного страховщиком, либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания, на которую страховщик выдал направление на ремонт. В сумму страховой выплаты по риску «Ущерб» включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ).
Выплата страхового возмещения может быть произведена в денежной форме либо путём организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания. При страховании транспортного средства приобретенного у официальных дилеров, страховщик обязуется оплатить страхователю ремонтно-восстановительные работы на СТОА официального дилера, при условии, что срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя (действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом, а также наличием сервисной книжки с соответствующим отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания) - п.п. 3.2.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.2.3 Правил страхования - л.д.18-оборот, л.д.22-оборот, л.д.23-оборот).
Из представленных суду материалов усматривается, что приобретенная Шигиным С.Н. автомашина в период ДТП и на момент предъявления иска в суд находилась на гарантийном обслуживании официальных дилеров компании «А.» - <данные изъяты>
То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора двухлетний гарантийный период в отношении находящейся во владении Шигина С.Н. автомашины истёк (машина приобретена 06 августа 2008г. - л.д.28, срок исполнения гарантийных обязательств истек 06 августа 2010г., ДТП произошло 08 июня 2010г., иск в суд направлен 20 июля 2010г.), не влечёт утрату возможности реализации истцом права на получение полного страхового возмещения.
В рассматриваемом случае определяющее правовое значение имеет выяснение предельного объёма ущерба причиненного истцу на момент совершения аварии и предъявления исковых требований в суд. Поскольку в этот временной промежуток транспортное средство являлось объектом, на которое распространяются гарантийные обязательства концерна «А.», Шигин С.Н. справедливо ставит вопрос о предоставлении ему адекватной суммы страхового возмещения для осуществления ремонта машины в специализированном дилерском сервисе.
При этом из объяснений истца (в лице представителя), чья добросовестность как участника гражданских правоотношений предполагается (ч.3 ст.10 ГК РФ), следует, что он был заинтересован в осуществлении восстановительного ремонта поврежденной автомашины именно квалифицированными специалистами дилерской сети (в Смоленском регионе отсутствуют, ближайший дилерский центр расположен в г.Москве) и продолжении технического обслуживания транспортного средства у дилеров.
Соответственно, в рассматриваемом случае расчет страхового возмещения подлежит осуществлению исходя из сведений о средних расценках на ремонтные работы, покраску, запасные части и материалы у дилеров фирмы «А.».
Именно этим критериям в полной мере и отвечает составленное экспертом ФИО5 заключение (л.д.66-83).
При разрешении спора, суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку выводы специалиста основаны на всестороннем исследовании представленных ему материалов, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Расчет осуществлен в соответствии с требованиями страховой сделки, а также сведений о несении расходов на ремонт транспортного средства у московского дилера фирмы «А.» - исходя из технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем; за основу при расчете приняты средние по дилерам компании «А.» в г.Москве цены на запасные части, материалы, покраску, стоимость нормо-часа работы. В этой связи, суд не имеет оснований для постановки под сомнение правильность выводов эксперта ФИО5
Приведение в отчете ссылок на использование методики приведенной в не прошедшем регистрацию в Министерстве юстиции РФ «Методическом руководстве по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент проведения» РД37.009.015-98, само по себе, не относится к числу обстоятельств, исключающих возможность признания суждений эксперта ФИО5 правильными.
Исходя из правил установленных ст.14 Федерального Закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта содержащего примененную методику.
Что касается указания ответчика на правомерность выплаты страхового возмещения в пределах <данные изъяты>., то их нельзя отнести к числу заслуживающих внимания ввиду непредоставления суду первой инстанции документально подтвержденных данных, указывающих на состоятельность подобного утверждения.
При этом, из представленных в судебном заседании объяснений предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперта ФИО5, следует, что отличие стоимости проведения ремонтных работ в Смоленском регионе от дилерских расценок на восстановительные работы обусловлено значительным расхождением цен на используемые при восстановлении запасные части и нормо-час трудозатрат работников сервисов (в Смоленском регионе соответствующий показатель составляет <данные изъяты>., у дилеров в г.Москве - <данные изъяты>.), а также применяемой технологией и используемым оборудованием (дилеры применяют исключительно фирменные заводские материалы и технологии, исключающие в принципе возможность наступления неблагоприятных последствий ввиду проведения восстановительных работ).
При изложенных данных, суд не может согласиться с утверждением ООО СК «РОСНО» об имевшем место предоставлении истцу обоснованного страхового возмещения (<данные изъяты>.).
То обстоятельство, что условия заключенного сторонами 28 апреля 2010г. договора допускают потенциальную возможность предоставления Шигину С.Н. натуральной формы страхового возмещения (на основании счетов за фактически выполненный ремонт - п.8.1.2, п.8.2.3 пп.«б» Правил страхования), не является препятствием к удовлетворению уточненных исковых требований - по смыслу условий заключенной сторонами спора сделки, выбор способа производства страхового возмещения является прерогативой страхователя. В отсутствие согласия последнего, ОАО СК «РОСНО» не вправе предрешать вопрос о порядке исполнения принятых обществом обязательств.
С учетом приведенных обстоятельств, судом принимается решение о взыскании с ОАО «Страховая компания «РОСНО» в пользу Шигина С.Н. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>. - <данные изъяты>., где <данные изъяты>. - сумма ущерба обоснованно определенная экспертом ФИО5, <данные изъяты>. - размер выплаченного ОАО СК «РОСНО» страхового возмещения, <данные изъяты>. -сумма второго страхового взноса, подлежащая зачёту при определении общего размера страхового возмещения).
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты>. в возврат оплаченной истцом госпошлины, а также <данные изъяты>. расходов на оплату экспертизы.
С учетом обстоятельств дела и степени сложности судебного процесса, значительного объёма оказанной представителем юридической помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность возместить Шигину С.Н. <данные изъяты> представительских расходов.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Шигина С.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>., представительские расходы в сумме <данные изъяты>., и в возврат госпошлины оплаченной при подаче иска <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья. подпись.
Копия верна. Судья. К.И.Киселёв
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2011г.