Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего Киселева К.И.
при секретаре Захаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елецких О.А., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Елецких В.А, к Министерству обороны Российской Федерации, Администрации г.Смоленска, ФКГУ «Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обстоятельств, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Елецких О.А., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Елецких В.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование правовой позиции приведены ссылки на то, что принадлежащая им на праве собственности <адрес>, построена за счёт средств Министерства обороны РФ и изначально была предоставлена на условиях договора социального найма, в настоящее в порядке приватизации получена в собственность.
В период проживания в помещении проявился ряд строительных недостатков, допущенных при возведении объекта недвижимости. Данное обстоятельство и явилось предпосылкой к обращению за судебной защитой охраняемых законом интересов.
С учетом уточненных требований поставлен вопрос о взыскании с Министерства обороны РФ <данные изъяты>. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обстоятельств, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также понесенных по делу судебных издержек.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации Кунарев Г.А., не признав заявленные требования, указал на отсутствие правовых основания для взыскания понесенных истицей убытков с Министерства обороны РФ. Кроме того, отметил пропуск истицей срока исковой давности на обращение в суд, несоблюдение ею досудебного порядка разрешения спора, недоказанность требования о компенсации морального вреда.
ФКГУ «Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ в представленном отзыве сочло заявленные требование необоснованными.
Представитель Администрации города Смоленска на слушание дела не явился, в ранее представленном отзыве указал на то, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся заказчиком либо подрядчиком строительства дома.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта ФИО6 приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Согласно ст.40 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истицы, жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
В силу пунктов 16-17 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утв. постановлением СМ РСФСР от 25.09.1985 года №415, действовавших на момент вселения истицы в квартиру, все работы по внутриквартирному текущему и капитальному ремонту производятся за счет наймодателя, в случае, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем.
По делу установлено, что 31 декабря 2003г. постановлением Главы города Смоленска №47 введен в эксплуатацию 227-квартирный дом в д<адрес>
Указанное домовладение построено в соответствии с государственным договором (контрактом) генерального подряда на выполнение строительных работ для государственных нужд, заключенным между Министерством обороны РФ и ГУП «Строительное Управление Центрального региона МВО МО РФ» и являлось федеральной собственностью.
Постановлением Главы города Смоленска №576 от 29.11.2007г. «О приемке в муниципальную собственность города Смоленска объектов недвижимости Смоленской КЭЧ МВО МО РФ», <адрес> принят в муниципальную собственность г.Смоленска.
Жилой <адрес> с момента введения в эксплуатацию и до его передачи в муниципальную собственность находился в хозяйственном ведении Министерства обороны РФ.
Квартира предоставлена Министерством обороны РФ истице как супруге погибшего военнослужащего.
На основании постановления Главы администрации г. Смоленска от 19 декабря 2000г. Елецкой О.А., на семью из 2-х человек, в том числе дочь Елецких В.А. 05 марта 2001г. выдан ордер № на <адрес>.
11 февраля 2002г. между ДУ №1 Смоленской КЭЧ в лице начальника, действующего по доверенности от МО РФ, и Елецких О.А. заключен договор найма жилого помещения.
28 октября 2002г. спорная квартира на основании договора безвозмездной передаче квартир в собственность граждан передана в долевую собственность Елецких О.А. и Елецких В.А. (л.д.7-10).
Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы от 16 ноября 2010г. выполненные подрядной организацией строительные работы в <адрес> по устройству пола, монтажа плит перекрытий, монтажа стеновых панелей не соответствуют СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», нарушена технология изготовления и установки дверных блоков.
В занимаемом жилом помещении истицей в ходе проведения исследования были выявлены следующие недостатки:
- паркетные полы при ходьбе скрипят, прогибаются, между паркетными плитками имеются зазоры 0,5 см.
- в помещении кухни с поверхности потолка отслоилась штукатурка по всей длине потолка на ширину 20 см, в местах стыка плит перекрытий проходят трещины;
- в помещении кухни на внутренней поверхности перегородки слева смежной с комнатой, площадью 25,3 кв.м. по всей площади имеются вертикальные трещины.
- в коридоре на потолке стыки плит перекрытий не расширены, в местах стыка плит перекрытий имеются трещины;
- дверные полотна в ванной комнате и туалете плотно не закрываются, в верхней части при закрывании дверного полотна образуется зазор;
- в ванной комнате при вскрытии подвесного потолка на поверхности потолка на штукатурке трещины.
Для устранения выявленных недостатков в <адрес> необходимо выполнить работы по капитальному ремонту, включающему в себя следующие работы:
- для устранения обнаруженных дефектов пола - необходимо демонтировать существующий паркет, лаги по всей площади кухни, коридора, устроить выравнивающую стяжку, уложить новые лаги, устроить новый паркетный пол и уложить новый плинтус, произвести циклевку паркетного пола и покрыть их лаком за 2 раза;
- для устранения выявленного дефекта поверхности потолка кухни необходимо: отбить с поверхности потолка штукатурку, выполнить сплошную выравнивающую штукатурку потолка, выполнить расшивку стыков, окрасить поверхность потолка краской на водной основе;
-для устранения трещин на перегородке в помещении кухни, необходимо снять обои, выполнить сплошную штукатурку, оклеить обои;
- в помещении коридора на потолке в местах стыка плит перекрытия необходимо произвести зачистку поверхности стыка плит перекрытия, заделать стыки цементным раствором, выполнить расшивку стыка, окрасить поверхность потолка краской на водной основе;
- произвести замену дверных блоков в помещениях (ванная и туалетная комнаты). для чего снять наличники, дверные полотна, демонтировать дверные коробки, установить новые дверные коробки, дверные полотна, установить наличники, окрасить масляной краской за 2 раза;
- в ванной комнате необходимо демонтировать подвесной потолок из потолочных плиток на металлическом каркасе, очистить поверхность потолка от старой краски, выполнить сплошную штукатурку, окрасить поверхность потолка в помещениях краской на водной основе, смонтировать подвесной потолок из потолочных плиток на металлическом каркасе.
Стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков в ценах 4 квартала 2010 года согласно выполненным расчетам составляет <данные изъяты>
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении эксплуатации жилого помещения проживающими в нем лицами, в ходе проведения экспертных исследований и при судебном разбирательстве установлено не было.
При разрешении спора, суд принимает во внимание отмеченное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта ФИО6, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Из указанного заключения, а также представленных экспертом в ходе судебного заседания пояснений следует, что все выявленные недостатки квартиры относятся к скрытым, существенным дефектам и явились следствием некачественно выполненных работ при строительстве дома
В силу ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения собственник жилого помещения или управомоченное им лицо обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п.5, подп. «б» п.16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, подп. «а» п.6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР (утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985г. №415) наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии.
Вместе с тем, жилое помещение изначально было передано Елецких с рядом строительных недостатков, относящимся к конструктивным.
Применительно к правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ наймодатель обязан возместить нанимателю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
Стороной в заявленном споре, вытекающем из условий договора найма жилого помещения, в силу ст.1064 ГК РФ.
То обстоятельство, что после предоставления семье Елецких названной квартиры упомянутое домовладение было передано в муниципальную собственность, правового значения для разрешения вопроса об обоснованности иска не имеет, поскольку обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома либо ремонту, связанному с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент передачи жилья в ведение другого наймодателя, сохраняется до исполнения данного обязательства.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что наймодатель - Министерство обороны РФ не выполнил условия договора, поэтому в силу указанных выше норм обязан возместить расходы на капитальный ремонт квартиры истице в размере <данные изъяты> При этом суд исходит из принципа диспозитивности гражданского процесса, а также озвученной в иске просьбы истиц о взыскании денежных средств непосредственно в пользу Елецких О.А.
При разрешении спора учитывается и то, что Елецких О.А. была обеспечена жилым помещением в порядке ст.15 Закона РФ «О статусе военнослужащих» за счет государственного жилищного фонда, находившегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации (ст.ст.5-6 ЖК РСФСР).
Срок исковой давности по данным требованиям нельзя считать пропущенным, поскольку строительные дефекты являются скрытыми и проявлялись постепенно в процессе эксплуатации. Возникшие между сторонами спора правоотношения являются длящимися.
Доводы о недопустимости удовлетворения иска ввиду непринятия истицами мер по разрешению вопроса о внесудебном возмещении требуемых убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не устанавливает для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования.
Ссылки представителя Министерства обороны РФ на то, что в отношении занимаемого истицами объекта недвижимости наймодателем являлась Смоленская КЭЧ, не соответствует действительности. Из договора найма от 11 февраля 2002г. следует, что третье лицо выступало в сделке от имени Министерства обороны на основании соответствующей доверенности (л.д.11).
В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с данными в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснениями отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма.
Решая поставленный в иске вопрос о размере взыскания компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора по правилам ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцам как собственникам указанного жилого помещения, переданного с недостатками, фактические обстоятельства дела, а также возникшие неудобства, связанные с нарушением их прав, определяет размер денежной компенсации причиненного каждому из них морального вреда равным <данные изъяты> и взыскивает данные денежные суммы с Министерства обороны РФ.
По правилам ст.ст.98 ГПК РФ с Министерства обороны РФ в пользу Елецких О.А. подлежат также взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Елецких О.А. понесенные ею по делу представительские расходы, разумный размер которых, с учетом сложности дела, характера спора и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты>. (л.д.35-36).
При установленных по делу обстоятельствах, суд отказывает в иске к иным ответчикам в связи с необоснованностью предъявленных к данным участникам процесса требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Елецких О.А. <данные изъяты> в счет возмещения убытков, денежную компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., представительские расходы в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.
Судья К.И.Киселёв
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2011г.