Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Кудряшова А.В.
при секретаре Барашковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМУП N. к Павлушкину М.А., Павлушкиной В.Е., Павлушкину М.М., Павлушкину Р.М., ОАО Р. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
СМУП N. обратилось в суд с иском к Павлушкину М.А., Павлушкиной В.Е., Павлушкину М.М., Павлушкину Р.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (уточненные исковые требования), указав на солидарную ответственность ответчиков, проживающих в квартире №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО Р. (л.д.50).
Представитель истца Махорина Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Павлушкин М.А. иск не признал, заявив о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, отметив также, что в период с 2003г. по январь 2009г. осуществлял платежи за коммунальные услуги балансодержателю жилого помещения - Смоленского отделения ОАО Р., являющемся собственником квартиры, которое коммунальные услуги Павлушкиным с 2004г. (момента принятия дома на обслуживание ОАО Ж.») не оказывало. При этом, до 2009г. ОАО Ж.» никаких счетов на оплату коммунальных услуг им не предъявляло. В связи с этим, в дальнейшем истцом была предъявлена к оплате денежная сумма, не учитывающая фактически произведенные ОАО Р. платежи. По этой причине удовлетворение иска приведет к двойному взысканию с Павлушкиных стоимости коммунальных услуг.
Павлушкина В.Е., Павлушкин М.М., Павлушкин Р.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ОАО Р. Ладина И.Б., не оспаривая необходимость оплаты коммунальных платежей Павлушкиными за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2009г. СМУП N., указала на вину эксплуатирующей организации в несвоевременном разрешении вопроса об открытии Павлушкиным соответствующего лицевого счета на оплату коммунальных услуг и неоформлении с ОАО Р.» договорных отношений о перечислении названных платежей, также заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам ч.1 ст.153, ч.1 ст.157 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего - лицо, лишившееся имущества или не получившее его), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По делу установлено, что Павлушкин М.А., Павлушкина В.Е., Павлушкин М.М., Павлушкин Р.М. с <данные изъяты>. зарегистрированы и проживают в квартире №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, находящейся в собственности ОАО Р. (л.д.4-5, 16-17, 103).
В период с 2003г. по январь 2009г. (включительно) Павлушкины осуществляли платежи за коммунальные услуги балансодержателю названного жилого помещения - Смоленского отделения ОАО Р. тогда как с ДД.ММ.ГГГГ домовладение №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> находится на обслуживании ОАО Ж. (л.д.19, 21, 23-43, 97, 104-115).
В связи с тем, что Павлушкины производили оплату коммунальных услуг собственнику жилья, которое их фактически не оказывало, и, получая денежные средства от названных ответчиков, управляющей организации их не перечисляло (данное обстоятельство представителем ОАО Р.» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось), СМУП N. (выполняющим на основании заключенного с ОАО Ж. агентского договора комплекс работ по начислению с учетом мер социальной поддержки, сбору и перечислению обществу поступающих платежей от населения по обслуживаемому ОАО Ж.» жилищному фонду, а также взысканию с населения в судебном порядке соответствующей дебиторской задолженности общества - ч.5 ст.155 ЖК РФ) Павлушкиным был открыт лицевой счет с начислением за упомянутый выше период задолженности по коммунальным платежам, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.48, 54, 56-58, 63-65).
Вопрос о перечислении Павлушкиным неосновательно полученных ОАО Р. в лице Смоленского отделения ОАО Р. платежей за коммунальные услуги положительно разрешен не был (л.д.18, 20).
В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о применении установленного ст.196 ГК трехлетнего срока исковой давности (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
По этой причине, поскольку с названым иском СМУП N. обратилось в суд только в сентябре 2010г. (л.д.7), истечение упомянутого срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований муниципального предприятия о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам за период, превышающий три года, предшествовавших обращению СМУП с иском в суд, т.е. за временной промежуток, включающий в себя июль-август 2007г.
Однако с учетом приведенных обстоятельств, имеются все основания для взыскания в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вопрос о взыскании задолженности за август 2010г. в иске не поставлен) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (задолженность за июль 2007г.) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (задолженность за август 2007г.)), рассчитанной с учетом того обстоятельства, что в квартире Павлушкиных установлен индивидуальный прибор учета горячей воды (л.д.99).
Правильность арифметического расчета задолженности судом проверена. Оснований для вывода о его противоречии требованиям ст.157 ЖК РФ не имеется.
Из представленных суду письменных доказательств усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2009г. (включительно) Павлушкиными перечислена ОАО Р. плата за пользование коммунальными услугами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., превышающая упомянутый выше размер задолженности перед истцом (л.д.30-43).
При этом, судом достоверно установлено, что указанная выше денежная сумма получена ОАО Р. неосновательно, поскольку в упомянутый период общество коммунальные услуги Павлушкиным фактически не предоставляло, и, получив названные платежи, задолженность за поставленные коммунальные услуги истцу не перечисляло.
Таким образом, удовлетворение иска СМУП N. за счет Павлушкиных, приведет к двойному взысканию с них оплаты коммунальных услуг.
Исходя из этого, учитывая то, что постановленное судебное решение должно окончательно разрешать спор по существу и создавать правовую определенность для участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным муниципальным предприятием исковым требованиям в силу положений п.2 ст.1102, п.4 ст.1103 ГК РФ является ОАО Р.», виновным, недобросовестным поведением которого (присвоение платежей, причитающихся СМУП N.») истцу причинен внедоговорной вред.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ с ОАО Р. в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Требование муниципального предприятия о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, обусловленное уменьшением размера исковых требований, в связи с сделанными ответчиками заявлениями о пропуске истцом срока исковой давности, не основано на законе (ст.333.40 НК РФ) и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования СМУП N. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Р. в пользу СМУП N. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Павлушкину М.А., Павлушкиной В.Е., Павлушкину М.М., Павлушкину Р.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий А.В. Кудряшов