Дело № 2-403/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
Председательствующего судьи: Мацкив Л.Ю.
при секретаре: Барашковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гусева В.П. об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов - исполнителей Ленинского РОСП УФССП по Смоленской области по совершению исполнительных действий по исполнению судебного решения,
установил:
Гусев В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов - исполнителей Ленинского РОСП УФССП по <адрес> по совершению исполнительных действий по исполнению судебного решения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с ООО «СпецПроектСтрой» в его пользу задолженности по зарплате и компенсации морального вреда. Указанным исполнительным производством занималось несколько судебных приставов-исполнителей, которые в нарушение ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» до настоящего времени не приняли надлежащие меры по отысканию денежных средств должника. Просит признать действия (бездействия) службы судебных приставов - исполнителей Ленинского РОСП УФСП по <адрес> незаконными и обязать названную службу принять необходимые меры по завершению исполнительного производства по исполнению судебного решения, для чего истребовать бухгалтерскую документацию должника, банковские документы о движении денежных средств по расчетному счету должника в Сбербанке за 2008 - 2010 годы, вызвать главных бухгалтеров и кассиров должника для опроса, запросить в налоговой инспекции налоговые декларации должника за 2008-2010 годы с целью отыскания денежных средств должника.
Судом к участию в деле привлечено юридическое лицо УФССП по <адрес>.
Взыскатель Гусев В.П. в судебном заседании заявление поддержал, просит обязать Ленинское РОСП УФСП по <адрес> принять необходимые меры по завершению исполнительного производства по исполнению судебного решения. Считает, что судебными приставами-исполнителями несвоевременно были произведены действия по оценке и реализации арестованного имущества, с суммой предварительной оценки которого он не согласен.
Должник в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причин неявки и возражений не представил.
Представитель УФССП по <адрес> по доверенности Чепурная Н.В., судебный пристав-исполнитель Васькова О.А. считают доводы заявления необоснованными, указывая, что судебные приставы-исполнители произвели все необходимые действия по исполнительному производству. Кроме автотранспортного средства никакого другого имущества у должника нет, бухгалтерские и банковские документы обществом утрачены, должник деятельности не ведет с 2009 года. Автотранспортное средство в настоящее время арестовано и передано на реализацию.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подразделяет «исполнительные инструменты» на два вида: меры принудительного исполнения и исполнительные действия.
Мера принудительного исполнения - это действия судебного пристава - исполнителя, направленные на получение с должника денежных средств, имущества, нематериальные блага, присужденных судебным актом другого органа (должностного лица).
Исполнительные действия - это полномочия судебного пристава - исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч.ч. 2, 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»), что следует из содержания исполнительных действий, обозначенных в ч. 1 статьи.
Частью 1 ст. 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Основной целью исполнительного производства в рассматриваемом случае является принудительное взыскание денежных средств с должника, который не предпринял мер по добровольному исполнению судебного решения.
Как видно из материалов дела (л.д. 34-103), исполнительный лист Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «СпецПроектСтрой» в пользу Гусева В.П. задолженности по зарплате в размере <данные изъяты> руб. 92 коп. поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> Ковалевой Л.А. на основании названного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №.
Указанным постановлением должнику в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа - 5 дней со дня получения постановления.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем направлены запросы в ОГИБДД, «Гостехнадзор», УФРС по <адрес>, филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>, Управление Роснедвижимости по <адрес>, ИФНС по Ленинскому и <адрес>м, а также коммерческие организации с целью установления имущественного положения и наличия расчетных счетов должника (л.д. 37-38).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в Сбербанке в пределах суммы <данные изъяты> руб. 29 коп. в пользу взыскателя ГУ УПФ в <адрес> (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением номера №-Д (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>). Установлено, что должник по указанному адресу не находится, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование о предоставлении перечня оборудования и инструментов, предоставленный в Смоленский лицензионный комитет для получения лицензии. Согласно поступивших ответов из регистрирующих органов, имущество, принадлежащее должник, отсутствует (л.д. 43, 48).
ДД.ММ.ГГГГ повторно выслано в адрес Сбербанка постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи) на автомобиль <данные изъяты>, 1988 года выпуска, на сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учредителям должника <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> А.В. и соответственно <данные изъяты> В.В. направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений.
ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено извещение о предоставлении бухгалтерских документов.
ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлен выход по адресу: <адрес>, офис <данные изъяты>. Составлен акт совершения исполнительных действий.
С целью установления фактического места нахождения организации должника осуществлен выход по адресу: <адрес>, офис <данные изъяты>. Установлено, что по данному адресу должник не находится.
ДД.ММ.ГГГГ должник направлено извещение о вызове на прием.
ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации с целью установления имущественного положения должника.
ДД.ММ.ГГГГ руководителю должника лично вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль передан на реализацию.
До настоящего времени судебное решение к исполнению не приведено.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что судебными приставами - исполнителями не принято исчерпывающих своевременных мер для обнаружения доходов и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также сведений об отсутствии у должника иного имущества, кроме указанного автомобиля.
Частью 8 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Так, в предоставленных суду копиях материалов исполнительного производства отсутствуют какие-либо данные из налоговой инспекции на предмет наличия либо отсутствия имущества и доходов должника (соответствующие налоговые декларации с книгой учета доходов и расходов, а также бухгалтерские балансы), несмотря на то, что из извещения должника от ДД.ММ.ГГГГ видно, что тот владеет определенными материальными ценностями (л.д. 34).
Доводы судебного пристава - исполнителя о том, что должник не ведет деятельности, сдает «нулевую» декларацию объективно не подтверждены информацией из налоговых органов. В своих возражениях служба судебных приставов считает, что возможность исполнения судебного решения не утрачена (л.д. 30).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о предоставлении бухгалтерского баланса с расшифровкой основных средств и дебиторской задолженности. Данные о получении ответа на указанный запрос, направлении повторного запроса в налоговую инспекцию в деле отсутствуют.
Истребование бухгалтерской отчетности и документации непосредственно от должника, по мнению суда, не является достаточной мерой для обнаружения имущества должника.
При таких обстоятельствах судебные приставы - исполнители Ленинского РОСП УФСП по <адрес> допустили бездействие, противоречащее требованиям п. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, а также ч. 1 ст. 36 указанного закона о завершении исполнительного производства в двухмесячный срок.
Таким образом, на судебного пристава-исполнителя Васькову О.А. необходимо возложить обязанность по принятию предусмотренных законом мер для отыскания имущества должника ООО «СпецПроектСтрой» и завершения сводного исполнительного производства.
Вместе с тем, определение конкретных мероприятий, направленных на обнаружение имущества должника, относится к компетенции самого пристава - исполнителя.
Согласно п. 7 ч. 2, ч. 3 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
В связи с этим доводы взыскателя о том, что судебным приставом - исполнителем занижена стоимость арестованного автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку, возражая против оценки судебного пристава-исполнителя, взыскатель не потребовал проведения повторной оценки. В этой связи суд полагает, что должник не лишен этого на основании ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, но также при условии несения им расходов по привлечению оценщика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Гусева В.П. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в связи с незавершением исполнительного производства № в части исполнительного листа № в отношении взыскателя Гусева В.П. в двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обязать судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Васькову О.А. принять предусмотренные законом меры для отыскания имущества должника ООО «СпецПроектСтрой» и завершить исполнительное производство № в части исполнительного листа № в отношении взыскателя Гусева В.П..
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней.
Председательствующий судья Л.Ю.Мацкив
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ