Дело № 2-170/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.
при секретаре: Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорченкова В.В. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Дорченков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, указав, что 12.02.2009г. заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства - а/м <данные изъяты> по страховым рискам «КАСКО». В период действия договора страхования произошел страховой случай, 09.02.2010г. в результате ДТП на окружной автодороге г.Десногорск Смоленской области автомашина получила механические повреждения. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству. Вместе с тем, в ходе проверки обстоятельства ДТП нашли свое подтверждение и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При повторном обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, процентов в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, ответчик никаких действий не предпринял. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты на сумму ущерба за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. по состоянию на 20.09.2010г. и далее по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Дорченкова М.А. требования поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО «ВСК» Моциборук М.В. иск не признала, ссылаясь на то, что по заключению экспертов Белокопытова В.М. и Колбасова Ю.Т., заявленный механизм опрокидывания а/м <данные изъяты> не соответствует действительности и в том числе расположению, виду, размерам повреждений и деформаций кузова.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.02.2009г. между Дорченковым В.В. и ОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - а/м <данные изъяты> по страховым рискам «АВТОКАСКО» («ущерб» + «хищение») на страховую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.9).
09.02.2010г. на окружной а/д Десногорска Смоленской области произошло ДТП, в результате которого застрахованное имущество получило механические повреждения.
В связи с поступившим обращением страхователя в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, последним было выдано направление на экспертизу (л.д.15). В соответствии с заключением ООО «Бюро независимых экспертиз» от 23.03.2010г. стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м а/м <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. Также истцом было оплачено <данные изъяты> руб. за оплату услуг оценщика (л.д.16-44).
Однако, 17.05.2010г. ОАО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста № 24-10 от 15.03.2010г. согласно которому заявленный механизм ДТП не соответствует заявленным обстоятельств, в том числе расположению, виду, размерам повреждений и деформаций кузова. В связи с этим, страховщиком сделан вывод, что истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельства причинения вреда транспортному средству (л.д.45).
Вместе с тем, данные действия страховщика нельзя признать правильными.
Так, из постановления СО при ОВД по г.Десногорску от 23.07.2010г. следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению директора Смоленского филиала ОАО «ВСК» по факту предоставления Дорченковым В.В. недостоверных сведений об обстоятельствах ДТП в целях получения страховой выплаты было отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления (л.д.48, 49).
Объективных данных о том, что данное постановление было обжаловано ответчиком и отменено, не представлено и в материалах дела не имеется.
Как следует и указанного постановления и отказного материала проверки, установлено, что действительно 09.02.2010г. в дежурной части ОВД по г.Десногорску был зарегистрирован рапорт инспектора ДПС ГИБДД о совершенном съезде с объездной дороги Смоленской АЭС а/м <данные изъяты> под управлением Дорченкова В.В. прибывшими сотрудниками милиции был составлен протокол осмотра транспортного средства, автомашина сфотографирована на месте ДТП, составлена схема места ДТП, Дорченковым В.В. даны объяснения по факту ДТП, после чего автомашины была эвакуирована с места ДТП.
В ходе проверки были допрошены сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, которые подтвердили факт съезда автомашины в кювет, а также механизм его эвакуации.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по г.Десногорсу от 09.02.2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Дорченкова В.В. прекращено за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Кроме того, экспертами ЭКЦ УВД по Смоленской области проведено исследование, по результатам которого составлена справка, в соответствии с которой повреждения, имеющиеся на а/м <данные изъяты>, не противоречат механизму опрокидывания в результате ДТП и причинения технических повреждений заявленному Дорченковым В.В. Имеющиеся на автомобиле технические повреждения могли быть дополнительно причинены при падении автомашины во время эвакуации из кювета и двойном опрокидывания авто, в результате обрыва фала (л.д.50-53).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ УВД по Смоленской области Гаенков С.Ю. выводы исследования подтвердил, пояснив, что обнаруженные следы свидетельствуют об опрокидывании автомашины, что не противоречит механизму ДТП, заявленному водителем Дорченковым В.В. Об этом свидетельствуют следы движения автомашины в кювете, повреждения самого транспортного средства, которые не характерны для столкновения с твердым объектом (столбом либо другим транспортным средством).
Что касается заключения специалистов Колбасова Ю.Т. и Белокопытова В.М., то свидетелем отмечено, что данное ими заключение не основано на каких-либо методиках. Вывод о том, что автомобиль при перевороте должен был оказаться от края проезжей части как минимум на расстоянии 12,4 м., сделан без учета того, что дорожное покрытие расположено выше кювета, что могло привести к перевороту автомашины в воздухе. Кроме того, не учтено, что при эвакуации транспортного средства фала неоднократно обрывалась и автомашина падала обратно в кювет. Из представленных фотоснимков видно, что следы движения автомобиля в кювете присутствуют, хотя в заключении указано об обратном. К тому же, поверхность в кювете рыхлая и возможные следы могли быть разрушены.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку данный свидетель имеет значительный стаж экспертной работы, исследование проводилось на основе тщательного анализа всех материалов ДТП.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
Повреждение транспортного средства является объективно свершившимся событием, в результате которого нарушаются имущественные интересы страхователя.
Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и неопровержимых доказательств невозможности развития ДТП по заявленному его участниками механизму, а также наличия умысла страхователя в наступлении страхового случая.
Доводы представителя ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из пояснений представителя истца, застрахованная автомашина частично отремонтирована, что с учетом значительного периода времени, произошедшего с момента ДТП, не позволит лишь по одним фотоснимкам, которые были предметом исследования в ЭКЦ УВД по Смоленской области, установить какие-либо новые обстоятельства, опровергающие вышеустановленные факты.
При таких обстоятельствах требования Дорченкова В.В. суд находит обоснованными.
При определении размера страхового возмещения, суд исходит из установленной ООО «Бюро независимых экспертиз» стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины, составившей <данные изъяты>. и <данные изъяты>. - за оплату услуг оценщика, что в общей сумме составит <данные изъяты>
Размер страхового возмещения в указанном размере представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Кроме того, исходя из положений ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, по вступлению в силу которого у страховщика возникает собственное денежное обязательство, то в случае просрочки его исполнения подлежат уплате проценты на сумму такого обязательства.
Исходя из выполненного истцом расчета размер процентов за период с 05.04.2010г. по 20.09.2010г. с учетом ставки рефинансирования на момент предъявления иска (7,75%) сумма процентов составляет <данные изъяты>. Далее проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения решения суда.
По правилам ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а также по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Дорченкова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> с начислением на сумму <данные изъяты>. 7,75% годовых, начиная с 21.09.2010г. по день фактической уплаты денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Смоленска.
Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2011г.