Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
при секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебешко Л.Н., Апенина А.В. к Администрации <адрес> о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,
у с т а н о в и л:
Бебешко Л.Н., Апенин А.В. обратились в суд с указанным выше иском к Администрации <адрес>, сославшись на то, что совместно с А.В.А. (бывший супруг истицы и отец истца) и А В.Г. (бывшая свекровь истицы и бабушка истца) проживали в принадлежащей последней части домовладения №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, после произошедшего в <данные изъяты>. в котором пожара постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № им временно (на период разрешения вопроса о предоставлении жилой площади в связи с отводом земельного участка, относящего к упомянутому домовладению под новую застройку) без выдачи ордера и регистрации была предоставлена квартира №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по <данные изъяты> г.<данные изъяты>, проживание в которой для истцов было невозможным в связи с отсутствием в жилом помещении коммунальных удобств и наличием у Бебешко Л.Н. неприязненных отношений с А.В.А. Учитывая это обстоятельство, а также то, что названная часть домовладения в связи со строительством нового многоквартирного дома снесена, а истцы до настоящего времени жильем не обеспечены, Бебешко Л.Н. и Апенин А.В. просят обязать Администрацию <адрес> предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Бебешко Л.Н. и ее представитель Митропольский Н.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель Администрации <адрес> Сысоев А.В. иск не признал, сославшись на его необоснованность. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представители ответчика указали на то, что домовладение, в котором проживали истцы и относящийся к нему земельный участок не входит в границы застройки многоквартирного дома, решение об изъятии земельного участка с соблюдением предусмотренной законом процедуры не принималось, домовладение не сносилось.
Третье лицо - ОАО С.», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направило.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч.1-2 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Исходя из положений ч.ч.1-2 ст.6 ЖК РФ, ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к спорным правоотношениям применяются нормы материального права, которые действовали на момент их возникновения.
В соответствии со ст.137 действовавшего в период спорных правоотношений ЖК РСФСР в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению.
Таким образом, названная норма материального права устанавливала безусловное право указанных в ней граждан, постоянно проживавших в доме, находящемся в частной собственности и подлежащем сносу в связи с изъятием земельного участка, на предоставление жилого помещения на условиях социального найма, предусматривая также дополнительное право собственника такого домовладения на упомянутые компенсационные выплаты без зачета стоимости предоставленного на условиях социального найма жилья.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в п.2 своего постановления от 16 августа 1984г. №17 «О применении законодательства при разрешении судами споров, связанных со сносом принадлежащих гражданам домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд» к другим гражданам, которые наряду с собственником сносимого дома и членами его семьи обеспечиваются квартирами, относятся проживающие в доме бывшие члены семьи собственника, наниматели и другие лица, вселившиеся в установленном порядке (по договору найма, имеющие прописку и т.п.), при условии, что дом, подлежащий сносу, является их единственным постоянным местом проживания.
Судом установлено, что истцы зарегистрированы в жилом доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, в котором с <данные изъяты>. постоянно проживали в части домовладения фактически принадлежащей бывшей свекрови Бебешко Л.Н. и бабушке Апенина А.В. - А В.Г., также проживавшей в доме наряду с А.В.А. (отец истца и бывший супруг истицы - брак прекращен в <данные изъяты>.) (л.д.4-5, 7-8, 10, 32, 36-39, 55-57, 82-85, 89-91).
Названный жилой дом принадлежал матери и отцу А В.Г. - Ф.Г.Г. и Ф.М.А., умерших соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которых наследство фактически было принято их сыном Ф.В.Г. и дочерью А В.Г., что установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Другая изолированная часть домовладения находится в фактическом обладании родственников Ф.В.Г. (л.д.44-45).
Истцы, вселялись в жилой дом №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, как члены семьи Апениных, с согласия последних и после расторжения брака Бебешко Л.Н. и А.В.А. являются бывшими членами семьи А В.Г., проживая в настоящее время отдельно от нее, а также А.В.А. на иной жилплощади; своего жилого помещения, находящегося в собственности или предоставленного по договору социального найма не имеют.
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство жилого дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> был в установленном порядке на основании решения Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен Ф.Г.Г. в бессрочное пользование (л.д.75, 77-80).
Постановлением Главы Администрации г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Управлению строительства и стройиндустрии Администрации г.<данные изъяты> разрешена разработка проекта многоэтажной жилой застройки квартала в границах ул.<данные изъяты> - <данные изъяты> и <данные изъяты> переулка г.<данные изъяты> с возложением на застройщика обязанности по определению проектом сноса жилых домов в границах квартала, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № указанному Управлению разрешено строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. в упомянутом квартале жилой застройки. Этим же постановлением названному Управлению предписано предусмотреть снос жилых домов №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> и №<данные изъяты> по <данные изъяты> с полным изъятием земельных участков, относящихся к данным индивидуальным жилым домам, предоставлением гражданам жилой площади и компенсацией за изъятие находящихся в собственности земельных участков, сносимых домов и иных строений (л.д.21-22, 28, 31, 116).
В связи с произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ в упомянутой части жилого дома пожаром постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А В.Г. на семью из четырех человек (она, сын А.В.А., А.Л.Н. и Апенин А.В., <данные изъяты> года рождения) временно (на период разрешения вопроса о предоставлении семье жилой площади в связи с отводом земельного участка, относящего к упомянутому домовладению под новую застройку) без выдачи ордера и регистрации была предоставлена квартира №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по <данные изъяты> г.<данные изъяты> (л.д.9, 16, 199).
Вместе с тем, по причине отсутствия в жилом помещении коммунальных удобств и наличием у Бебешко Л.Н. неприязненных отношений с бывшим супругом А.В.А., истцы отказались от права пользования данным жилым помещением и иным жильем до настоящего времени не обеспечены (л.д.117-119, 171, 193).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.
По делу видно, что в настоящее время часть жилого дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, в котором проживали истцы снесена. На земельном участке, относящемся к части упомянутого домовладения, расположен колодец, установленный на канализационной линии к названному выше многоквартирному дому (что признано представителем ответчика в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ - л.д.131 - оборот), а также дорога, ведущая в многоквартирному дому, по которой осуществлялась доставка строительных материалов (л.д.70-74, 76, 93, 190).
Снос жилых домов №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> и №<данные изъяты> по <данные изъяты> г.<данные изъяты> с полным изъятием земельных участков, относящихся к данным индивидуальным жилым домам, предоставлением гражданам жилой площади и компенсации за изъятие находящихся в собственности земельных участков, сносимых домов и иных строений предусмотрен Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым также утвержден план границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. предоставленного под строительство многоэтажного жилого дома в границах ул.<данные изъяты> - <данные изъяты> и <данные изъяты> переулка г.<данные изъяты>, согласно которому домовладение №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> попадает в пятно застройки (л.д.21-22, 111). Именно в соответствии с этим планом границ осуществлялась установка ограждения стройки, на что указал в ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания представитель подрядной организации ОАО С.», осуществлявшей строительство многоквартирного жилого дома (л.д.105-110, 132).
Из заключения СОГУ «Бюро ...» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на участке, отведенном под строительство многоквартирного жилого дома в границах ул.<данные изъяты> - <данные изъяты> и <данные изъяты> г.<данные изъяты> расположены жилые дома частной застройки с огородами и садами (л.д.101 - оборот).
На необходимость предоставления истцам жилого помещения в связи с изъятием земельного участка фактически указывается и в постановлении Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.116).
Из объяснений Бебешко Л.Н. и оглашенных в судебном заседании свидетельских показаний Б. следует, что после произошедшего в <данные изъяты>. пожара в части жилого дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, в которой проживали истцы, Апенины после проведения восстановительных работ еще около года проживали в данном домовладении, выехав впоследствии на другое постоянное место жительства. Когда началось осуществление строительства многоквартирного дома часть домовладения Апениных была огорожена забором. При этом строители разобрали восстановленную сгоревшую часть дома, снесли сараи и иные хозяйственные постройки. На территории земельного участка Апениных производились земляные работы, а затем на участке после вырубки садовых деревьев образовался подъездной путь к строящемуся многоквартирному дому и был установлен канализационный люк. Построенный многоквартирный дом располагается в 7м. от того места, где ранее находилась часть домовладения Апениных и занимает часть территории бывшего садового участка. В результате строительства земельный участок Апениных уменьшился в 2 раза (л.д.132 - оборот).
Кроме того, обоснованность требований истцов, по сути, была признана ответчиком в ходе судебного разбирательства, по результатам которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора было утверждено мировое соглашение, согласно которому Администрация <адрес> предоставила истцам по договору социального найма квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> (л.д.143, 161). Однако в связи с наличием прав на данные жилые помещения третьих лиц решением <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцы выселены из упомянутых квартир (л.д.156-160), а определением <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.159).
При таком положении, поскольку судом достоверно установлено, что снос части жилого дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, в котором проживали истцы осуществлялся на начальном этапе строительства многоквартирного жилого дома, Бебешко Л.Н. и Апенин А.В., как лица, перечисленные в ст.137 ЖК РСФСР, постоянно проживавшие в снесенной части упомянутого домовладения, относящийся к которому земельный участок был фактически изъят для целей многоэтажного строительства, заказчиком которого выступало Управление строительства и стройиндустрии Администрации г.Смоленска, вправе, как лишившиеся в результате осуществления такого строительства жилья, ставить вопрос о предоставлении им благоустроенного жилого помещения на семью из двух человек общей площадью на одного человека не менее установленной нормы предоставления (ч.1 ст.50, ч.5 ст.57 ЖК РФ).
По изложенным выше причинам, то обстоятельство, что постановлением Главы города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден новый проект границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного под строительство названного многоквартирного жилого дома, с измененной конфигурацией участка, согласно которому домовладение №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> располагается вне пределов этого землеотвода (л.д.33-35, 81), при установленном судом факте сноса части указанного жилого дома в соответствии с первоначально утвержденным проектом земельного участка и последующим изменением его границ уже после предъявления Бебешко Л.Н. и Апениным А.В. соответствующего иска в суд, не может служить достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, как не может служить таким основанием и не соблюдение ответчиком установленной законом процедуры изъятия земельного участка под строительство органом местного самоуправления многоэтажного жилого дома (ст.279 ГК РФ, а после вступления в силу ЖК РФ - также и ст.32 этого Кодекса).
По мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, ответчик не может быть освобожден от исполнения обязательства по предоставлению истцам жилого помещения муниципального жилищного фонда.
При таком положении, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Бебешко Л.Н., Апенина А.В. удовлетворить.
Обязать Администрацию <адрес> предоставить Бебешко Л.Н., Апенина А.В. благоустроенное жилое помещение в городе Смоленске по договору социального найма на семью из двух человек общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий А.В.Кудряшов