Дело № 2-84/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Малиновской И.Э.
при секретаре Сойченковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодренкова О.А. к Министерству обороны РФ, администрации г.Смоленска, ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ» о взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
Бодренков О.А. (с учетом уточненных требований )обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в обоснование требований указав, что предоставленная на семью согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в <адрес> в <адрес>, принадлежащая Министерству Обороны РФ, требует капитального ремонта вследствие существенных недоделок, допущенных при строительстве здания.С момента вселения в квартиру и по настоящее время из-за некачественного выполнения строительных работ, периодически появляются и проявляются дефекты, обнаружены существенные строительные недостатки. В связи с чем просит взыскать убытки определенные экспертом в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Бодренков О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным выше и изложенным в исковом заявлении.
Администрация города Смоленска, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило.
МО РФ извещенное о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно заявленного требования и размеры ущерба заявленного истцом не представило, представителя, в суд не направило.
ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» Минобороны России, извещенное о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилось, просит рассмотреть дело в их отсутствие по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому иск не признала, ссылаясь на то, что КЭЧ является ненадлежащим ответчиками по делу, поскольку КЭЧ организована как юридическое лицо только в 2004 году, являлось балансодержателем дома, подрядчиком в строительстве спорного дома не выступало, в связи, с чем не может нести материальную ответственность по заявленным истцом требованиям.
Заслушав лиц явившихся в судебное заседание,исследовав письменные доказательства суд, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Согласно ст.40 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцам, жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
В силу пунктов 16-17 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утв. постановлением СМ РСФСР от 25.09.1985 года №415, действовавших на момент вселения истцов в квартиру, все работы по внутриквартирному текущему и капитальному ремонту производятся за счет наймодателя, в случае, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем.
По делу установлено, что 06.04.2000 года между Министерством обороны РФ в лице начальника КЭУ МВО МО РФ (заказчиком) и ФГУП «Строительное Управление Центрального региона (МВО)» МО РФ (генподрядчиком) заключен договор строительного подряда десятиэтажного жилого <адрес> по ул. <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией принят 228 квартирный жилой <адрес> и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Главы города Смоленска №.
Жилой дом, строительство которого производилось за счет средств МО РФ, был закреплен на праве оперативного управления за Смоленской КЭЧ, последнее юридическим лицом не является, в настоящее время передан в муниципальную собственность.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации г. Смоленска по ордеру № Бодренкову О.А. на семью из четырех человек предоставлена трехкомнатная <адрес>, расположенная на в <адрес> шоссе <адрес> (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана в бесплатную собственность Бодренкова О.А.(л.д. 6, 7).
Вышеприведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.
После вселения истца в жилое помещение в процессе его использования проявились недостатки, допущенные при строительстве всего домовладения.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом <данные изъяты> М., согласно выводам которого строительные работы произведенные в <адрес> не соответствуют ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; ГОСТ 30971-2002 Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; ГОСТ 21779 Технологические допуски; ГОСТ 24404-80 Покрытия лакокрасочные; ГОСТ 24699-2002 Блоки оконные деревянные со стеклопакетами; СанПиН 2.1.2.1002-00 Санитарно-эпидемиологические правила и нормы; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные работы; СНиП 2.03.13-88 Полы и отделочные работы; СНиП 2.03.13-88 Полы.
При выполнении строительных работ в <адрес> допущены отступления от ГОСТ и СНиП а именно:
Не соблюдены требования ГОСТ 21779 «Технологические допуски»:
-при выполнении монтажа внутренней стеновой панели превышены допуски перпендикулярности (таблица 3 ГОСТ);
Установленные оконные и дверные блоки не соответствуют:
-ГОСТ 24699-2002 по качеству лицевых и окрашенных поверхностей;
-ГОСТ 24404-80 по качеству покрытия лицевых поверхностей;
-ГОСТ 30971-2002 по качеству устройства швов монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам;
Отделочные работы и полы выполнены с отступлениями от требований
СНиП 3.04.01-87 к готовым отделочным покрытиям: обои проклеены по неподготовленной поверхности, имеют место отслоения, морщины и др.;на поверхности стекол следы краски; при устройстве паркетных полов не выполнена звукоизоляция; толщина лаг согласно СНиП должна быть не менее 40 мм, фактически 35 мм.
Согласно СНиП 2.03.13-88 «Полы» в кухнях жилых зданий полы с
паркетным покрытием не применяются.
Вентиляция квартиры не соответствует нормам СанПиН 2.1.2.1002-00,
помещение санузла и ванная комната не имеют выхода в вентиляционный
канал.
Выявленные недостатки являются следствием несоблюдения отдельных требований СНиП и ГОСТ и применения отдельных материалов и изделий не надлежащего качества.
Сравнив данные полученные при осмотре здания и квартиры, с данными проекта, экспертом выявлены следующие несоответствия (пояснительная записка- приложение № 2):
-п.2.10 внутриквартирные перегородки выполняются из фосфогипсовых блоков толщиной 80 мм. Фактически перегородки деревянные каркасно-обшивные.
-п.2.14 Внутренние и наружные дверные блоки, предусмотренные проектом, окрашиваются бесцветным лаком за два раза, т.е. окрасочное покрытие относится к прозрачным. Фактически покрытие не прозрачное;
-п.4.4 огнезащита металлических балок, укладываемых в перекрытиях, предусматривается оштукатуриванием по сетке цементно-песчанным раствором толщиной 20 мм. не выполнена;
Из ведомости внутренней отделки помещений (приложение 3):
-покрытие пола на кухне проектом предусмотрено из линолеума,
фактически щитовой паркет;
-покрытие полов на лоджиях и балконах предусмотрено проектом из керамической плитки, не выполнено;
-отделка потолков во всех помещениях квартиры кроме санузла и ванной комнаты предусмотрена проектом водоэмульсионной краской, фактически обои;
-отделка стен кухни предусмотрена проектом водоэмульсионной краской, фактически обои;
. Из спецификации столярных изделий (приложение 4):
-внесены исправления по отделке дверных блоков, в которых указано, что входные двери, двери в санузлы и ванные комнаты облицовываются пластиком, остальные облицовываются шпоном под дерево;
Из спецификации столярных изделий
-проектом предусмотрено устройство антресоли с отделкой дверок под
пластик, не выполнено;
-подоконные доски предусмотрены толщиной 24 мм, фактически 20 мм;
Стоимость расходов по устранению недостатков выявленных на день осмотра квартиры истца - ДД.ММ.ГГГГ составила, что нашло отражение в локальной смете к заключению <данные изъяты> руб. 00 коп.
Определением суда от 14.10.2010 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза производство которой поручено <данные изъяты> из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ изменения произведенные в <адрес> в результате проведения ремонта, не представляется возможным ответить на поставленные судом вопросы.
Истцом в данном судебном заседании не оспаривается, что после того как было составлено заключение экспертизы, выполненное экспертом <данные изъяты> М., принимая во внимание необходимость проведения ремонта в квартире для приведения ее в надлежащее состояние, в августе 2010 г. им начаты работы по восстановлению и устранению недостатков отраженных в заключении эксперта, однако на момент проведения экспертизы назначенной на основании определения суда восстановительные и ремонтные работы в квартире до конца завершены не были, документов подтверждающих несение расходов связанных с восстановительным ремонтом у него не сохранились.
Исходя из обстоятельств приведенных выше, судом при определении размера в возмещение убытков судом принимается во внимание заключение экспертизы, выполненное экспертом <данные изъяты> М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость расходов по устранению недостатков выявленных на день осмотра квартиры истца - ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 00 коп., при этом судом принимается во внимание, что экспертиза содержит в своей совокупности исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков в квартире, не противоречива, согласуется в части установленных недостатков и с отмеченными недостатками первоначально заявленных истцом.
Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы экспертом, который свободен в выборе научных методов используемых при исследовании.
В правильности выводов эксперта у суда не имеется, при этом судом во внимание принимается и то обстоятельство, что представленное истцом заключение экспертизы ответчиками не оспорено, заинтересованности эксперта проводившего экспертизу ответчиками не заявлено, а судом таких обстоятельств не установлено.
Каких-либо иных доказательств свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, размере причиненных убытков ответчиками суду не представлено ( ст. 56 ГПК РФ), хотя такое право судом сторонам разъяснялось.
Таким образом, исходя из обстоятельств установленных судом в их совокупности следует, что жилое помещение было передано истцу по договору социального найма с целым рядом строительных недостатков, относящихся к конструктивным.
В силу ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения собственник жилого помещения или управомоченное им лицо обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Следовательно, по гражданско-правовой конструкции данного договора наниматель оплачивает наймодателю (собственнику) именно предоставление жилого помещения в пользование, включающее выполнение последним совокупности обязанностей по эксплуатации дома и ремонту общего имущества дома.
Согласно п.5, подп. «б» п.16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, подп. «а» п.6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР (утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985г. №415) наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии.
Установленные обстоятельства нашли подтверждение в письменных материалах дела.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении эксплуатации жилого помещения как ранее нанимателем, так и в последствии собственником квартиры, судом не установлено.
Применительно к правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ наймодатель обязан возместить нанимателю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
Стороной в заявленном споре, вытекающем из условий договора найма жилого помещения, в силу ст.671 ГК РФ являлось управомоченное собственником лицо - Министерство обороны РФ, которое по государственному контракту являлось заказчиком строительства спорного жилого помещения.
Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в государственном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного жилищного фонда, предполагает предоставление гражданам равных правовых условий для реализации данного права, в том числе и право требования возмещения расходов на капитальный ремонт квартиры, вследствие строительных недостатков. Поскольку прежний собственник принял на себя правомочия по предоставлению жилого помещения, отвечающего требованиям общих строительных норм и правил, следовательно, ответчик обязан возместить убытки, в том числе вытекающие из прежнего договора найма жилого помещения по правилам ст.304 ГК РФ.
Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора прежним собственником.
То обстоятельство, что в настоящее время жилой <адрес> в <адрес> передан в муниципальную собственность, не является основанием для освобождения МО РФ от возмещения, причиненных истцу убытков, связанных с устранением и восстановлением допущенных при строительстве жилого дома недостатков и дефектов из-за несоблюдения строительных норм и отступлений от проекта строящей подрядной организацией.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что наймодатель - Министерство обороны РФ не выполнил условия договора, поэтому в силу указанных выше норм обязан возместить расходы по устранению выявленных недостатков в размере 234 630 руб.00 коп.
Истец был обеспечен жилым помещением в порядке ст.15 Закона РФ «О статусе военнослужащих» за счет государственного жилищного фонда, находившегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации (ст.ст.5, 6 ЖК РСФСР).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Бодренкова О.А. в возмещение убытков <данные изъяты> руб. 00 коп.
В остальной части заявленных Бодренковым О.А. требований к администрации г.Смоленска, ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней через Ленинский районный суд г. Смоленска.
Председательствующий судья И.Э.Малиновская
м.р.и.21.01.2011 г.