Дело № 2-428/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Малиновской И.Э.
при секретаре Фроловой С.Л..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.В. к ООО ЧОП «Скиф» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Семенов В.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Скиф» о взыскании задолженности по невыплаченной при увольнении заработной платы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из устной договоренности из расчета 1000 руб. за сутки дежурства в размере <данные изъяты> руб. не выплачена. В связи, с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В судебное заседание Семенов В.В., извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель -В. поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ООО ЧОП «Скиф»- П.исковые требования не признала, указав на необоснованность заявленных требований, так же указав, что Семенову В.В. при увольнении все причитающиеся при увольнении суммы выплачены исходя из установленного штатным расписанием оклада - выплачены, задолженности перед истцом не имеется, кроме того представителем истца заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока предъявления исковых требований в суд, в связи с чем просит в иске отказать, в связи с пропуском Семеновым В.В. установленного трудовым законодательством срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора..
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
По правилам ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).
Согласно ст. ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.
В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.В. был принят на работу в ООО ЧОП «Скиф» на должность охранника, согласно штатного расписания с окладом <данные изъяты> руб. 00 коп. и приказом от № уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления.
Из ведомостей представленных ответчиком усматривается, что все причитающие истцу суммы в счет оплаты труба, согласно условиям и компенсационные выплаты выплачены в полном объеме.
Представитель Семенова В.В. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ уволился из ООО ЧОП «Скиф» по собственному желанию, однако заработная плата ему начислена и выплачена не полностью, так как за одно дежурство ему обещали выплачивать <данные изъяты> руб., а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб., не смотря на неоднократные обращения к ответчику за причитающимися выплатами, остались без внимания, в связи, с чем вынужден был обратиться в суд.
Представителем ООО ЧОП «Скиф» в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено и не оспаривается, что обращение истца в суд по заявленным требованиям имело место ДД.ММ.ГГГГ
Представителем Семенова В.В. в данном судебном заседании не оспаривается, что о наличии задолженности работодателя по заработной плате ему было известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда расчет не был произведен в полном объеме, полагает, что срок обращения в суд им не пропущен, а если и пропущен, то по уважительным причинам, указав, что после увольнения неоднократно в течение длительного времени обращался к ответчику за причитающимися выплатами, кроме того ДД.ММ.ГГГГ г. с его стороны имело место обращения в прокуратуру, ответа на которое до сих пор не имеется.
Вместе с тем, по мнению суда, приведенные представителем Семенова В.В. доводы о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам суд находит не состоятельными, поскольку судом, бесспорно, установлено, что ответчиком последнему в добровольном порядке были выплачены денежные средства исходя из установленного оклада, что следует и подтверждается представленными доказательствами, напротив доказательств обратного истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие установленного между сторонами размера заработка, установленного по мнению истца в размере <данные изъяты> руб. за одно дежурство.
Представителем истца в данном судебном заседании не оспаривается, что об увольнении истцу было известно, как минимум ДД.ММ.ГГГГ ( в день увольнения- когда подписывал приказ об увольнении, так и после), когда он обращался как к ответчику с претензиями, так и в органы прокуратуры (ДД.ММ.ГГГГ), ответ на которое до сих пор (дату принятия судом решения не получен ),что представителем истца не оспаривается, вместе с тем, в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше трех месяцев, с момента когда узнал о нарушении своих прав.
Каких-либо иных обстоятельств, кроме приведенных выше, которые бы препятствовали либо затрудняли обращение истца в суд за защитой своих прав по заявленным требованиям, в установленные законом сроки (три месяца), в судебном заседании не установлено, а истцом (его представителем ) не приведено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Семенова В.В. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, в связи пропуском истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Семенову В.В. в иске к ООО ЧОП «Скиф» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.00 коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп.- отказать в связи с пропуском срока обращения в суд по заявленным требованиям.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней с момента получения решения.
Председательствующий судья Малиновская И.Э.
м.р.и.24.01.2010 г.