Дело № 2- 233/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Коженовой Т.В.
при секретаре Сененковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Принцева В.А. к Аристарховой Л.Ф., Администрации города Смоленска о признании права собственности на долю жилого дома и бани,
установил:
Принцев В.А., уточнив требования (т. 2 л.д. 177), обратился в суд с иском к Аристарховой Л.Ф., Администрации г. Смоленска о признании права собственности на 19/20 долей в праве собственности на жилой дом и баню, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на ст. 218 ГК РФ и указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы состоял в гражданском браке с Аристарховой Л.Ф., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы на преимущественно собственные деньги и материалы построил названные объекты недвижимости, до настоящего времени дом не принят в эксплуатацию.
Администрация города Смоленска, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело без ее участия. В представленном суду отзыве исковые требования не признала, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году мировым судьей вынесено решение об отказе Принцеву В.А. в признании права собственности на жилой дом и баню (т. 1 л.д. 89-90).
В судебном заседании истец Принцев В.А. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года у них с ответчицей сложились близкие отношения. С ДД.ММ.ГГГГ. проживали совместно с ответчицей в гражданском браке в её квартире на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году они решили построить дом для совместного проживания, им был подготовлен проект спорного дома, строительство которого осуществлялось совместно, при этом большая часть денежных средств затрачена истцом. Земельный участок под строительство был предоставлен ответчице. Сама ответчица работала секретарем; денег, достаточных на строительство, не имела. К концу ДД.ММ.ГГГГ года основная часть дома (стены, перегородки, покрыта кровля на крыше, окна и двери) фактически была построена, подведены все коммуникации, и зимой они въехали в недостроенный дом, отделав первый этаж. В ДД.ММ.ГГГГ году оформили с ответчицей брачные отношения, проживали в указанном доме, осуществляли ремонтные работы, проводили отопление. Сооружение баня было построено в ДД.ММ.ГГГГ году, в котором своими силами истец впоследствии положил печь.
Ответчица Аристархова Л.Ф., ее представитель адвокат Агаркова Л.И. иск не признали, пояснив, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ей был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства. В ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась к истцу по поводу подготовки проектной документации и строительства дома, так как по месту ее работы на Автоагрегатном заводе можно было приобрести строительные материалы со скидкой. В ДД.ММ.ГГГГ году истец совместно с москвичами организовал ЗАО «С», директором которого был Забара А.П. Договорились с ней о регистрации предприятия по ее адресу, чтоб предприятие могло осуществлять строительную деятельность. Строительство дома началось ею в ДД.ММ.ГГГГ году и велось ею лично за счет принадлежащих ей средств. С ДД.ММ.ГГГГ года ею с ЗАО «ДД.ММ.ГГГГ» был заключен договор подряда на строительство дома. Принцев В.А. в это время работал главным инженером ЗАО «С» и являлся руководителем производства строительных работ не только ее дома, но и других строящихся на улице объектов. Первый этаж строила бригада белорусских рабочих, с которыми рассчитывалась она сама. Со второго этажа строительство велось ЗАО «С», деньги отдавала истцу, он все оформлял через ЗАО «С». В гражданском браке в период с ДД.ММ.ГГГГ годы с Принцевым В.А. не состояла и договоренности с ним о создании общей собственности на дом не имела. Строительство дома велось в целях обеспечения жилой площадью ее и дочери. Истцу также выделялся другой земельный участок для строительства дома. В ДД.ММ.ГГГГ году строительство дома завершилось; она с дочерью и Принцевым В.А. (с которым стала проживать с данного момента в гражданском браке) вселились в дом. С этого момента Принцевым В.А. никаких работ по строительству данного дома не производилось и денежных средств на строительство и доработку дома не вносилось. Сооружение бани действительно строил истец сам, когда стали жить вместе с ДД.ММ.ГГГГ года, лишь в ДД.ММ.ГГГГ году она клала печь, баня ей не нужна. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояла в зарегистрированном браке с Принцевым В.А., которого прописала в своей квартире по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Судебным решением в ДД.ММ.ГГГГ году был произведен раздел совместно нажитого в браке с истцом имущества, при этом спорное домовладение № по <адрес> <адрес> было исключено из раздела общего имущества супругов в силу ст. 34 СК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с п. 1ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома.
Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
В судебном заседании установлено, что Принцев В.А. и Аристархова Л.Ф. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-8, 69).
Постановлением мэра г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № Аристарховой Л.Ф. был предоставлен земельный участок № по <адрес> г. Смоленска площадью 600 кв.м. в пожизненное наследуемое владение под строительство индивидуального жилого дома. При этом в соответствии с п. 2 указанного постановления на застройщика возлагалась обязанность разработать проект индивидуального жилого дома и согласовать его с главным архитектором города (т. 1 л.д. 70).
В настоящее время земельный участок площадью 600 кв.м.№ № по <адрес> <адрес> принадлежит на праве пожизненного наследуемого владении Аристарховой Л.Ф. на основании государственного акта СМО-1-г-2 №, предназначен для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 71-73), дом в эксплуатацию не сдан, право собственности на дом не зарегистрировано.
Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, спорный дом возводился в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, сооружение бани - в ДД.ММ.ГГГГ году.
Истец обосновывает свои требования тем, что состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, принимал неполсредственное участие в строительстве спорного домовладения для совместного проживания путем внесения собственных денежных средств и использования строительной техники предприятия, на котором работал, дом возводили как совместную собственность. Хотя вся документация на дом и оформлялась на ответчицу, строение возведено преимущественно за счет его денежных средств и его личного участия.
Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что истец являлся одним из руководителей организации «С», которая была зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу жительства ответчицы. В этот же период времени на отведенном Аристарховой Л.Ф земельном участке началось строительство жилого дома, который по утверждению свидетелей возводился силами рабочих организации «С» и оплачивался через бухгалтерию Принцевым В.А.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ.г. Работал в ЗАО «С»шофером-механиком. В это время Принцев В.А. работал там же главным инженером.
Ему известно, что проживал Принцев в этот период времени совместно с Аристарховой Л.Ф. на <адрес> обстоятельство ему известно, т.к. по роду своей деятельности он приезжал за Принцевым к дому, привозил его с работы домой. Привозил по этому адресу к Принцеву В.А. и генерального директора Забару.
Строительство спорного жилого дома началось в ДД.ММ.ГГГГ году, строил его Принцев В.А., оплачивал стройматериалы, фундамент спорного дома делал лично он и шофер Сергей.
Принцев и Аристархова проживали совместно, и он понял, что это семья, и дом ими строился как совместная собственность для семьи.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П., проживающего в соседнем коттедже № по <адрес>, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году у Аристарховой был построен первый этаж дома. Дом Аристарховой был построен за год, его строили Принцев и рабочие. Отношения у Принцева с Аристарховой были хорошие, предполагал, что они - супруги, они стали проживать в доме вместе с ДД.ММ.ГГГГ года. Принцев руководил всеми работами по строительству коттеджей по <адрес>.(Т.1,л.д.129-130, Дело №,л.д.181-182).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З., бывшего директора ЗАО «С», следует, что спорный дом был построен за три года: с ДД.ММ.ГГГГ - начало ДД.ММ.ГГГГ года, Принцев проживал вместе с Аристарховой по <адрес>, он несколько раз останавливался у них в ДД.ММ.ГГГГ году. Аристархова и Принцев жили как супруги, проживали в одной квартире, вещи Принцева находились в этой квартире. Принцеву на строительство спорного дома выделялись ссуды, размер ссуд не помнит. Сами дома строились фирмой «СПСК», бригаду, технику и материалы направляли Принцеву на строительство спорного дома как частному лицу. Знает, что накладные Принцевым восстанавливались, так как были утеряны.(Т.1.л.д.131, Дело №,л.д.207-208).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М., являвшегося во время строительства спорного дома начальником участка «С», усматривается, что спорный дом строился с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Все производственные вопросы решались только через бухгалтерию предприятия «С». На строительство сетей, водопровода и канализации деньги вносили застройщики. Принцев подписывал акты выполненных работ по всем строящимся предприятием объектам. Стороны стали проживать в доме с ДД.ММ.ГГГГ года, как только была построена крыша, а в ДД.ММ.ГГГГ году в доме уже были построены стены, перегородки, построен второй этаж. Стороны проживали на первом этаже, электричество, водопровод и газ уже были установлены. Кто расплачивался за строительные материалы, не знает.(Т.1,л.д.132, Дело №,л.д.180-182).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н., дочери истца, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году отец ушел из семьи, стал проживать с ответчицей, с этого времени она (Новожилова) работала секретарем на его предприятии, все накладные проходили через нее, деньги на строительство спорного дома вносились в кассу предприятия отцом, кому принадлежали денежные средства, не знает. Знала, что отец строит дом.( Дело №, л.д.179-180).
Ответчица оспаривает наличие фактических брачных отношений в указанный истцом период времени, ссылаясь на то, что совместно с истцом стала проживать в уже построенном спорном доме с конца ДД.ММ.ГГГГ года, дом строила самостоятельно и для себя.
По ходатайству ответчика судом допрошены свидетели.
Так, свидетель В., работавшая на протяжении 20 лет до ДД.ММ.ГГГГ года на Автоагрегатном заводе, пояснила, что помогала выписывать строительные материалы для строительства дома Аристарховой, который последняя строила для себя приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ годах.
Из показаний свидетеля Л. усматривается, что она является соседкой ответчицы по квартире, расположенной по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. -Аристархова проживала в квартире вместе с дочерью, больше никого в их квартире не видела.
Допрошенная в судебном заседании К., сестра ответчицы, пояснила, что изначально в ДД.ММ.ГГГГ году сестре Аристарховой предоставили земельный участок для строительства дома. В ДД.ММ.ГГГГ году она одалживала сестре денежные средства на строительство дома. Аристархова строила дом за свои денежные средства, а Принцев выступал только в качестве прораба. Стороны зарегистрировали брак после того, как дом был построен, до ДД.ММ.ГГГГ года стороны совместно не проживали.
Свидетель А., дочь ответчицы, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала с матерью в однокомнатной по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году завершилось строительство дома, и мать решила проживать вместе с Принцевым. Дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, а отделка была закончена в ДД.ММ.ГГГГ году.
К показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчицы, суд относится критически, поскольку они не согласуются с другими материалами дела, указанные свидетели являются родственниками ответчицы и заинтересованы в исходе дела.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ использованные в строительстве дома материалы, работы соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. <адрес> по <адрес> <адрес> может быть использован в качестве жилого дома. Объект недвижимости - баня - в качестве такового использовать нельзя до сдачи в эксплуатацию локальных очистных сооружений местным органом государственного санитарного надзора по акту Стоимость строительства жилого дома и бани составляет <данные изъяты> коп.(т. 2 л.д. 1-152).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик при возведении спорного жилого дома имели цель создания общего имущества, строили жилой дом в период совместного проживания для совместной собственности.
Так, истцом в обоснование понесенных затрат на строительство дома предоставлены квитанции ЗАО «С» на приобретение строительных материалов, накладные на отпуск материалов на сторону за период с ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д. 39-47, 50-62, 64-66), за 1999 год (т. 1 л.д. 62-63, 92); АОЗТ «И» от ДД.ММ.ГГГГ - на приобретение и отпуск гаражных ворот, решетки металлической, металла (т. 1 л.д. 48-49).
Ответчица считает указанные документы недостоверными (т. 1 л.д. 94-97), указывая на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру АОЗТ «И» от ДД.ММ.ГГГГ года оформлена на бланке, отпечатанном в типографии в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем свидетельствует сноска в правом нижнем углу бланка «Зак.2380-97». Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ предприятие «С» согласно учредительным документам именовалось АОЗТ, предоставленные же истцом квитанции за период до ДД.ММ.ГГГГ года оформлены ЗАО «С», чего не может быть.
Самим истцом не отрицается, что все квитанции «С» он восстанавливал в ДД.ММ.ГГГГ году в г.Смоленске по бухгалтерским документам.
Суд не соглашается с указанными доводами ответчицы, поскольку понесенные истцом затраты на строительство спорного жилого дома подтверждаются помимо письменных документов еще и показаниями свидетелей.
Кроме того, наличиствует подпись Принцева В.А. в расчете затрат на строительство газопровода и канализации, что свидетельствует о производстве им указанных затрат (т. 1 л.д. 77-78).
Доводы истца о том, что ответчица не имела достаточных денежных средств на возведение спорного дома, заслуживают внимания.
Из имеющихся в материалах дела справок о доходах истца и ответчицы за период времени, в который велось строительство спорного жилого дома усматривается, что доход истца значительно превышает доход ответчицы(Дело №, л.д.131-144).
То обстоятельство, что техническая документация на дом оформлялась только на имя ответчицы: технические условия на водоснабжение (ДД.ММ.ГГГГ год) и канализирование (ДД.ММ.ГГГГ год) (т. 1 л.д. 75-76), разрешение Смоленскэнерго на отпуск мощности (ДД.ММ.ГГГГ год) (т. 1 л.д. 80) не может являться бесспорным доказательством несения расходов на строительство дома только лишь ответчицей.
Ответчицей также представлены письменные доказательства несения затрат на приобретение строительных материалов на постройку дома, а также приводит показания свидетелей.
Так, в ведомости о внесении средств на строительство сетей по <адрес> <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ указано внесение ответчицей взноса в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 79). Газопровод для обеспечения группы коттеджей по <адрес> <адрес> на баланс АО «С» передавался в числе жильцов самой ответчицей (т. 1 л.д. 74).
Однако, Аристархова Л.Ф. пояснить о стоимости понесенных ею затрат на строительство всего жилого дома не может.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец и ответчик в равной степени участвовали в создании общей собственности, обоюдно несли расходы, вносили денежные средства, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Ответчица не оспаривает факт участия истца в возведении спорного объекта в виде бани, в связи с чем суд находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на долю бани.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.
При таких обстоятельствах требования Принцева В.А. о признании права собственности на долю жилого дома и бани подлежат удовлетворению.
Администрация г.Смоленска не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является полноправным собственником спорного строения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к администрации г.Смоленска Принцеву В.А. следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 6 340 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Принцева В.А. удовлетворить частично.
Признать за Принцевым В.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом и баню, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Аристарховой Л.Ф. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом и баню, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Аристарховой Л.Ф. в пользу Принцева В.А. в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Принцеву В.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий Т.В.Коженова
Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2011 года