Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой В.И. к Ковалевой Л.И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
у с т а н о в и л:
Ермолаева В.И. обратилась в суд с указанным выше иском к Ковалевой Л.И., указав, что после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ матери С.Н.П., которой на праве общей совместной собственности с отцом истицы С.И.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, приняла наследство фактически (вступила во владение личными вещами матери, осуществила ремонт жилья). Ссылаясь на то, что иные наследники первой очереди (ни С.И.И., ни сестра истицы Ковалева Л.И.) действий, направленных на вступление в наследство не предпринимали, Ермолаева В.И., указывая на принадлежность С.Н.П. 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение, просит установить факт принятия ею упомянутого наследственного имущества с признанием права собственности на него.
Ермолаева В.И. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.
Ковалева Л.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения, на слушание не явилась. В ранее состоявшихся судебных заседаниях заявленные требования не признала, указав, что после смерти С.Н.П., также приняла наследство фактически (забрала ряд личных вещей матери). Однако полагает, что после смерти С.Н.П. единоличным собственником жилья должен считаться С.И.И., завещавший впоследствии спорную квартиру ей. Кроме того, ответчицей и ее представителем заявлено о пропуске Ермолаевой В.И. сроков исковой давности по предъявленным требованиям со ссылкой на то, что до настоящего времени ею не оспаривалось право собственности С.И.И. на все жилое помещение и еще в 2007г. сразу после смерти отца истице было известно о составлении последним завещания на всю квартиру именно в пользу Ковалевой (л.д.80).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Прудников В.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, на слушание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
Заслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статья 218 ГК РФ к числу оснований приобретения права собственности относит наследование по закону или завещанию.
В соответствии со ст.ст.20-21 Кодекса о браке и семье РСФСР (утратил силу с 01.03.1996г.) имущество, нажитое супругами во время брака, являлось их общей совместной собственностью, в случае раздела которой их доли супругов признавались равными.
Статья 532 действовавшего в период спорных правоотношений (до 01.03.2002г.) ГК РСФСР к наследникам по закону относила детей, супруга и родителей (усыновителей) умершего, а его статья 546 устанавливала, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он, в частности, фактически вступил во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства (ст.546)
Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.1142, ч.1 ст.1152, ст.1153 ГК РФ, которыми также конкретизировано, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ермолаева (до брака - С.) В.И. является дочерью С.Н.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ и С.И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которыми в период брака, зарегистрированного в ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. (л.д.7, 9-13, 24, 46, 51).
Сторонами спора признано, что указанное жилое помещение является общей совместной собственностью их родителей С.Н.П. (л.д.39, 80).
Таким образом, с учетом положений ст.ст.20-21 Кодекса о браке и семье РСФСР (ныне ст.ст.34, 39 СК РФ), исходя из равенства долей супругов в совместно приобретенном имуществе, недвижимость, которая входит в наследственную массу после смерти С.Н.П. включает в себя 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>.
Наследниками первой очереди после смерти С.Н.П. являлись ее супруг С.И.И. и дочери Ковалева Л.И. и Ермолаева В.И.
По делу достоверно установлено, что в период предусмотренного законом шестимесячного срока все упомянутые наследники осуществили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Так, из объяснений Ермолаевой В.И. и свидетельских показаний К., А.С.В., А.В.Н. следует, что после смерти матери истица забрала некоторые из принадлежащих ей вещей (настенные антикварные часы, золотые серьги), а также продолжила осуществлять начатый еще до ее кончины ремонт жилого помещения (л.д.61-62). На то обстоятельство, что после смерти С.Н.П. Ермолаева В.И. забирала из квартиры родителей некоторые вещи (утюг, скатерть), указала в ходе судебного разбирательства и сама ответчица (л.д.83).
Как усматривается из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон, после смерти С.Н.П. ее супруг С.И.И. остался проживать в спорной квартире, оплачивал коммунальные услуги (л.д.39 - оборот, 47, 72) и, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обратился в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде открытого на имя С.Н.П. в Сберегательной банке РФ денежного вклада, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано упомянутое свидетельство на указанное наследственное имущество (л.д. 70, 74).
Находит суд доказанным и факт принятия наследства С.Н.П. ее дочерью Ковалевой Л.И., которая, как следует из ее последовательных объяснений, на третий день после похорон матери приехала из г.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> и забрала некоторые личные вещи С.Н.П. (шубу, халаты, тапочки, меховой воротник) (л.д.40, 82 - оборот, 83). Данные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями К.А.М., который пояснил, что его мать (ответчица) после смерти С.Н.П. забрала из названной квартиры принадлежавшую последней шубу, платки и тапки, а также некоторые другие вещи, который ей передал С.И.И. (л.д.83). Факт приезда Ковалевой в течение шестимесячного срока после смерти матери в г.<данные изъяты> был признан в ходе судебного разбирательства и самой Ермолаевой В.И. (л.д.40).
Ссылки истицы на заинтересованность свидетеля К.А.М. в исходе дела отвергаются судом как необоснованные, поскольку сам факт состояния последнего в родстве с ответчицей, не может указывать на заведомую недостоверность его показаний, которые носят четкий и последовательный характер, согласуясь с объяснениями Ковалевой Л.И. К тому же, судом учитывается и то, что названный свидетель перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Убедительных и неоспоримых доказательств, опровергающих факт принятия ответчицей открывшегося после смерти С.Н.И. наследства, материалы дела не содержат. Показания свидетелей А.С.В. и А.В.Н. о том, что Ковалева на похороны матери и на 40-й день после ее смерти в г.<данные изъяты> не приезжала, сами по себе факт приезда ответчицы в другое, указанное ею время и принятие Ковалевй наследства не опровергают. Об обстоятельствах посещения ответчицей отца в г.<данные изъяты> в течение полутора-двух месяцев после смерти С.Н.И., на что указывала истица (л.д.40) упомянутые свидетели никаких сведений не привели.
При этом, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, Ермолаевой В.И. оказывалось содействие в истребовании соответствующих документальных данных о приобретении Ковалевой в 1999г. железнодорожных билетов, однако данная информация, имеющая доказательственное значение, не сохранилась (л.д.91, 120, 127, 140).
При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств принятия всеми наследниками по закону первой очереди наследства, открывшегося после смерти С.Н.И., ее 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> в равных долях перешла в собственность С.И.И., Ковалевой Л.И. и Ермолаевой В.И., в связи с чем, суд удовлетворяет заявленное истицей исковое требование об установлении факта принятия наследства и признает за не в порядке наследования право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на спорное жилое помещение.
Ссылки ответчицы на пропуск истицей установленного законом срока исковой давности по заявленным ею требованиям (ст.181 ГК РФ), с указанием на факт составления в пользу Ковалевой С.И.И. завещания на всю спорную квартиру (л.д.48), о чем Ермолаевой стало известно сразу после смерти отца, признаются судом несостоятельными.
На правоотношения сторон положения ст.200 ГК РФ начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, до настоящего времени свидетельство о праве на наследство по завещанию на всю спорную квартиру Ковалевой Л.И. не выдано (л.д.44-45, 53), а вещные права наследников С.Н.И. и С.И.И. на спорное жилое помещение в установленном порядке не зарегистрированы (л.д.37).
Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Ермолаевой В.И. необходимости в оспаривании соответствующего (не выданного) свидетельства о праве на наследство и зарегистрированного права Ковалевой на всю упомянутую выше квартиру, наряду с положениями закона о принадлежности наследникам принятого наследства со дня его открытия (ст.546 ГК РСФСР, п.4 ст.199 ГК РФ и признания истицы пропустившей установленный законом срок для защиты своего права, о наличии которого ею неоднократно заявлялось (л.д.106-111).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ермолаевой В.И. удовлетворить частично.
Установить факт принятия Ермолаевой В.И. наследства, открывшегося после смерти матери С.Н.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Ермолаевой В.И. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий Кудряшов А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011г.