Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулицкого Г.А. к ОАО N. о взыскании страхового возмещения,
установил:
Гулицкий Г.А. обратился в суд с иском к ОАО N. о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования принадлежащей ему а/м «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, на условиях «Автокаско» на страховую сумму <данные изъяты> долларов США. В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем (хищение автомобиля) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> долларов США, необоснованно уменьшив его размер.
Гулицкий Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на выполнение им всех условий страховой сделки в части оборудования автомашины механическим блокирующим устройством (МБУ), что обуславливает невозможность исключения из страховой выплаты предусмотренной договором франшизы в размере 30% от указанной в договоре страховой суммы.
Представитель ОАО N. Нестеровой И.А. и Бахирев К.И. признали иск в части невыплаченного истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав на недоказанность факта установки в застрахованной автомашине в момент ее хищения МБУ и отсутствие оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Третье лицо - ОАО Банк», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гулицким Г.А. и ОАО N.» заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащей истцу автомашины «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты> по страховому риску «Автокаско» (хищение и ущерб) на страховую сумму <данные изъяты> долларов США. (л.д.12-14, 28).
ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования) названный автомобиль был похищен; по данному факту СО при ОВД по <данные изъяты> району г.<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, производство предварительного следствия по которому ДД.ММ.ГГГГ приостановлено (л.д.8-9).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ составил страховой акт, в соответствии с которым определил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> долларов США (в рублевом эквиваленте <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). При этом, из расчета суммы страхового возмещения в соответствии с условиями страховой сделки исключен износ транспортного средства - <данные изъяты> долларов США (12% от страховой суммы) и франшиза, равная <данные изъяты> долларам США (30% от страховой суммы), применение которой было обусловлено отсутствием на момент хищения в автомашине истца установленного МБУ (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ Гулицкому Г.А. перечислено обществом страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Признанная ответчиком сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до настоящего времени истцу не уплачена (л.д.53).
В соответствии с п.1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО N.» от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых между сторонами спора была совершена страховая сделка, франшиза определена как предусмотренная сделкой часть убытков (в абсолютном размере или в процентном соотношении), возмещаемая страхователем самостоятельно.
Согласно разделу 1 полиса страхования транспортное средство должно быть оборудовано исправными противоугонными (поисковыми) средствами, соответствующими 4 степени обязательной защиты (стандартные требования по степени противоугонной защиты ТС). Если указанные выше требования по степени противоугонной защиты ТС являются стандартными, то до момента выполнения страхователем данных требований по группе рисков «Угон» действует обязательная франшиза в размере 30% от страховой суммы (л.д.28).
В приложении 2, содержащимся на оборотной стороне полиса указано, что 4-я степени обязательной защиты предусматривает установку на автомашину радиопоисковой системы либо ЭПС, иммобилайзера и МБУ (л.д.28 - оборот).
Из страхового полиса следует, что при заключении договора страхования транспортное средство истца было оборудовано ЭПС и иммобилайзером. Убедительных, достоверных и неоспоримых доказательств того, что на момент хищения в автомашине Гулицкого было установлено МБУ, истцом суду не представлено.
Напротив, как усматривается из материалов дела, в своем заявлении страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), а также в опросном листе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59), подписанных Гулицким, он указал, что на момент угона автомобиль был оборудован штатной сигнализацией (в графе заявления «механическое противоугонное устройство - стоит прочерк, при том, что своей подписью истец, также как и в опросном листе засвидетельствовал, что указанные данные являются достоверными и полными), не сослался на оборудование транспортного средства МБУ, хотя об этом были специальные вопросы в бланках.
Согласно п.11.2.2 Правил страхования в течение периода страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику обо всех изменениях сведений, указанных в заявлении на страхование. В таком заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Гулицкий обязался обеспечить соответствие транспортного средства стандартным требованиям по обязательной противоугонной защите и в отсутствие в данном документе сведений об установленном на автомашине МБУ обязался обо всех изменениях условий хранения и эксплуатации ТС сообщить страховщику в трехдневный срок в письменной форме (л.д.56). О необходимости представления автомашины на осмотр после установки в ней МБУ Гулицкий был уведомлен и в устной форме, что следует из оглашенных в судебном заседании свидетельских показаний О. (л.д.73).
С учетом изложенного, ссылки истца на заказ-наряд ИП Р. от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство установки в автомобиле МБУ (л.д.11), а также показания свидетеля Ф. (работника принадлежащего ИП Р. автосервиса «<данные изъяты>», где производилась такая установка - л.д.99), указавшего на исполнение данного заказа-наряда (установку МБУ), не могут быть оценены судом, как безусловно достоверные. К тому же, сам по себе заказ-наряд не свидетельствует о проделанной работе, подтверждением чего является соответствующий акт и документы об оплате.
По этим же причинам, суд критически относится к представленным Гулицким в ходе повторного (после отмены решения суда) рассмотрения дела акту выполненных работ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и истцом договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ и акту зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ К тому же, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф. следует, что при выполнении в автосервисе «<данные изъяты>» ремонтных работ выдается только заказ-наряд и договор (л.д.76 - оборот). Кроме того, как следует из объяснений самого Гулицкого, он является учредителем и исполнительным директором ООО «<данные изъяты>».
При разрешении спора судом также учитывается и то, что предусмотренная п.13.3.7 Правил страхования обязанность страхователя по представлению страховщику при хищении ТС полного комплекта ключей от противоугонных средств (в данном случае ключей от МБУ) Гулицким не исполнена.
Иных доказательств установки в автомобиле на момент хищения МБУ, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, тогда как обязанность по доказыванию этого обстоятельства ему разъяснялась (л.д.96).
Ссылки истца на то, что исходя из содержащихся в страховом полисе условий (раздел 1 приложение 2) он обязан был установить на автомобиле только ЭПС и иммобилайзер противоречат содержанию, приведенных на оборотной стороне полиса положений, согласно которым 4-я степень обязательной защиты (на что особо указывается в полисе) подразумевает установку на автомашине радиопоисковой системы либо ЭПС, иммобилайзера и МБУ (л.д.28 - оборот).
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости исключения из подлежащей выплате Гулицкому суммы страхового возмещения установленной договором франшизы в размере 30% от указанной в сделке страховой суммы, что составляет <данные изъяты> долларов США.
Исходя их этого, суд соглашается с доводами представителей ответчика о возможности взыскания в пользу истца недополученной суммы страхового возмещения, равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.), правомерно определенной страховщиком с учетом положений п.п. 16.2.3, 16.3, 17.1 Правил страхования (л.д.52).
По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 7 811 руб. 94 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
решил:
Исковые требования Гулицкого Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО N. в пользу Гулицкого Г.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий Кудряшов А.В.