Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родненковой З.И. к ОАО А.», ЗАО М. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Родненкова З.И. обратилась в суд с иском к ОАО А.», ЗАО М.» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и взыскании понесенных по делу представительских расходов в сумме <данные изъяты> руб., указав на ненадлежащее исполнение ответчиками, обслуживающими домовладение №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> (до июля 2009г. - ОАО А.», после этого момента - ЗАО М.) своих обязательств по содержанию данного жилого дома, вследствие чего, из-за нарушения кровельного покрытия ДД.ММ.ГГГГ была затоплена принадлежащая ей квартира №<данные изъяты> (уточненные исковые требования - л.д.99).
Родненкова З.И. и её представитель Глинкин А.И. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ОАО А. Колуканов В.С., возражая против удовлетворения иска, указал на то, что ответственным за причинение истице материального ущерба является ЗАО М.», которое с момента принятия домовладения на обслуживание (начиная с июля 2009г.) не обеспечило устранение нарушений кровельного покрытия, исключившее затопление жилого помещения Родненковой.
Представитель ответчика ЗАО М.» Савенок А.А. исковые требования не признал, указав, что залитие квартиры истицы произошло в результате некачественно ремонта кровли, произведенного прежней обслуживающей организацией - ОАО А.», которая виновна в причинении Родненковой ущерба.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По делу установлено, что Родненкова З.И. является собственником квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.<данные изъяты> (л.д.6).
До июня 2009г. управляющей организацией в отношении названного домовладения являлось ОАО А.», а с указанного момента - ЗАО М., которому по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ была передана вся техническая документация на многоквартирный дом (л.д.35-37).
В результате протекания крыши, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей Родненковой квартиры талыми водами, о чем ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЗАО М. составлен соответствующий акт с указанием характера и объема повреждений жилого помещения (л.д.10).
На требования истицы возместить причиненные затоплением жилья убытки ЗАО М.» ответило отказом, сославшись на то, что течь кровли произошла вследствие ненадлежащего обслуживания домовладения ОАО А.», сообщив, однако, о планировании проведения необходимых работ по ремонту проблемных участков крыши (л.д.11, 13).
Из упомянутого акта осмотра и составленного компетентной организацией ООО N.» отчета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в квартире истице в результате затопления выявлены следующие повреждения: на потолке в прихожей, кладовке, детской комнате на плитке образовались желтые пятна, в некоторых местах наблюдается отставание плитки от потолка; в зале в связи с попаданием воды на потолке на побелке образовались разводы, плесень; на балконе на железобетонной плите образовалась плесень; в кладовке, прихожей, зале, детской комнате и в спальне при намокании произошло фрагментарное отслоение обоев, расхождение в местах стыка обоев, наблюдаются желтые пятна по всей площади, образовалась плесень; на кухне на моющихся обоях на площади 1 кв.м. появилось пятно. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в названном отчете в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.15-29) и впоследствии в связи с допущенной ошибкой в указании площади кладовой (13,2 кв.м. вместо 1,3 кв.м.) скорректирована ООО N.» до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.117-118). Вместе с тем, Родненковой требование о возмещении материального ущерба заявлено в сумме <данные изъяты> руб.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений многоквартирного дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.<данные изъяты> с ЗАО М.» заключен договор управления названным домовладением, в котором не определен конкретный перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества и приведена ссылка на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. (п.п.1.6, 2.1.2 договора - л.д.92-95, 105-113).
В силу п.п.2, 10, 11, 42 названных Правил общее имущество, включая крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; подготовку общего имущества к сезонной эксплуатации. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003г., организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Согласно приложению №2 к названным Правилам протечки в отдельных местах кровли, в рамках осуществления внепланового (экстренного, при отсутствии решения общего собрания) ремонта, должны устраняться обслуживающей организацией в течение суток.
Таким образом, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния кровельного покрытия многоквартирного дома возложена на организации по обслуживанию жилищного фон да.
Поскольку на момент причинения истице вреда обслуживающей организацией в отношении домовладения №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.<данные изъяты> являлось ЗАО М. которое не приняло разумных и достаточных мер по своевременному осмотру кровельного покрытия и ремонту его проблемных участков, с целью исключения затопления жилого помещения Родненковой, суд приходит к выводу о том, что именно данное общество должно отвечать по предъявленному иску.
Отношения между ЗАО М.» и Родненковой, которой предоставляются услуги по техническому обслуживанию домовладения, в котором расположена принадлежащая ей квартира, т.е. для удовлетворения личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
По правилам ч.ч.1, 4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, и освобождается от данной ответственности, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Убедительные, достоверные и неоспоримые доказательства того, что с целью предотвращения затопления именно принадлежащей Родненковой квартиры устранение протечек крыши требовало проведения текущего либо капитального ремонта кровельного покрытия домовладения (а не ремонтных работ на отдельном участке крыши, связанных с устранением нарушений кровельного покрытия в отдельных его местах), осуществляемого исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое до настоящего времени не принято, а также того, что в сложившейся ситуации общество принимало разумные и достаточные меры, направленные на устранение попадания атмосферных осадков в жилое помещение истицы, ЗАО М.» суду не представлены. Имеющийся в материалах дела акт обследования строительной части дома от ДД.ММ.ГГГГ таким неопровержимым и объективным доказательством служить не может, поскольку составлен сотрудником самого ЗАО М.», которое заинтересовано в исходе дела (л.д.115). С учетом этих обстоятельств, при недоказанности данным ответчиком отсутствия своей вины в причинении Родненковой материального ущерба, ссылки представителя ЗАО М. об отсутствии у общества достаточных для осуществления ремонта кровли денежных средств, поступивших от собственников помещений многоквартирного дома, не устраняли обязанность ЗАО М.» по принятию исчерпывающих мер, направленных на предотвращение попадания атмосферных осадков именно в квартиру истицы, в том числе, без осуществления ремонтных работ на всей площади кровельного покрытия жилого дома.
По этим же причинам доводы представителя ЗАО М.» о наличии вины ОАО А. в причинении истице материального ущерба, обусловленной ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома и передаче ЗАО М.» домовладения с аварийной кровлей, суд находит несостоятельными. Кроме того, на момент причинения Родненковой материального ущерба ОАО А.» в каких-либо договорных отношениях с истицей не состояло, а решения общего собрания собственников жилых помещений о проведении текущего либо капитального ремонта крыши всего домовладения в период существования договорных отношений с ОАО А.» также не принималось. Доказательства наличия причинной связи между возможным бездействием ОАО А.» в период обслуживания жилого дома и причиненным Родненковым ущербом в материалах дела отсутствуют.
При таком положении, суд на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ взыскивает с ЗАО М.» в пользу истицы <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, включая расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и составление претензии в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14), и с учетом установленного судом факта нарушения данным ответчиком своих договорных обязательств по надлежащему обслуживанию жилищного фонда в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» присуждает в пользу Родненковой денежную компенсацию морального вреда, размер которого с учетом характера и объема причиненных ей физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости определяется равным <данные изъяты> руб.
По правилам ст.ст. 100, 103 ГПК РФ с ЗАО М.» в пользу Родненковой подлежат взысканию представительские расходы, определяемые судом с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательств и иных заслуживающих внимания обстоятельств в сумме <данные изъяты> руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Родненковой З.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО М. в пользу Родненковой З.И. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда, представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в доход бюджета города <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ОАО А.» отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий Кудряшов А.В.