Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
при секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Тропина С.С. к Федеральному бюджетному учреждению «СИ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <данные изъяты> области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <данные изъяты> области, Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Тропин С.С. обратился в суд с иском к ФБУ «СИ УФСИН России по <данные изъяты> области» о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанными с переполненностью камеры, в которой он содержался, указав также на нарушение учреждением установленного законом срока направления его к месту отбывания наказания, необоснованное (при отсутствии медицинских показаний) принудительное медицинское обследование (сдача крови на анализ и прохождение флюорографии), неоказание ответчиком медицинской помощи по поводу полученной травмы руки и непроведение электро-кардиографического исследования, воспрепятствование подаче жалоб на изолятор в различные государственные органы.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по <данные изъяты> области и Министерство финансов РФ.
Тропин С.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, на слушание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представители ФГУ СИ Полетаев А.В. и Бондаренко М.В., признав факт нахождения истца в переполненной камере в отмеченный выше период, указали на отсутствие со стороны изолятора иных нарушений прав Тропина, отметив, что несвоевременное направление истца к месту отбытия наказания связано с централизованностью данного процесса, при котором направление осужденных осуществляется группами. Отвергнув факты необоснованного принудительного медицинского обследования Тропина, сослались на то, что прохождение им флюорографии в период нахождения в изоляторе было связано с наличем у него такого заболевания как туберкулез легких, другие медицинские исследования проводились также исключительно по показаниям; с просьбами об оказании медицинской помощи по поводу полученной травмы руки и проведении электро-кардиографического исследования Тропин в период содержания в изоляторе не обращался; никаких препятствий в подаче им жалоб не имелось.
Представитель УФСИН России по <данные изъяты> области Ботвинова Н.В. исковые требования не признала, поддержав доводы представителя изолятора.
Представитель Министерства финансов РФ Архипова О.И., возражая против удовлетворения иска, сослалась на отсутствие оснований для взыскания с государства в пользу Тропина денежной компенсации морального вреда.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Статья 3 названной Конвенции гласит: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».
Как неоднократно отмечал Европейский Суд, что страдания и унижение при нарушении ст.3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботится о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» (Kudla v. Poland), жалоба №30210/96, §94, ECHR 2000-XI; Постановление Европейского Суда по делу «Калашников против Российской Федерации» (Kalashnikov v. Russia), жалоба №47095/99, ECHR 2002-VI).
Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях №663 C (XXIV) от 31 июля 1957г. и №2076 (LXII) от 13 мая 1977г., предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п.10). Каждому заключенному следует обеспечивать отдельную койку в соответствии с национальными или местными нормами (п.19).
В силу ст.23 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
По правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Тропин С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИ в камере №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. отдельного корпусного блока №<данные изъяты>, которая согласно плану покамерного размещения была предназначена для содержания в ней лиц, осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в колониях строго режима, следующих транзитом через изолятор и была рассчитана на 4 места при фактически запланированных 8 (оборудована 8-ю спальными местами).
По утверждению истца, в названной камере в упомянутый период содержалось до 16 человек, что представителями СИ не оспаривалось.
Таким образом, санитарная площадь камеры №<данные изъяты>, в которой содержался Тропин С.С., была значительно (в несколько раз) меньше установленной законом нормы в 4 кв.м. При этом, пребывая в камере, истец фактически не был обеспечен отдельным спальным местом, поскольку, очевидно, что заключенные, включая Тропина, были вынуждены делить спальные места и отдыхать по очереди.
Кроме того, не оспаривалось представителями <данные изъяты> и то обстоятельство, на которое указывает истец, что при входе в ту часть камеры №<данные изъяты>, где находится туалет, отсутствовала ширма (имелась только перегородка), что, очевидно, вынуждало Тропина пользоваться санузлом на виду у других заключенных. Кроме того, на отсутствие должной приватности при пользовании туалетом, указывает и то, что площадь камеры, отведенную под санузел, возможно было просматривать сотрудникам изолятора через смотровое отверстие в двери.
При таком положении, суд находит доказанным факт содержания истца в переполненных камерах, в условиях не приемлемых с позиции ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Данные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и вызвать у истца чувство неполноценности, которое заставляет его ощущать себя униженными и оскорбленным. При этом судом принимается во внимание, что ответчиками не представлено доказательств того, что указанные ограничения прав Тропина С.С. были основаны на измеримых интересах безопасности.
Европейский Суд в своих решениях неоднократно указывая, что недостаток личного пространства, отводимого заключенным, является столь заметным, что это само по себе позволяет сделать вывод о нарушении ст.3 Конвенции (Постановления Европейского Суда по делу «Лабзов против Российской Федерации» от 16 июня 2005г., по делу «Новоселов против Российской Федерации» от 2 июня 2005г.), отмечал, что независимо от причин переполненности камер, обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, лежит на властях государства, несмотря на финансовые или материально-технические трудности (Постановления Европейского Суда по делам «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006г., «Андрей Фролов против Российской Федерации» от 29 марта 2007г.). Европейский Суд также устанавливал, что проблемы, вытекающие из условий содержания под стражей в российских следственных изоляторах, имеют структурный характер (Постановление Европейского Суда от 1 июня 2006г. по делу «Мамедова против Российской Федерации», Решение Европейского Суда от 9 октября 2008г. по делу «Моисеев против Российской Федерации»). При этом обязанность создания надлежащих условий содержания заключенных принята и подтверждена властями РФ, в том числе в многочисленных ответах Европейскому Суду по правам человека.
С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Тропина С.С., а также вины Российской Федерации в нарушении этих прав, принимая во внимание то обстоятельство, что ФБУ «СИ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <данные изъяты> области» финансируется из федерального бюджета по линии ФСИН России через его территориальный орган УФСИН России по <данные изъяты> области (ст.8 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ), исходя из прецедентной практики Европейского Суда по аналогичным спорам (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»), суд применительно к правилам ст.ст.151, 1069 и 1071 ГК РФ считает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, определив его размер, исходя из требований разумности и справедливости, а также длительности содержания страдающего туберкулезом легких Тропина в указанных выше условиях, равным <данные изъяты> руб.
Что касается доводов истца о необоснованном (при отсутствии медицинских показаний) его принудительном медицинском обследовании (сдача крови на анализ и прохождение флюорографии), неоказании в изоляторе медицинской помощи по поводу полученной травмы руки и непроведении электро-кардиографического исследования, воспрепятствовании подаче жалоб на изолятор в различные государственные органы, то они проверялись в ходе судебного разбирательства, однако их обоснованность материалами дела не подтверждена.
По делу видно, что при поступлении в ФБУ «СИ УФСИН России по <данные изъяты> области» в связи с наличием диагноза «<данные изъяты>» истцу было назначено и проводилось профилактическое лечение (л.д.22)
Из справки начальника медицинской части изолятора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за время содержания в учреждении в отдельном корпусном блоке истец за медицинской помощью к фельдшеру не обращался, данные о телесных повреждениях Тропина за соответствующий временной промежуток в ФБУ отсутствуют. Обследования медицинского характера в отношении истца без медицинских показаний не проводились (л.д.22).
По данным медицинской части УФСИН России по <данные изъяты> области, на территории которой в настоящее время отбывает наказание истец, результаты анализов крови в его амбулаторной карте отсутствуют. Однако в медицинской документации на Тропина имеется запись о проведении ему ДД.ММ.ГГГГ флюорографического исследования, необходимость в котором, по утверждению представителей ФБУ «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», была обусловлена наличием у истца такого заболевания, как туберкулез легких, осуществлялось по соответствующим медицинским показаниям, в том числе, в целях обеспечения права на охрану здоровья иных лиц, содержащихся в изоляторе, и носило контрольный характер.
Данных об ухудшении состояния здоровья истца непосредственно после пребывания в ФБУ «СИ УФСИН России по <данные изъяты> области» в материалах дела не имеется. Напротив, как следует из сообщения названной медицинской части, в настоящее время Тропин каких-либо жалоб на здоровье не предъявляет, результаты анализа крови, проведенного уже по прибытию истца в ФБУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> области удовлетворительные.
Неоспоримых сведений, указывающих на то, что в период пребывания в ФБУ «СИ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <данные изъяты> области» Тропин С.С. подвергался принудительному медицинскому обследованию либо ему отказывалось в получении необходимой медицинской помощи, суду не представлено. Доводы истца о том, что сдача им анализов крови могла послужить причиной возникновения у него инфекционного заболевания, а проведенное флюорографическое исследование, безусловно, отразиться на состоянии его здоровья в будущем, основаны на предположении.
Из письменного отношения ФБУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в личном деле осужденного Тропина С.С. данные о направлении им в период нахождения в ФБУ «СИ УФСИН России по <данные изъяты> области» жалоб в Министерство юстиции РФ, Генеральную прокуратуру РФ, Уполномоченному по правам человека в РФ отсутствуют. По утверждению представителей изолятора право на обращение истца в различные государственные органы в период содержания его в ФБУ не нарушалось; доказательства обратного в деле отсутствуют.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из недоказанности истцом упомянутых выше нарушений и связанных с ними неблагоприятных последствий (ухудшение состояния здоровья Тропина, лишение права на обращение в государственные органы за защитой своих прав), повлекших причинение истцу действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (личные неимущественные права), физических или нравственных страданий, оснований для вывода о возможности удовлетворения иска в части денежной компенсации морального вреда за подобного рода нарушения у суда в силу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ не имеется.
По этим же причинам (отсутствие нарушений каких-либо нематериальных благ и личных неимущественных прав) не может являться основанием для денежной компенсации Тропину морального вреда сам факт нарушения ФБУ «СИ УФСИН России по <данные изъяты> области» установленных законом (ч.1 ст.75 УИК РФ) сроков направления его к месту отбытия наказания (по утверждению Тропина данные о вступлении приговора суда в законную силу были получены администрацией следственного изолятора ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к месту отбытия наказания он был направлен ДД.ММ.ГГГГ), притом, что право истца на получение денежной компенсации морального вреда за соответствующий период его нахождения в изоляторе в переполненной камере, учтено и восстановлено судом при взыскании упомянутой выше денежной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Тропина С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тропина С.С. <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению «СИ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <данные изъяты> области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <данные изъяты> области отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий Кудряшов А.В.