Дело № 2-266/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Мацкив Л.Ю.
при секретаре Барашковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой ФИО17 к ООО «Према» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, денежных компенсаций за неиспользованный отпуск и морального вреда,
установил:
Гончарова А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Према», в обоснование указав, что с сентября 2009 года работала продавцом-консультантом в салоне по адресу: <адрес>-а. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает, что увольнение произведено незаконно, поводом к увольнению послужила проведенная работодателем ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача. Однако инвентаризация проводилась в ее отсутствие, с результатами инвентаризации она ознакомлена не была, каких-либо ясных объяснений по поводу расторжения трудовых отношений не дано. В связи с этим просит об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по зарплате, образовавшейся в связи с невыплатой с августа по октябрь 2010 года в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за задержку выплаты зарплаты в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Истица в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, пояснив, что одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, потеряв работу, осталась без средств к существованию, указанная формулировка основания увольнения не позволяет ей трудоустроиться на другую работу, вследствие чего испытывает страдания и стресс. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, по звонку коллеги <данные изъяты> В.В. ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что больше не работает, что в салоне проводится инвентаризация. Поэтому приехала в салон, чтобы забрать свои личные вещи. Главный бухгалтер пояснила, что проходит инвентаризация, предложила остаться. Однако от участия в инвентаризации она отказалась, ушла из салона, так как считала, что коллективная (бригадная) материальная ответственность предполагает присутствие всех продавцов на инвентаризации, которых в салоне не было. О времени проведения инвентаризации должна быть предупреждена за два дня, чего сделано не было. В ведомости недостачи товара указан бывший в употреблении товар, который имелся в наличии, стоял в отдельной витрине. Считает, что поводом проведения инвентаризации послужили претензии продавцов по поводу невыплаты заработной платы в течение трех месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ пришла в офис и написала заявление об увольнении по собственному желанию. До этого ДД.ММ.ГГГГ все работники салона также являлись в офис, где главный бухгалтер показала им инвентаризационную опись, от подписания которой они отказались. Предлагали написать объяснения, от чего также отказались.
Представитель ответчика по доверенности - адвокат Часовая О.М. иск признала частично по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 100-103), пояснив, что увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового закона. Всего по результатам инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и сверки наличия товара. В связи с этим генеральный директор ООО «Према» обратился с заявлением по факту хищения денежных средств и недостачи в УВД по <адрес>. В настоящее время по заявлению проводится проверка. После уточненного расчета задолженность ответчика перед истицей за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб. 54 коп.
Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу на должность продавца-консультанта ООО «Према», что следует из приказа № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4, 7-8, 55-57).
Из материалов дела следует, что истица осуществляла трудовую деятельность в структурном подразделении ООО «Према» - салоне «Цифродром» по адресу: <адрес>-а согласно графику с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 4, 76-79, 105, 107).
ДД.ММ.ГГГГ с продавцами обособленного подразделения «Цифродром» по адресу: <адрес>-а <данные изъяты> О.В., <данные изъяты> С.И., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> В.В. и истицей Гончаровой О.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работника, по условиям которого названные продавцы приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (т. 1 л.д. 49-50).
Согласно должностной инструкции продавца-консультанта салона «<данные изъяты>» <адрес>, утвержденной генеральным директором ООО «Према» ДД.ММ.ГГГГ, факт ознакомления с которой истицей не оспаривается, продавец-консультант обязан обеспечивать сохранность товара в торговом зале, проводить инвентаризацию салона, при приеме товара, отслеживать соответствие товара прилагаемым накладным со склада. При несоответствии сообщать старшему продавцу или в офис; составлять товарно-денежную отчетность за день в программе 1С; составлять финансовую отчетность за день по кассе (т.1 л.д. 58-61).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом руководителя ООО «Према» №-к от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы истицы представителями работодателя в составе комиссии, состоящей из пяти человек (главного бухгалтера, супервайзера, продакт-менеджера и трех продавцов) и приглашенного независимого аудитора, проведена контрольная проверка - инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, обнаружены неучтенные денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, акту об обнаружении наличных денежных средств, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и сверки наличия товара (т. 1 л.д. 41-45, 48, 67-68,74, 108-114, 116-207).
В этот же день от генерального директора ООО «Према» в отдел милиции № УВД по <адрес> поступило заявление (зарегистрировано в КУСП ОМ № № от ДД.ММ.ГГГГ) о хищении денежных средств в магазине «Цифродром», до настоящего времени окончательное решение по заявлению не принято (т. 2 л.д. 33-35).
Приказом 247/1-к от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба (т. 1 л.д. 65).
Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ продавец-консультант Гончарова А.С. была ознакомлена с недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 324 309 рублей, дать объяснения по факту данной недостачи отказалась (т.1 л.д. 51, 53).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты служебного расследования по выяснению обстоятельств имеющих значение, в отношении, в том числе работника продавца-консультанта салона «Цифродром» Гончаровой А.С. и было принято решение об увольнении работника по п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (т. 1 л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ Гончарова А.С. уволена по п. 7 части 1 ст. 81 ТК, что следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица ознакомлена в день его издания (т. 1 л.д. 70).
Из показаний допрошенного по ходатайству истицы свидетеля <данные изъяты> С.И. видно, что она работала вместе с истицей в должности продавца-консультанта салона «Цифродром». Поскольку зарплату не выплачивали более трех месяцев, обратились с заявлением к супруге руководителя - креативному директору общества <данные изъяты> О.П. ДД.ММ.ГГГГ с претензиями по поводу заработной платы, на что последняя ответила отказом, сославшись на отсутствие выручки. Зарплата состояла из оклада и бонусной части и составляла в среднем около <данные изъяты>. руб. Продавцы пригрозили обратиться в трудовую инспекцию по вопросу невыплаты заработной платы, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 час. пришла комиссия, главный бухгалтер сообщила о том, что будет проводиться инвентаризация. От участия в инвентаризации отказались, сославшись на необходимость опечатывания павильона и присутствия других продавцов - <данные изъяты> А.А. и Гончаровой А.С. Она, <данные изъяты> и <данные изъяты> покинули салон. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ указана недостача товара, бывшего в употреблении, который фактически имелся в наличии и размещался на витрине. Часть товара иногда поступала без накладных, этот товар отпускали по указанию директора, не пробивая чек по кассе.
Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Тимашкова Е.Г., главный бухгалтер ООО «Према», показала, что по фактам многочисленных обращений покупателей с жалобами на некачественный товар, а также проданный товар по завышенным ценам продавцами салона «Цифродром» по указанию директора ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 час. пришли с комиссией в составе 8-9 человек проводить инвентаризацию салона «Цифродром» на <адрес>. Гончаровой А.С. не было. Присутствовавшие в салоне продавцы от ознакомления с приказом о проведении инвентаризации отказались, сославшись на отсутствие такого права, поскольку необходимо предупредить о проведении инвентаризации за два дня. Комиссия предложила позвонить остальным продавцам, сдать Z-отчет, остаток выручки за день, на что продавцы ответили отказом, сказав: «Вам надо, вы и снимайте». Бросили ключи от стеллажей и витрин без передачи товара, оделись и ушли, сейф с выручкой был открыт. В связи с уходом материально-ответственных лиц был приглашен независимый представитель. В сейфе выручка за 1 и 2 числа отсутствовала, по Z-отчетам за указанный период установили недостачу в размере <данные изъяты> рублей. В сейфе денег не было, только в кассе за 3 и 4 числа. Обнаружив недостачу денежных средств, вызвали милицию и ОБЭП. Появилась Гончарова А.С. забрать свои вещи, предложили ей остаться, она отказалась. В подсобном помещении сверили по номенклатуре товара его наличие считывающим устройством по штрих-коду и проверкой наличия комплектности в коробках. Товар в салон поступает по накладным. Работники салона появились в офисе ДД.ММ.ГГГГ, отказались подписывать документы инвентаризации и давать объяснения, ссылаясь на то, что они не были на инвентаризации, что все поддельное. Вся зарплата работникам перечислялась на банковскую карточку. Раньше выплачивалась премия, но с 2010 года в связи с кризисом - нет.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о совершении истицей виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия. При этом ответчиком был соблюден установленный порядок увольнения. Данных о том, что работодателем не созданы надлежащие условия для хранения материальных ценностей истицей не приводится и в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной ревизии выявлена недостача материальных ценностей, подтвержденная документами (документами бухгалтерского учета и актом инвентаризации). При этом работавшие в день инвентаризации продавцы <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> С.И. и <данные изъяты> О.В. покинули место инвентаризации, не сдав наличные денежные средства (выручку за 1-ДД.ММ.ГГГГ). Комиссией был обнаружен открытый сейф со вставленными в него ключами. При осмотре сейфа обнаружены Z-отчеты, приколотые к справке кассира-операциониста за 1 и ДД.ММ.ГГГГ, денег в сейфе не было (т. 1 л.д.67).
При этом справка-отчет кассира-операциониста за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ответственными лицами, в том числе Гончаровой А.Ю. как бухгалтером-кассиром не подписана, надлежаще не оформлена (т. 1 л.д. 108-111).
Ревизионной комиссией было обнаружено отсутствие демонстрационной модели коммуникатора, предоставленного ОАО «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. Вместо демонстрационной модели находился муляж (т. 1 л.д. 68).
Кроме того, согласно акту о неполной комплектации от ДД.ММ.ГГГГ в комплектации значительного количества сотовых телефонов и цифровой техники отсутствовали кабели, зарядные устройства, аккумуляторные батареи, флеш-карты, гарнитура (т. 1 л.д. 41-45).
Именно факт обнаружения недостачи в салоне послужил основанием к утрате доверия к истице со стороны ответчика.
Согласно п.п. 2.4, 2.8, 2.10 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент проведения инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Выполнить указанные действия инвентаризационная комиссия не имела возможности ввиду вышеуказанных действий материально ответственных лиц. Из материалов дела и объяснений сторон видно, что истица как член бригады и материально ответственное лицо отказалась от участия в инвентаризации, в ознакомлении с ее результатами, от дачи объяснений по делу.
Данные факты указывают на халатное и легкомысленное отношение истицы к своим трудовым обязанностям, приводящее к утрате доверия.
Доводы истицы о том, что часть указанных в акте товаров имелась в наличии, голословны и не подтверждены материалами дела.
Напротив, из материалов дела видно, что в салоне сотовой связи «Цифродром» производилась реализация неоприходованных товаров без оформления кассовых чеков, а также по завышенной цене (т. 1 л.д. 194-207).
Как усматривается из объяснений истицы, она знала и сама допускала нарушения при приемке и учете товарных ценностей (реализация неучтенного товара без надлежащего оформления), что было категорически запрещено и указывает на незаконный характер действий истицы.
Доводы истицы о необходимости заблаговременного предупреждения (за два дня) о предстоящем проведении инвентаризации, судом во внимание не принимаются, поскольку действующее законодательство, в том числе Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривают предварительное согласование о времени проведения инвентаризации.
Напротив, согласно п. 3.12 Приказа Минторга СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 231 "О порядке проведения инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов в государственной торговле" при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризация проводится при обязательном участии бригадира или его заместителя и членов бригады, работающих на момент начала инвентаризации.
В данном случае указанные лица самоустранились от участия в инвентаризации, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> С.И., <данные изъяты> Е.Г.
Довод истицы о том, что факт недостачи должен быть установлен в судебном порядке, после чего только возможно решать вопрос об увольнении, несостоятелен, поскольку увольнение работника не препятствует обращению работодателя в суд для взыскания с работника ущерба.
Довод истицы о том, что до издания приказа об увольнении ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодатель во внимание не принял, суд признает несостоятельным, поскольку подача работником заявления об увольнении по собственному желанию не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ при наличии к тому оснований.
При таком положении требование истицы об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
Проверяя доводы истицы о задолженности по зарплате за период с августа 2010 по октябрь 2010 года, суд оснований для удовлетворения указанных требований также не находит.
Как усматривается из письменных материалов дела, должностной оклад истицы в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей, выплата доплат, надбавок и поощрительных выплат трудовым договором не установлена. Согласно сводных ведомостей, представленных ответчиком, зарплата перечислялась в банк на банковскую карточку истицы с номером №. Сумма обусловленной заработной платы по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием на 2010 год от ДД.ММ.ГГГГ №-к выплачивалась истице в полном объеме. Ранее в 2009 году в ООО «Према» выплачивались премии на основании соответствующих приказов генерального директора. Достоверных данных и поощрении работников за спорный период времени не предоставлено (т. 1 л.д. 4-6, 46-47, 57, 214-216, 217-229, т. 2 л.д. 1-20).
Доводы истицы о том, что бонусная часть заработной платы выплачивалась наличными, что заработная плата состояла из оклада и постоянных доплат (бонусов) несостоятельны, так как не подтверждены материалами дела. Предоставленные истицей справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2009 и 2010 годы от ДД.ММ.ГГГГ №№ 62, 63 суд не принимает во внимание, поскольку указанные справки подписаны генеральным директором <данные изъяты> С.В., не наделенным полномочиями по их подписанию. Приказом по ООО «Према» от ДД.ММ.ГГГГ №-к правом выдачи и подписи справок формы 2-НДФЛ с ДД.ММ.ГГГГ наделена главный бухгалтер <данные изъяты> Н.В. (т. 2 л.д. 21).
Между тем, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию доплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. 54 коп. согласно представленному ответчиком расчету компенсации за 32,66 дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рекомендациями аудитора ИП <данные изъяты> О.В. (т. 2 л.д. 24-32). Суд соглашается с предоставленным ответчиком расчетом доплаты компенсации за неиспользованный отпуск, так как расчет составлен по правилам ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 237 ТК компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истице несвоевременной выплатой положенной компенсации за неиспользованный отпуск нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу Гончаровой А.С. <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации причиненного нарушением трудовых прав морального вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования города Смоленска подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гончаровой ФИО18 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Према» в пользу Гончаровой ФИО19 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. 54 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать ООО «ООО «Према» госпошлину в доход Муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Л.Ю.Мацкив
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.